МОТИВИ

 

по НОХД № 11 / 2019 година

 

Производство по реда на Глава двадесет и седма от НПК при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия А.Н.Д., ЕГН **********, за това, че на 09.08.2018 година в село Езерово, община Първомай, област Пловдив, в маловажен случай е отнел чужди движими вещи – една кутия цигари МАРЛОБОРО ГОЛД на стойност 5,50 лева и пари – сумата от 10,00 лева, всичко на обща стойност 15,50 лева, от владението на Х.М.Р. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоипрестъпление по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло обвинението и счита, че безспорно се установява подсъдимият при пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици да е извършил престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

Сочи при решаване на делото да се имат предвид събраните и приобщени по надлежния ред доказателства от досъдебното производство, за смекчаващи отговорността обстоятелства намира направено на досъдебното производство самопризнание и ниската стойност на отнетото имущество, а като отегчаващо – предишните му осъждания, и предлага да бъде наложено наказание по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК пробация в размер около минимално предвидения, включващо двете задължителни пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител.

Моли да бъде осъден подсъдимият да заплати и направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия адвокат С.К.С. *** също намира, че обвинението е доказано по категоричен и безспорен начин; изтъква, че подзащитният му признава вината си за извършеното деяние и поради тази причина производството протича по реда на съкратеното съдебно следствие при хипотезата на чл. 372, ал. 1 от НПК; изразява съгласие със становището на Прокуратурата за наказанието пробация, като счита, че същото следва да бъде определено в минималния срок само с двете задължителни пробационни мерки.

Подсъдимият А.Н.Д. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

При последна дума изразява съжаление за стореното обещава повече да не прави така.

 

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Подсъдимият А.Н.Д. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, неработещ, с адрес: ***.

На същия със съдебни актове до момента два пъти е ангажирана наказателната отговорност, както следва:

1. Със Споразумение № 958 / 28.09.2010 година по НОХД № 5750 / 2010 година на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 28.09.2010 година, за извършено на 17.12.2009 година престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК му е определено наказание пробация: задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от две години с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и включване в програми за обществено въздействие – „Програма за шофиращи в нетрезво състояние“ с продължителност от 60 учебни часа, провеждащи се два пъти седмично.

Видно от Справка рег. № И – 8391 / 11.06.2019 година на Инспектор в сектор „Пробация” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието, наказанието е изтърпяно в периода от 01.11.2010 година до 02.11.2012 година.

2. С Присъда № 3 / 14.02.2012 година по НОХД № 1 / 2012 година Районен съд - Ардино, влязла в сила на 29.02.2012 година, за извършено в периода от месец юни 2007 година до 23.10.2011 година престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години.

 

През месец август 2018 година свидетелят М.Д.Ч., пострадалият Х.М.Р. и подсъдимият работят като овчари във ферма „***“ в село Езерово, община Първомай, област Пловдив, намираща се в стопанския двор на пътя за село Воден в същата община.

Към 06:00 часа на 09.08.2018 година тримата са в стаята за почивка, за да се преоблекат за работа; останалите им колеги са в отпуск. Там Х. поставя дрехите си на стол, като в джоба на панталона му остават телефонът, неразпечатана кутия цигари „Марлоборо Голд“ и банкнота от 10 лева, след което излиза с М., за да пуснат овцете, а А., който е в нетрезв вид, остава.

Около 30 минути по-късно пострадалият се сеща, че е забравил мобилния си апарат и се връща в стаята за почивка, в която никой не е влизал през този период, а Д. е все още вътре и не е напускал помещението. Х. бърка в джоба си, установява, че цигарите и парите му липсват и директно пита подсъдимия защо ги е взел, но А. отрича. Х. излиза, телефонира на кварталния К.Н.Н., разказва му за случая и младшият полицейски инспектор тръгва към фермата.

През това време помещението напуска и подсъдимият, но по пътя е срещнат от Н., който го спира, представя му се и го пита вземал ли е вещи на пострадалия. Д. започва да отговаря несвързано и да се заяжда. Тогава органът на реда му разпорежда да извади багажа от мешката си и, освен мръсните дрехи, в багажа му са установени 5 кутии цигари „Премиум“ без бандерол и кутията цигари „Марлоборо Голд“. Н. пита А. с какви пари разполага и той вади от джоба си три лева на монети и банкнотата от 10 лева, след което твърди, че всички вещи са негови.

Подсъдимият е отведен в сградата на РУ на МВР - Първомай за изясняване на случая, където лицето заявява, че няма да отговаря на компроментиращи го въпроси.

След предварителна проверка за кражбата е образувано настоящото наказателно производство, а за държането на 5-те кутии цигари „Премиум“ без бандерол (акцизна стока) – отделна преписка с оглед на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

По досъдебното производство е изготвена оценъчна експертиза, съгласно чието заключение общата стойност на противозаконно отнетото имущество е 15,50 лева.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: справка за правното положение на подсъдимия (л. 32 от делото), справка за съдимост (л. 34 - л. 35 от делото), оценъчна експертиза (л. 32 от дознанието), характеристична справка (л. 37 от дознанието), от самопризнанието на подсъдимия в качеството на обвиняем на досъдебното производство (л. 27 от дознанието) и от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство (л. 28 - л. 30 от дознанието) – всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

 

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Заключението на експертизата се кредитира като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

В приетата доказателствена съвкупност няма противоречия, които да касаят обстоятелства, свързани с предмета на доказване и които да са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимия и участието му в престъпленията, за които е привлечен под наказателна отговорност.

 

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци на чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като 09.08.2018 година в село Езерово, община Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, отнема чужди движими вещи на обща стойност 15,50 лева – кутия цигари „Марлоборо Голд” на стойност 5,50 лева и сумата от 10,00 лева – от владението на Х.М.Р. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

 

От обективна страна с действията си А.Н.Д. реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалия без негово съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Случаят се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК – с оглед на всички свързани с деянието и дееца обстоятелства престъплението да е с по-ниска степен на обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Преценката за наличие на посочените предпоставки се извършва въз основата на фактическите данни по делото, касаещи начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното.

В настоящия казус общата стойност на противозаконно отнетото имущество е едва 15,50 лева, но не може да се приеме малозначителност на случая по чл. 9, ал. 2 от НК, заради съдебното минало на лицето и факта, че на инкриминираната дата в багажа му са установени забранени от закона предмети – акцизни стоки без бандерол. Същевременно ниската стойност на инкриминираните вещи квалифицира деянието като маловажно, но без да са налице предпоставките за приложението на чл. 218б от НК, защото щетата не е възстановена.

От субективна страна престъплението, предмет на делото, е извършено с пряк умисъл – подсъдимият съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, защото целенасочено лишава собственика на вещите от притежаването им.

 

С оглед на посочената и приета правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

Ниската стойност на инкриминираните предмети е отчетена при квалификация на престъплението в съответствие с чл. 56 от НК, за да се счете за смекчаващо отговорността обстоятелство, но признаването на вината и изразяване на съжаление за постъпката са такива. Само че те не са нито многобройни, нито някое от тях е изключително, а са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства – предишните осъждания на А.Д. и лошите му характеристични данни.

 

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че най-справедливо би било на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, като в съответствие с текста на чл. 57, ал. 1 от НК най-подходящо измежду предвидените наказания в специалната разпоредба на закона е пробация с двете задължителни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК в минимално предвидения срок, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

Определено по този начин, наказанието съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното му и имотно състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

 

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

 

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК А.Н.Д. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 56,00 лева за оценъчна експертиза на досъдебното производство.

 

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

 

Районен съдия:                   (п)               

СЗ