№ 57

град Първомай, 31.12.2019 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 114 по описа на Съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1121 / 2019 година от 17.05.2019 година на Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление на Агенция „Митници” - София, с което на Х.О.А., ЕГН **********, с адрес: ***:

§ на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушаване на разпоредбите на чл. 60 от Закона за акцизите и данъчните складове;

§ на основание чл. 124, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнето в полза на държавата съоръжението, използвано за извършване на нарушението – метален казан с вместимост 80 л, метален похлупак, медна серпентина, метален охладител и лула, иззети с Опис на иззетите веществени доказателства № 712 / 23.03.2019 година.

Жалбоподателят Х.О.А. чрез процесуалния си представител адвокат А.Г.Ч. от Адвокатска колегия – *** моли за отмяна на Наказателното постановление по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция; алтернативно – случаят да бъде разгледан като маловажен и да бъде определено наказание като за такъв.

Въззиваемата страна Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление на Агенция „Митници” - София чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б.В.А. изразява становище да се потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, тъй като е доказано административното нарушение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Към 18:00 часа на 23.03.2019 година М.В.С. и неин колега (старши митнически инспектори) посещават дома на Х.О.А. ***, по получен в РУ на МВР - Първомай сигнал за изваряване на ракия. На място вече са органите на полицията, жалбоподателят, съпругата му и сина им.

В пристройка до къщата в присъствието на намиращите се там лица проверяващите установяват в процес на работа (варене на ракия) саморъчно изработен 80-литров казан, като пред чучура му намират пластмасова кутия от сирене със събиращ се алкохолен дестилат.

Инспекторите от Агенция „Митници“ прекъсват процеса на варене, изсипват готовата течност в туба от минерална вода, констатират, че е 6 литра и със сертифициран по Закона за измерванията денситометър DMA-35 мерят алкохолния градус, като уредът отчита 39,5 об. % (градуса - алкохолно съдържание по обем).

За резултатите от проверката на място е съставен Протокол № 712 / 23.03.2019 година (19BG9920А011637) и описи за изземане на 6-те литра домашна ракия и саморъчно изработения казан с прилежащите му капак, серпентина, охладител и „лула“. На Х.А. е предоставена възможност за писмени обяснения, в които той сочи, че е имал 60 литра джибри, които е решил да извари вкъщи и пробва казана си за първи път.

На 24.03.2019 година е извършена проверка чрез Митническа информационна система MIS 3A и е констатирано, че в село Воден, община Първомай, област Пловдив, няма регистриран специализиран малък обект за дестилация, както и малък обект на винопроизводител.

По посочена в Протокола покана на 10.04.2019 година жалбоподателят се явява в Митница - Пловдив, снети са му допълнителни обяснения, в които сочи, че няма регистрирана на негово име фирма и в негово присъствие му е съставен и връчен Акт № 781 / 10.04.2019 година за установяване на административно нарушение, в който Х.А. вписва, че произведеното количество е за негова лична и на семейството му употреба.

Въз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

От Съда е назначена и изготвена от Сектор „Базова научно-техническа лаборатория” при Областна дирекция на МВР - Пловдив химическа експертиза – Протокол № 1690 / 10.09.2019 година, съгласно чието заключение иззетата от дома на жалбоподателя 6 литра течност:

§ представлява водно-алкохолна смес (водна смес на етилов алкохол), получена чрез варене (дестилация) на ферментирали гроздови джибри;

§ има алкохолен градус 39,4° и е приготвена за напитка – джиброва ракия тип „домашна“;

§ в нея не се установява наличие на метилов алкохол (метанол) над допустимите количества, посочените в Наредба за определенията на видовете спиртни напитки, видовете суровини и технологични операции, правилата за производство на спиртните напитки, разрешените добавки и условията за използването им, както и на други вредни за човешкото здраве вещества – годна е за пряка консумация.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели – актосъставителя и съпругата на жалбоподателя, които се кредитират като обективни и логични, от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

Заключението на експертизата се кредитира като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

От правна страна:

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че към момента на проверката на 23.03.2019 година Х.О.А. *** – обект, който не е регистриран като малък такъв за дестилиране съгласно изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, и правилно от наказващия орган за нарушена се сочи разпоредбата на чл. 60 от ЗАДС, чийто текст визира: Производството по чл. 59, с изключение на добива на природен газ и / или производството на биогаз, се извършва само в данъчен склад за производство и складиране (ал. 1), както и: Алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране (ал. 2), а съгласно чл. 59 от ЗАДС: Производството на алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия включва обработката и преработката на всякакъв вид суровини и материали, в резултат на което се получават или опаковат акцизни стоки, като от експертното заключение е видно, че произведения от жалбоподателя дестилат попада в подлежащите на облагане с акциз стоки по правилото на чл. 2, т. 1 от ЗАДС.

Нарушението по чл. 60 от ЗАДС е формално – обществената опасност настъпва с извършване на действието в разрез с посочените императивните правила, а с оглед на засегнатите обществени отношения, свързани с регулация по облагане на скъпи и високооборотни стоки, случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на административни нарушения, увреждащи фискалните интереси на държавата, за да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност.

Неприложима е и специалната разпоредба за маловажност на деянието по смисъла на чл. 126б от ЗАДС, в каквато насока се навеждат доводи от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, защото вмененото на Х.А. нарушение не попада в обхвата на изрично посочените във визирания текст.

Точно е определена и наказващата норма по чл. 109, ал. 1 от ЗАДС: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 60, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, като санкцията е в съответствие с текста на чл. 27 от ЗАНН – в предвидените граници е и съобразена с конкретното деяние, вината на жалбоподателя и имущественото му състояние и правилно е определен размерът й в минимума.

Законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл. 124, ал. 3 от ЗАДС, предвиждаща отнемане в полза на държавата на всички съоръжения, използвани за извършване на нарушение по чл. 109, независимо чия собственост са.

По аргумент от препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, уреждаща приложението на НПК, доколкото в самия ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК на жалбоподателя следва да се възложат деловодните разноски за изготвената химическа експертиза.

С оглед на изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 1121 / 2019 година от 17.05.2019 година на Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление на Агенция „Митници” - София, с което на Х.О.А., ЕГН **********, с адрес: ***:

§ на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушаване на разпоредбите на чл. 60 от Закона за акцизите и данъчните складове;

Осъжда на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН Х.О.А., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Първомай сумата от 115 (сто и петнадесет) лева за химическа експертиза.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ