№ 15

 

град Първомай, 28.03.2019 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 219 по описа на Съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 341539-F374735 / 13.06.2018 година на Заместник-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, с което на „Сатто М” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица ***, представлявано от управителя Т.Т.З.-Н., ЕГН **********, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2016 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

 

Редовно призован чрез управителя, жалбоподателят не изпраща представител за съдебно заседание. С Молба вх. № 7293 / 19.11.2018 година иска делото да бъде разгледано по същество в негово отсъствие, като изцяло поддържа изложеното в Жалбата.

Въззиваемата страна – Териториална дирекция - Пловдив на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.З.С. намира Жалбата за неоснователна и моли да се потвърди изцяло Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

 

От фактическа страна:

Във връзка със спазване на данъчното и осигурителното законодателство Г.И.К. и негов колега (старши инспектори по приходите в Териториална дирекция - Пловдив на Национална агенция за приходите) след 10:00 часа на 20.02.2018 година в град Първомай, област Пловдив, извършват рутинна проверка в магазин (търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност), стопанисван от „Сатто М” ЕООД.

Магазинът, намиращ се на улица *** в града, е с площ около 20 м2 и предлага хранителни стоки на дребно – пакетирано, в буркани и на зърна кафе, ядки, шоколадови изделия, нектари, сокове, пюрета, сладки и бисквити.

Към момента на проверката обектът е в работен режим, обслужва се от продавач-консултант и има работещо фискално устройство DATECS DP-35KL с идентификационен № DT 548878 и фискална памет № 02597707, регистрирано в Национална агенция за приходите на 16.02.1014 година.

Проверяващите извършват контролна покупка на шоколадова вафла за 0,35 лева и им е издаден Фискален бон № 0018116 / 20.02.2018 година, 11:51 часа, при оглеждането на който констатират липса на реквизити – количество и стойност по видове на закупена стока, като единствено е посочена общата сума и че става въпрос за един артикул.

След легитимация на инспекторите, от фискалното устройство са отпечатани Дневен отчет № 0018122 / 20.02.2018 година, 12:07 часа, и Съкратен отчет на фискалната памет № 0018123 / 20.02.2018 година, 12:32 часа, от 01.10.2016 година до 30.09.2017 година, а констатациите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка № 0300369 / 20.02.2018 година (бланка серия АА № 0300369).

По обективирана в Протокола покана на 28.02.2018 година представляващият търговеца жалбоподател и продавач-консултантът се явяват Териториална дирекция на НАП - Пловдив и представят оборотни ведомости и аналитични оборотни ведомости за 2016 година и 2017 година, дневник на синтетични и аналитични сметки за 2017 година, фактури, за което е изготвен документ към Протокола от 20.02.2018 година.

На място на „Сатто М” ЕООД - Първомай е съставен и връчен на Т.З.-Н. Акт за установяване на административно нарушение № F374735 / 28.02.2018 година, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приложената административнонаказателна преписка.

 

От правна страна:

Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) министърът на финансите издава наредба, с която се определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и задължителните реквизити, които трябва да съдържат бележките. В случая това е Наредба № Н-18 от 13.12.2016 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (преди изменението на заглавието ѝ с ДВ, бр. 80 от 28.09.2018 година) нормата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от която сочи, че фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката / услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

В конкретния казус не се спори, че по императива на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС търговецът жалбоподател, лице по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, е длъжен да регистрира и отчита извършените от него доставки / продажби в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон), а нормата на чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС предвижда наказание за всяко нарушение на отчетността. Такова нарушение е и неспазването на изискването, предвидено в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, констатирано при извършената проверка, за което правилно административнонаказващият орган ангажира отговорността на „Сатто М” ЕООД - Първомай по посочената разпоредба.

Отчита се от настоящия състав, че липсата на наименование във фискалния бон на закупената стока не е отразено в съставения Акт № F374735 / 28.02.2018 година, а едва в Наказателно постановление № 341539-F374735 / 13.06.2018 година, но Фискален бон № 0018116 / 20.02.2018 година не съответства на образеца по приложение № 1 от подзаконовия нормативен акт към инкриминираната дата, защото е отразена само общата стойност на платения продукт, но не и стойността по отделен вид и количество на покупката, т.е. пак не е спазено изискването на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, описано в Акта, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Несъстоятелни са възраженията в Жалбата, че разпоредбата на чл. 26 от Наредба № Н-18 / 13.12.2016 година има характер на обща норма по отношение на формата и съдържанието на фискалния касов бон в сравнение с тази по чл. 27 от Наредбата, съдържаща специалните изисквания за определени видове и групи стоки, от което се прави извод, че липсата на някой от елементите на чл. 26, ал. 1, т. 7 по отношение на стоките от група Б не прави фискалния бон невалиден и не води до нарушаване на реда за регистрирането на стоките във фискалното устройство, нито до нарушаване на реда за издаване на документи от фискалното устройство, тъй като разпоредбата на чл. 27, ал. 3 вменява задължение за програмиране и регистриране на отделните артикули с наименование и единична цена за стоките и услугите, отнасящи се към данъчна група А, с фиксирани цени в нормативен акт и продавани чрез одобрени по смисъла на Закона за измерванията средства за измерване на разход.

Правилно жалбоподателят сочи, че за изрично упоменатите стоки и услуги търговците следва да програмират регистрирането им при всяка продажба с единична цена и наименование като отделни артикули, което обаче по никакъв начин не дерогира задължителното предписание на чл. 26 от Наредбата във фискалната касова бележка да се посочва наименование, количество и стойност поне по видове закупени стоки, т.е. предвидени са две отдели и различни задължения, а от показанията на актосъставителя се установява, че работещото на 20.02.2018 година в търговския обект на улица *** в град Първомай фискално устройство DATECS DP-35KL позволява програмирането му по начин да се запаметят артикулите по видове, макар и общо определени – например „закуска“ в случая.

Липсват и предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН – налице е формално нарушение, чиято довършеност не е обусловена от настъпване на реална вреда, а извършеното е при тъй наречената обективна безвиновна отговорност на юридическите лица по чл. 83 от ЗАНН и е без значение обстоятелството дали се е стигнало до вредоносен резултат (каквито доводи се навеждат в Жалбата). От друга страна, освен че с неотразяване на отделния артикул по вид и единична стойност се засягат правата на клиентите като потребители, се затруднява и контролната функция на Националната агенция за приходите за проследяване реализирането на стоките по видове и движението на стокооборота.

Наложеното наказание на „Сатто М” ЕООД - Първомай е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

По текста на чл. 185, ал. 2, изречение второ от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които за юридическите лица и едноличните търговци са в размер от 500 лева до 2000 лева.

Обстоятелството, че конкретното деяние не води до неотразяване на приходи, е отчетено от административнонаказващия орган при приложението на санкционната норма в законовия минимум, като е съобразено, че нарушението е за първи път.

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН настоящият съдебен състав

 

 

Потвърждава Наказателно постановление № 341539-F374735 / 13.06.2018 година на Заместник-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, с което на „Сатто М” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица ***, представлявано от управителя Т.Т.З.-Н., ЕГН **********, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2016 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Районен съдия:                     (п)               

СЗ