№ 16

град Първомай, 28.03.2019 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 121 по описа на Съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 63 / 2017 година / 2018 година от 24.04.2018 година на Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” - София при Централно митническо управление на Агенция „Митници”, с което на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Д.М. (управител):

§ на основание чл. 126, т. 2, предложение 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (в редакцията ѝ към ДВ, бр. 97 от 06.12.2016 година) е наложена имуществена санкция в размер на 22374,86 лева (двадесет и две хиляди триста седемдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки) – двойният размер на акциза, дължим за 17318 литра газьол 15°С „тежки масла“, – за нарушение на същия текст от Закона (ЗАДС);

§ на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (в редакцията ѝ към ДВ, бр. 97 от 06.12.2016 година) е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 17318 литра газьол 15°С „тежки масла“;

§ на основание чл. 124а, ал. 1 във връзка с чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект бензиностанция, намираща се на ***.

Жалбоподателят „***” ЕООД - Пловдив чрез процесуалния си представите адвокат И.К.К. *** моли за отмяна на Наказателното постановление по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” - София при Централно митническо управление на Агенция „Митници”, редовно призована чрез Директора, не изпраща представител; с Молба вх. № 6448 / 12.10.2018 година чрез пълномощник старши експерт В.Р.Б. изразява становище по съществото на делото с искане Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 31.08.2017 година В.С.П. и колегата му А.Г.Д. (старши митнически инспектори в Централно митническо управление - София) са изпратени за проверка на стопанисвана от „***” ЕООД - Пловдив бензиностанция „Боби Ойл” на ***, като при пристигане около 16:00 часа на място там вече е екип на Национална агенция за приходите, между които инспектор в Териториална дирекция - Пловдив И.Х.Б..

В обекта на проверката, обслужван от управителя П.С.Б., са установени колонка с два маркуча с пистолети и обезпечен с нивомерна система с пломби и холограмни стикери за преминала метрологична годност надземен резервоар с раздели за съхранение на дизелово гориво (газьол) и бензин.

Работата на бензиностанцията е преустановена и след представена справка от нивомерната система е констатирано наличието на 890 литра бензин А-95Н при 15°С и 17449 литра дизел при 15°С.

Изискани са необходимите документи за последна доставка на дизелово гориво в обекта и са представени: електронен акцизен данъчен документ (е-АДД) № 0000083889 / 29.08.2017 година с Уникален контролен № 0000000003234366 за 31649 литра дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел при 15°С с издател „Инса Ойл” ООД и получател „Сейт“ ЕООД; Товарителница № 592315 / 29.08.2017 година с изпращач „Сейт“ ЕООД и получател „***” ЕООД; издадено от „Сейт“ ЕООД на „Ци Ди Ойл“ ЕООД копие от Декларация за съответствие на качеството на течните горива № 10098 / 28.08.2017 година на „Инса Ойл” ООД за 19100 литра дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел; Експедиционна бележка № 000438 / 29.08.2017 година на „Сейт“ ЕООД за 19100 литра (15920 кг) дизелово гориво Б6 при 15°С с отразено място на доставка: „***“ и посочена декларация за съответствие под горния номер; Документ № 0000083889-1 / 29.08.2017 година за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка (към е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година) за 19100 литра дизелово гориво Б6 с издател „Сейт“ ЕООД, получател „Ци Ди Ойл“ ЕООД и посочен точен адрес на мястото на доставката: „***, ***-24493-1”; разпечатка от нивомерната система от 31.08.2017 година за последна доставка от дизелово гориво на 29.08.2017 година.

Снети са собственоръчни обяснения от П.С.Б., от които се установява, че доставеното на 29.08.2017 година и прието от нея 19100 литра дизелово гориво е по-малко от посочените в е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година 31649 литра, но тъй като е придружена с други документи – декларация за съответствие, експедиционна бележка и документът за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка (в които са посочени доставените литри и като краен получател – бензиностанцията, която обслужва) – жената приема стоката и въвежда данните през касовия апарат в работната програма, изпратени служебно към Национална агенция за приходите.

Проверяващите правят справка в информационната система „Контрол на горивата” на Националната агенция за приходите и установяват, че цялото количество от 31649 литра дизелово моторно гориво Б6 при 15°С по е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година е доставено в стопанисван „Вам Логистикс” ООД обект и документът е приключен през касов апарат и нивомерна система, за което правят извод, че поради изчерпване на газьола представените от управителя на стопанисваната от „***” ЕООД - Пловдив бензиностанция „Боби Ойл” документи са несъотносими към наличното там дизелово гориво.

Констатациите на инспекторите са обективирани в Протокол за извършена проверка № 17BG9999А030815 / 31.08.2017 година, като с Протокол рег. № 241 / 31.08.2017 година е взета проба от дизеловото гориво и с Протокол № 17BG9999А030815 / 31.08.2017 година за запечатване на обект или част от него на бензиноколонките и резервоарът на бензиностанцията са поставени митнически пломби № 0008290, № 0008213, № 0008257, № 0008235 и № 0008240 за обезпечаване на наличните 17449 литра дизел.

На 01.09.2017 година В.С.П. и А.Г.Д. продължават проверката – в присъствието на П.С.Б. е констатирана целостта на запечатването и след свалянето на пломбите са установени наличните 17438 литра дизелово гориво Б6 при 15°С (с отчитане на взетите 4 литра за експертно изследване и влиянието на температурата), източени са 17201 литра до т.нар. „мъртвото ниво“ от 237 литра в автоцистерна на „Апид 2000” ООД до стопанисван от „Норд“ ООД пункт за изкупуване на цветни метали, на чиято електронна везна е измерена автоцистерната (пълна - празна) и е установено нетно количество от 14440 кг дизелово гориво, иззето с опис, а за констатациите и съставен Протокол за извършена проверка № 17BG9999А030865 / 01.09.2017 година.

На иззетото гориво е изготвена Митническа лабораторна експертиза № 06_07.09.2017 / 16.10.2017 година със становище, че въз основа на получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 от КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“ с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %, и не се установява наличие на маркиращи вещества.

Съгласно експертизата плътността на изследваното дизелово гориво е 833,8 кг/м³ при 15°С и след разделяне на теглото в килограми (14440 кг) на плътността се установява, че количеството газьол в бензиностанция „Боби Ойл” на ***, към инкриминираната дата е 17318 литра.

На 04.09.2017 година екип на митническа мобилна група от двама старши инспектори към Централно митническо управление - София посещава стопанисвана от „Вам Логистикс” ООД в село Огняново, област Пазарджик, база за съхранение на течни горива, повод за което са констатациите при проверката 31.08.2017 година на бензиностанция „Боби Ойл” и справка от информационната система „Контрол на горивата” на Националната агенция за приходите.

Служителят в обекта Р.А.Д. предоставя на инспекторите: е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година с Уникален контролен № 0000000003234366 за 31649 литра дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел при 15°С; Документ № 0000083889-1 / 29.08.2017 година за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка (към е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година) за 31649 литра дизелово гориво Б6 с издател „Сейт“ ЕООД, получател „Вам Логистикс” ООД и посочен точен адрес на мястото на доставката: „с. ОГНЯНОВО, ул. Васил Левски 1, с. Огняново, 200428825-3”; Експедиционна бележка № 000432 / 29.08.2017 година на „Сейт“ ЕООД за 31649 литра (26364 кг) дизелово гориво Б6 при 15°С с отразено място на доставка: „с. ОГНЯНОВО, ул. Васил Левски 1“ и посочена декларация за съответствие под № 10098 / 28.08.2017; издадено от „Сейт“ ЕООД на „Вам Логистикс” ООД копие от Декларация за съответствие на качеството на течните горива № 10098 / 28.08.2017 година на „Инса Ойл” ООД за 31649 литра дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел; Товарителница № 839380 / 29.08.2017 година с изпращач „Сейт“ ЕООД и получател „Вам Логистикс” ООД; разпечатка от брояч на автоцистерна (Delivery note) за разтоварване от 07:16:53 часа до 08:05:51 часа на 29.08.2017 година на 31673 литра при 15°С дизел; Фактура № 2000000441 / 29.08.2017 година за 31649 литра дизелово гориво Б6 с доставчик „Сейт“ ЕООД и получател „Вам Логистикс” ООД; Договор за покупко-продажба на нефтопродукти от 21.08.2017 година, сключен между „Сейт“ ЕООД и „Вам Логистикс” ООД и други документи.

За констатациите и представената документация при проверката е изготвен Протокол № 17BG9999А031305 / 04.09.2017 година, а Р.А.Д. дава писмени обяснения, в които потвърждава получаването на цялото количество дизелово гориво във връзка с направена заявка, разтоварването му в резервоар и подаването на информация за доставката към Националната агенция за приходите през наличното в базата за съхранение на течни горива фискално устройство.

По материалите от преписката В.С.П. съставя Акт № 61 / 28.11.2017 година за установяване на административно нарушение, който е разяснен и връчен на Б.Д.М. и въз основа на който документ е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция в качеството на свидетел актосъставител, които се кредитират като обективни и логични, от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка с изключение на писмо от К.Г. до Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” относно тарифно класиране на стоки във връзка с резултати от митнически лабораторни експертизи, тъй като е без подпис и няма качеството на документ по смисъла на чл. 93 от НК във връзка с чл. 85 от ЗАНН.

От правна страна:

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че към момента на проверката на 31.08.2017 година, когато в стопанисвания от жалбоподателя обект в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, по е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година с Уникален контролен № 0000000003234366 са доставени 19100 литра дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел при 15°С, по същия електронен акцизен данъчен документ цялото описано там количество от 31649 литра газьол вече е разтоварено в базата за съхранение на течни горива на „Вам Логистикс” ООД в село Огняново, област Пазарджик, и доставката е приключена през касов апарат и нивомерна система, като информацията е подадена в Националната агенция за приходите.

Въпреки това, според настоящия състав нарушението не може да е вмени оотговорност на „***” ЕООД - Пловдив.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже, че е установено извършване на административно нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ), че нарушителят го е извършил виновно (когато се касае за ФЛ).

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 126, т. 2, предложение 1 от ЗАДС, чийто текст в редакцията си към инкриминираната дата (ДВ, бр. 97 от 06.12.2016 година, в сила от 01.01.2017 година) визира: На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ / електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. за юридическите лица и едноличните търговци, като текстът инкорпорира в себе си както задължителната норма на поведение, така и следващата се за неизпълнението ѝ санкция.

При квалифициране на нарушението е приложен принципът на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за прилагане на нормативния акт, в сила по време на деянието. Но към датата на издаване на Наказателно постановление № 63 / 2017 година / 2018 година от 24.04.2018 година с ДВ, бр. 97 от 05.12.2017 година, в сила от 01.01.2018 година, са налице изменения в чл. 126 от ЗАДС – посоченият императив е вече ал. 1 и са въведени нови разпоредби, съгласно които санкциите по ал. 1 се налагат независимо от представянето на документи, когато лицето знае или е било длъжно да знае, че акцизната стока е с неустановен (неизвестен) произход, доказано от митническите или по приходите органи (ал. 2), като за целите на ал. 2 се приема, че лицето е било длъжно да знае, когато: доставката на стоките е между свързани лица; привидна е, или заобикаля закона; на цена е, която значително се отличава от пазарната; не е съпроводена с относимите документи за качество или съответствие (ал. 3), и в тези случаи – по ал. 2 – отговорността се реализира по отношение на лицето доставчик или получател по доставката на акцизни стоки, за която не е налице документална обоснованост и / или не са представени необходимите документи или не е декларирана съответната информация пред Агенция „Митници“ и Националната агенция за приходите (ал. 4).

В светлината на горното следва да се съобрази евентуалното приложение на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, която норма предвижда, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, да се приложи онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.

Административнонаказателната отговорност на юридическите лица при административно нарушение е обективна, безвиновна, и съгласно чл. 83 от ЗАНН се реализира за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на дейността им. Но действията, постъпките, поведението за изпълнение на самата се извършват от физически лица – в случая управителят на бензиностанция „Боби Ойл” П.С.Б..

Когато на 29.08.2017 година жената получава в обекта, който обслужва, 19100 литра газьол, горивото е обезпечено с необходимите документи и за нея няма как да възникне съмнение за нередност, а липсва възможност за публичен достъп до информационната система „Контрол на горивата” на Националната агенция за приходите за евентуална проверка, за да се установи, че същия ден по-рано цялото количество от 31649 литра дизелово моторно гориво Б6 по е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година с Декларация за съответствие № 10098 / 28.08.2017 година вече е доставено в друг обект и е отчетено през фискално устройство и нивомерна система, което П.Б. също прави за получените 19100 литра дизел.

Нещо повече – от показанията на актосъставителя В.П. се установява, че не са необходими други документи, с които да разполага получателят, за да се удостовери, че всичко е наред по доставката, че не е пречка с един и същ е-АДД да се доставя на няколко получатели в рамките на посоченото в документа количество (а полученото от „***” ЕООД е по-малко от отразеното в е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година) и че никъде не се отбелязва по конкретното е-АДД какво количество е останало за доставка и крайният получател няма как да знае дали преди това не е доставена част от това количество на друг потребител, защото няма възможността да провери това.

Настоящият състав съобразява обстоятелството, че копието от Декларацията за съответствие е издадено за „Ци Ди Ойл“ ЕООД и в Документ № 0000083889-1 / 29.08.2017 година към е-АДД № 0000083889 / 29.08.2017 година за 19100 литра дизелово гориво Б6 като получател също е посочено „Ци Ди Ойл“ ЕООД – дружество, различно от „***” ЕООД, – но в Документ № 0000083889-1 / 29.08.2017 година за точен адрес на мястото на доставка е посочен този на бензиностанция „Боби Ойл”, в Товарителница № 592315 / 29.08.2017 година за получател е посочен „***” ЕООД и в Експедиционна бележка № 000438 / 29.08.2017 година за място на доставката също е отразена ***.

По посоченото на 29.08.2017 година работникът на „***” ЕООД в бензиностанцията, обекта на проверката на 31.08.2019 година, няма как предполага за евентуални нарушения при получаването, държането и предлагането впоследствие на акцизната стока, непридружена с изискуем по закон документ, което да води до административно нарушение от страна на търговеца – работодател на физическото лице.

За пълнота следва да се посочи, че още при съставяне на Акт № 61 / 28.11.2017 година е допуснато нарушение на императива на 40, ал. 1 от ЗАНН с оглед изявлението на актосъставителя в съдебно заседание: „Актът го бях съставил може би 2 седмици по-рано, но Б. М. е извикан, предявен му е и му е връчен“.

Отчита се необходимостта от време предвид обема от факти, които следва да бъдат изложени в обстоятелствената част на Акта, но това не изключва задължението актът да се съставя в присъствието на нарушителя и в негово отсъствие – само, ако не може да се намери или след покана не се яви, а липсват данни да е търсен представител на жалбоподателя специално за целта.

Необосноваността на Наказателно постановление № 63 / 2017 година / 2018 година от 24.04.2018 година обаче настоящият състав намира за по-силно основание за отмяната му, отколкото горепосоченото съществено процесуално нарушение, още при започване на административно наказателното производство.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

Отменя е Наказателно постановление № 63 / 2017 година / 2018 година от 24.04.2018 година на Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” - София при Централно митническо управление на Агенция „Митници”, с което на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Д.М. (управител):

§ на основание чл. 126, т. 2, предложение 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (в редакцията ѝ към ДВ, бр. 97 от 06.12.2016 година) е наложена имуществена санкция в размер на 22374,86 лева (двадесет и две хиляди триста седемдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки) – двойният размер на акциза, дължим за 17318 литра газьол 15°С „тежки масла“, – за нарушение на същия текст от Закона (ЗАДС);

§ на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (в редакцията ѝ към ДВ, бр. 97 от 06.12.2016 година) е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 17318 литра газьол 15°С „тежки масла“;

§ на основание чл. 124а, ал. 1 във връзка с чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект бензиностанция, намираща се на ***.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ / ПМ