Р Е Ш Е Н И Е

№ 134

гр. Първомай, 31.12.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година с

Председател: София Монева

при участието на секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 613 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. І-во от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът ГПК „Мурджов пожар“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В.Н.В. в качеството на Председател на Управителния съвет и по процесуално пълномощие от адв. Г.Д.В., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да осъди ответника Н.П.Н.., ЕГН: **********,***, да освободи от бунгало и да му предаде част от поземлен имот с идентификатор № ***в местността „***“, с. Кутела, обл. Смолян – предмет на сключен между страните Договор за наем от 04.11.2013 г.

Излагат се фактически твърдения, че на 04.11.2013 г. страните сключили Договор за наем, по силата на който ищецът предоставил на ответника ползването на реална част от поземлен имот с идентификатор № ***в местността „***“, с. Кутела, обл. Смолян, върху която да постави бунгало за отдих. С изпратена до наемателя нотариална покана наемодателят прекратил едностранно наемното правоотношение на основание клаузата по т. ІІІ, 7 и го приканил да демонтира бунгалото, разположено в наетия парцел, и да му предаде последния до 01.08.2019 г., но ответникът бездействал.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил Отговор вх. № 7736/02.12.2019 г., с който ответникът оспорва иска като неоснователен с доводи, че отправил до ищеца молба за продължаване на определения с нотариалната покана срок за демонтиране на фургона, но тъй като не получил писмен отговор, счел, че договорът е запазил действието си. Изразява готовност да отстрани конструкцията при първа възможност и подобряване на метеорологичните условия.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява, като с Молба вх. № 8059/17.12.2019 г., депозирана от пълномощника му, поддържа предявения иск, а ответникът лично и чрез довереника признава същия.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Наведените в исковата молба обстоятелства и формулираният петитум позволяват да се заключи, че искът черпи правното си основание от нормата на чл. 233, ал. 1, изр. І-во от ЗЗД, според която наемателят дължи връщане на вещта, чието временно ползване е получил от наемодателя по сключен помежду им договор за наем по смисъла на чл. 228 от ЗЗД.

Въз основа на обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във фактическите твърдения на страните и приложените писмени доказателства се установява, че по силата на подписан между тях на 04.11.2013 г. Договор за наем ищецът, от една страна като „Наемодател”, предоставил на ответника, от друга като „Наемател”, ползването на реална част от собствения си поземлен имот № *** в местността „***“ в землището на с. Кутела, ЕКАТТЕ 40748, обл. Смолян, обозначена в Скица № К02272/05.03.2010 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Смолян, с предназначение да служи за прилежаща земя към фургон за срок от една година, автоматично продължаван за още една при липса на волеизявление за прекратяване на съглашението, а последният се задължил да му заплаща годишна наемна цена в размер на 96, 00 лева (с начислен ДДС).

Видно от Скица № 15-941735/16.10.2019 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Смолян, гореописаният имот е заснет в Кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на с. Кутела, одобрени със Заповед № РД-18-1188/01.06.2018 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с идентификатор ***, площ от 12 627 кв. м., начин на трайно ползване: пасище, десета категория на земята и съседи: ***.

С изпратена до и връчена на наемателя на 26.04.2018 г. Нотариална покана, удостоверена с рег. № 1238/23.03.2018 г. по описа на Нотариус Н.К.с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара, наемодателят обективирал воля за прекратяване на наемното правоотношение на основание т. ІІІ, 7 от договора, считано от 04.11.2018 г., и го приканил да демонтира бунгалото и да му предаде наетия парцел, в който е разположено, до 01.08.2018 г.

Ответникът обаче се въздържал от изпълнение, вместо което изготвил Молба от 04.07.2018 г. до насрещната страна за продължаване на срока за отстраняване на фургона. В открито съдебно заседание същият признава договорната си неизправност и исковата претенция.

Гореизложеното обслужва извод, че с оглед на така настъпилото по едностранната инициатива на наемодателя ликвидиране на наемната връзка, считано от 04.11.2018 г., правната сфера на наемателя е обременена с изискуемо, но неизпълнено задължение за връщане на наетата реална част от гореописания поземлен имот, заета с фургон и визуализирана в Скица № К02272/05.03.2010 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Смолян, което мотивира съда да уважи иска изцяло.

Поради неприложимост на процесуалната привилегия, предвидена в чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като именно забавата на ответника е провокирала ищцовия интерес от съдебна защита на признатото матерално право, последният следва да репарира съдебно-деловодните разноски на ищеца (в този смисъл Определение № 674 от 23.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 597/2011 г., IV г. о., ГК, и Определение № 688 от 2.10.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2337/2014 г., I т. о., ТК), отразени в Списък по чл. 80 от ГПК от 16.12.2019 г. и възлизащи в общ размер на 450, 00 лева, от които: 50, 00 лева – внесена държавна такса за разглеждане на иска, и 400, 00 лева – адвокатско възнаграждение за квалифицирана процесуална защита от един адвокат, заплатено, съгласно приложена Разписка от 13.12.2019 г.

Водим от горното, и на основание чл. 235 от ГПК съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Н.П.Н.., ЕГН: **********,***, процесуално представляван по пълномощие от адв. С.Д.К-М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, да освободи от бунгало и да предаде на ГПК „Мурджов пожар“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В.Н.В. в качеството на Председател на Управителния съвет и по процесуално пълномощие от адв. Г.Д.В., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, реална част от поземлен имот с идентификатор ***и с номер по предходен план ***, находящ се в землището на с. Кутела, обл. Смолян, местността „***”, с площ от 12 627 кв. м., начин на трайно ползване: пасище, десета категория на земята и съседи: ***, обозначена в Скица № К02272/05.03.2010 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Смолян, и подлежаща на връщане по сключен между страните Договор за наем от 04.11.2013 г., както и да му заплати сумата от 450, 00 (четиристотин и петдесет) лева – съдебно-деловодни разноски за държавна такса за разглеждане на иска и за квалфицирана процесуална защита от един адвокат.

Скица № К02272/05.03.2010 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Смолян, поместена на л. 11 от делото, ДА СЕ СЧИТА неразделна част от решението.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните чрез процесуалните им представители.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от деня, в който съдът е посочил, че ще обяви решението си – 31.12.2019 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/МИ