Р Е Ш Е Н И Е 

86

гр. Първомай, 16.08.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на седми август две хиляди и деветнадесета година, с

                                                                                    

             Председател: София Монева

 

при участието на секретаря Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 290 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 и с чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 205, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от О.Б.Ш.в качеството на Изпълнителен директор и по процесуално пълномощие от адв. В.П.Г., вписана в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да осъди ответника Е.К.К., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, и с постоянен и настоящ адрес:***, да му заплати, както следва:

Ø сумата от 191, 76 лева (сто деветдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща стойност на далекосъобщителни услуги, потребени в периода от 10.05.2016 г. до 09.10.2016 г. по Договор за мобилни услуги от 26.02.2016 г.;

Ø сумата от 197, 03 лева (сто деветдесет и седем лева и три стотинки), представляваща лизингови вноски по Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual White с телефонен номер *** от 26.02.2016 г. за периода от месец октомври 2016 г. до месец януари 2018 г.;

Ø сумата от 91, 63 лева (деветдесет и един лева и шестдесет и три стотинки), представляваща лизингови вноски по Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual Black с телефонен номер ***от 26.02.2016 г. за периода от месец октомври 2016 г. до месец януари 2018 г.

Претендира и за присъждане на сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

Исковите претенции се обосновават с фактически твърдения, че по силата на сключен между страните Договор за мобилни услуги от 26.02.2016 г., неразделна част от който са Общите условия на оператора за взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги, ищецът се задължил да предоставя на ответника до 26.02.2018 г. далекосъобщителни услуги по избрана абонаментна програма „Стандарт 20, 99 лева“ за мобилни номера *** и ***, а последният се ангажирал да заплаща месечната им стойност, определена по ценова листа на доставчика, въз основа на издадена от него фактура в посочения в същата срок, но не по-късно от 18 дни след датата на съставянето й.

Сочи се, че страните били обвързани и от Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual White с телефонен номер *** от 26.02.2016 г. и Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual Black с телефонен номер ***от 26.02.2016 г., съгласно които ответникът получил от ищеца описаните апарати срещу цена, подлежаща на разсрочено плащане чрез 23 месечни вноски в размер съответно на 11, 59 лева и 5, 39 лева всяка, изискуеми на гореуказания падеж.

Абонатът не изпълнил задълженията си да престира в срок до 25.09.2016 г. стойността от 191, 76 лева на потребените в периода от 10.05.2016 г. до 09.08.2016 г. мобилни услуги, доставката на които операторът документирал с Фактури № № 7241853043/10.06.2016 г., 7243170445/10.07.2016 г. и 7244533164/10.08.2016 г. Поради така допуснатата забава на 30.08.2016 г., съобразно клаузите на Общите условия и договора, ищецът го прекратил едностранно и предсрочно, поради което на основание чл. 12, ал. 2 от Общите условия, приложими към лизинговите съглашения, дължимите се в съответствие с клаузите им вноски за периода от месец октомври 2016 г. до месец януари 2018 г., възлизащи в общ размер съответно на 197, 03 лева и 91, 63 лева, били обявени за предсрочно изискуеми.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е упражнил процесуалното си право на писмен отговор.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, като чрез пълномощника си адв. В.П.Г. депозира Молба-становище вх. № 563/06.03.2019 г. (по описа на Районен съд – Златоград), с която поддържа исковите претенции и пледира за произнасяне на неприсъствено решение, а ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не застъпва позиция по предмета на делото. 

След като констатира кумулативното наличие на процесуалните условия, предвидени в чл. 239, ал. 1 и чл. 238, ал. 1 от ГПК, доколкото:

Ø на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в открито съдебно заседание;

Ø ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК и редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание, без да е отправил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие;

Ø ищецът е обективирал воля, съобразно чл. 238, ал. 1 от ГПК, и

Ø с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства предявените искове се преценят за вероятно основателни, съдът е мотивиран да постанови неприсъствено решение, с което да ги уважи изцяло, без да излага мотиви по съществото на спора.

Предвид гореуказания правен резултат се обосновават предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК за осъждане на ответника да възстанови съдебно-деловодните разноски на ищеца, сторени в общ размер на 325, 00 лева, от които 25, 00 лева – довнесена държавна такса за разглеждане на предявените искове, и 300, 00 лева – адвокатско възнаграждение за квалифицирана процесуална защита от един адвокат.

Разноски за заповедното производство не следва да се присъждат, тъй като същото е приключило с отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Водим от горното, и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Е.К.К., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, и с постоянен и настоящ адрес:***, да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от О.Б.Ш.в качеството на Изпълнителен директор и по процесуално пълномощие от адв. В.П.Г., вписана в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, както следва:

Ø сумата от 191, 76 лева (сто деветдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща стойност на далекосъобщителни услуги, потребени в периода от 10.05.2016 г. до 09.10.2016 г. по Договор за мобилни услуги от 26.02.2016 г.;

Ø сумата от 197, 03 лева (сто деветдесет и седем лева и три стотинки), представляваща лизингови вноски по Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual White с телефонен номер *** от 26.02.2016 г. за периода от месец октомври 2016 г. до месец януари 2018 г.;

Ø сумата от 91, 63 лева (деветдесет и един лева и шестдесет и три стотинки), представляваща лизингови вноски по Договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy Grand Neo Plus Dual Black с телефонен номер ***от 26.02.2016 г. за периода от месец октомври 2016 г. до месец януари 2018 г., както и

Ø сумата от 325, 00 (триста двадесет и пет) лева – съдебно-деловодни разноски за довнесена държавна такса за разглеждане на предявените искове и за квалифицирана процесуална защита от един адвокат.

Досието на ч. гр. дело № 206/2018 г. по описа на Районен съд – Златоград ДА СЕ ВЪРНЕ И ДОКЛАДВА на състава ведно със заверен препис на решението.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

                                                                           

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/МИ