по НОХД № 128 / 2018 година

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура – Първомай против подсъдимата С.М.С. за това, че през периода от неустановена дата през месец март 2017 година до 05.05.2017 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Ибиза“ с ДК № ***, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановена дата през месец март 2017 годна - около 1000 (хиляда) килограма чугунен скрап, 2) на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година - около 1000 (хиляда) килограма чугунен скрап, 3) на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година - около 1000 (хиляда) килограма чугунен скрап, 4) на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година - около 1000 (хиляда) килограма чугунен скрап, и 5) на 05.05.2017 година - около 1000 (хиляда) килограма чугунен скрап – общо 5300 (пет хиляди и триста) килограма чугунен скрап на обща стойност 1590,00 (хиляда петстотин и деветдесет) лева от владението на „Чугунолеене - Първомай“ АД, град Стара Загора, без съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата същият да е извършил при пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт.

Сочи при определяне на наказанието да се имат предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало, липсата на други регистрации в съответната система на МВР, добрите характеристични данни, самопризнанието, оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство и доброволното възстановяване на част от отнетото имущество.

Изразява становище да бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК съответно намалено с една трета, предвид реда, по който се разглежда делото.

Намира, че от наложеното наказание лишаване от свобода на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК следва да се приспадане времето, през което подсъдимият е задържан със заповед по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 05.05.2017 година до 06.05.2017 година.

Моли Съдът осъди С.М.С. да заплати и направените по делото разноски.

Служебният защитник адвокат С.Я.Я. *** моли при постановяване на присъдата да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало и самопризнанието в процеса на разследване и на самото съдебно следствие, а също така и направеното разкаяние за деянието, като сочи, че то е извършено донякъде от обстоятелствата, че работодателят не е плащал редовно на подзащитния му, а той работи, но не получава необходимото възнаграждение, за да погасява сметките си, което всъщност го подтиква за извършване на престъплението, но изтъква, че това не е оправдание за постъпката на подсъдимия – той осъзнава какво върши.

Пледира определяне на наказанието в минимума при условията на чл. 66 от НК.

Подсъдимият С.М.С. се присъединява към защитника си, признава изцяло фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. При последна дума изразява съжаление за деянието си и заявява, че това няма да се повтори.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият С.М.С. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, мотокарист в ***, с адресна регистрация: ***, живущ ***.

Във връзка с основния си предмет на дейност – металолеене, чугунолеене, стоманолеене и леене на цветни метали и сплави – в завода си в град Първомай, област Пловдив, в ограден и охраняван район ощетеното юридическо лице „Чугунолеене - Първомай” АД - Стара Загора съхранява в метални и дървени палети (с товароносимост до два тона за дървените) чугунен скрап от производство на отливки (технологичен възврат), като палетите не се пълнят до максималния капацитет.

Към инкриминирания период С.М.С. работи като мотокарист в предприятието, но поради неизплащане на трудовите възнаграждения от страна на дружеството той е в затруднено финансово положение и в началото на 2017 година решава да изнася от чугунения скрап и да го продава на пункт за вторични суровини.

В края на нощна смяна през месец март с мотокара, който управлява, товари един палет с около 1000 кг от чугунения технологичен възврат и през оградата го изсипва извън зоната на предприятието. След приключване на работа отива със собствения си лек автомобил „Сеат Ибиза” с ДК № *** до изнесения чугунен отпадък, товари го и го складира под навес в дома на майка си, в който живее и той – село Градина, община Първомай, област Пловдив, улица „*” № 37.

По-късно същия месец подсъдимият отива в град Садово, област Пловдив, до пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, стопанисван от „ЕВ-Метал” ЕООД, и предлага на управителя Т. Е. А. да му продаде откраднатия чугун, като му обяснява къде се намира и че няма възможност да го транспортира. Свидетелят А. се съгласява, включително да прибере желязото от село Градина, уговарят се за цената и още на следващия ден С. му телефонира за осъществяване на сделката.

Когато Т. А. отива в селото, подсъдимият го посреща в центъра, води го в дома си, показва му стоката и управителят на пункта потвърждава, че ще я вземе. Тъй като няма къде да го претеглят, С.М. обяснява, че е направил това предварително и чугунът е около 1200 кг. А. плаща на доверие по 28 стотинки за килограм и със собствен транспорт го откарва в пункта си.

За извършената продажба не са съставени документи, защото подсъдимият казва на свидетеля, че по-нататък ще има още количества желязо, които иска да му продаде, и двамата се разбират, след като С.М. предаде на Т. А. всичкия скрап, който смята да достави, тогава да оформят документацията за цялото количество.

След първата кражба, в периода от месец март 2017 година до началото на месец май 2017 година на неустановени дати подсъдимият успява да изнесе от завода на „Чугунолеене - Първомай” АД още три пъти чугунен скрап от по около 1000 кг по същата схема – по време на нощна смяна с мотокара си товари по един непълен палет, изсипва го през оградата извън района на дружеството, а след приключване на работа прибира суровината с автомобила си в дома на майка си. След всяка кражба се свързва с Т. Е., който пристига на място в село Градина, плаща и извозва цялото или част от количеството желязо със собствен превоз до пункта си в град Садово.

При разговорите им, когато идва в селото, за да изкупува суровината, А. пита С. как се сдобива с металните отпадъци, а подсъдимият му обяснява къде работи, но тъй като работодателят му няма пари за заплати, плаща на работниците със скрап.

На 4 срещу 5 май 2017 година подсъдимият отново е нощна смяна и по познатия начин изнася от „Чугунолеене - Първомай” АД още около 1000 кг чугунен скрап, който пренася със сеата и складира под навеса в село Градина с намерението през деня на 05.05.2017 година да се обади на Т. Е. А. да дойде и изкупи и това количество.

Но на 04.05.2017 година Д. Д. К. – служител в „Криминална полиция“ при РУ на МВР - Първомай, получава оперативна информация от доброволен заявител за действията на С.С. и в тази връзка се свързва с П. И. А. – главен инженер в ощетеното юридическо лице. Уведомява го за сигнала и иска данни за работния график на подсъдимия. Свидетелят А. потвърждава, че С.М.С. е нает при тях като мотокарист и че същата вечер – на 4 срещу 5 май 2017 година – е нощна смяна.

Сутринта на 05.05.2017 година служители на РУ на МВР - Първомай, между които и Д. К., пристигат в дома на улица „*” № 37 в село Градина, където заварват подсъдимият. Уведомяват го за целта на посещението си, а той признава всички деяния и показа мястото, на което складира откраднатото.

Установени са общо 1860 кг чугунена суровина – отнетото противозаконно на 05.05.2017 година количество и част от технологичния възврат, откраднат предния път и останал неприбран от Т. А. при последното му посещение.

С.М. предава доброволно на полицейските служители инкриминираната стока и подробно им описва механизма на кражбата, както на кого продава противозаконно добития чугун и къде същият се носи.

Още на 05.05.2017 година стопанисваният от „ЕВ-Метал” ЕООД пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали е посетен от служители на РУ на МВР - Първомай. В присъствието на Е. Т. К. – дъщеря на Т. Е. А., е извършен оглед на местопроизшествие и са констатирани 1440 кг от чугунения скрап, продаден от С.С.. Количеството Е. К. предава доброволно на органите на реда, а управителят на пункта подборно обяснява за произхода на технологичния възврат.

Останалата от общо изкупената открадната от подсъдимия суровина не е установена от полицията, тъй като, смесена с други метални отпадъци, е вече откарана и продадена от Т. Е. в град Пловдив на търговци, с които работи.

В хода на разследването намереното количество чугунен скрап, предмет на извършената от подсъдимия кражба – общо 3300 кг (1860 кг предадени от С. *** и 1440 кг от Е. К. в пункта в град Садово) е върнато на представител на ощетеното юридическо лице.

След разкриване на престъплението „Чугунолеене - Първомай” АД - Стара Загора извършва инвентаризация за установяване на липсите от суровината и констатира липсващо количество от 5300 кг чугунен технологичен възврат.

От заключението на изготвената стоково-оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на противозаконно отнетото от владението на ощетеното юридическо лице възлиза в размер на 1590 лева за 5300 кг чугунен скрап.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: Справка за съдимост (л. 19 от делото), Протокол за установена липса на материали (л. 11 от дознанието), Протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум (л. 12 – л. 17 от дознанието), протоколи за доброволно предаване и за отговорно пазене (л. 20 – л. 24 от дознанието), протокол за оглед на веществени доказателства (л. 25 от дознанието), справка от АИС на МВР (л. 27 от дознанието), Характеристична справка (л. 28 от дознанието), Заповед за задържане на лице (л. 29 от дознанието), Стоково-оценъчна експертиза (л. 39 от дознанието), Постановление за връщане на веществени доказателства (л. 41 от дознанието), справка от Централна база КАТ (л. 57 от дознанието), справка от Търговския регистър (л. 61 от дознанието), от обясненията на подсъдимия в качеството на обвиняем на досъдебното производство (л. 4, л. 59, л. 70 от дознанието) и от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство (л. 6 - л. 9, л. 54 - л. 56, л. 68 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно допълващи се и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Съдът кредитира заключението на експертизата като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

В приетата доказателствена съвкупност няма противоречия, които да касаят обстоятелства, свързани с предмета на доказване и които да са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимия и участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през периода от неустановена дата през месец март 2017 година до 05.05.2017 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Ибиза” с ДК № ***, отнема чужди движими вещи, както следва: на неустановена дата през месец март 2017 година – около 1000 килограма чугунен скрап, на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година – около 1000 килограма чугунен скрап, на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година – около 1000 килограма чугунен скрап, на неустановена дата за времето от месец март 2017 година до 05.05.2017 година – около 1000 килограма чугунен скрап, на 05.05.2017 година – около 1000 килограма чугунен скрап – общо 5300 килограма чугунен скрап на обща стойност 1590 лева от владението на „Чугунолеене - Първомай” АД – Стара Загора, без съгласието на ръководството, с намерението противозаконно да ги присвои.

От обективна страна с действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема инкриминираните вещи от ощетеното юридическо лице без съгласието на ръководството, като прекъсва владението му върху тях и установява своя фактическа власт, като престъплението е осъществено с пет деяния през непродължителен период от време при една и съща обстановка, и всяко следващо представлява от обективна страна продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26 от НК.

От субективна страна подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици, защото съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като и петте деяния, включени в състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, са извършени и при еднородност на вината - следващото деяние от субективна страна се явява продължение на предшестващото го.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното престъпление, за което С.М.С. е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието му, предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

За подсъдимия са налице смекчаващи отговорността обстоятелства като чистото съдебно минало, липсата на други регистрации в системата на МВР, добрите характеристични данни, самопризнанието, оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство и доброволното възстановяване на част от отнетото имущество, а като отегчаващи отговорността обстоятелства се отчитат сравнително високата стойност на противозаконно отнетото и извършването на престъплението с пет деяния.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират конкретното деяние с висока степен на обществена опасност, заради причинената щета и интензитета на този вид престъпни посегателства, но С.М.С. се характеризира като лице с ниска степен на обществена опасност, заради смекчаващите отговорността обстоятелства, които според настоящия състав се явяват многобройни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК и предвиденото в Закона най-леко наказание за конкретното деяние би се оказало несъразмерно тежко.

С оглед на посоченото Съдът е на мнение, че за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК наказанието лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК под минимума на посоченото, а именно в размер на шест месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за минимално предвидения законов срок от три години, тъй като са налице всички нормативни изисквания за това.

Така определеното наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното него деяние, на семейното му и имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

От наказанието на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимият е задържан по Закона за МВР от 05.05.2017 година до 06.05.2017 година, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди – користни.

Тъй като кражбата е извършена от подсъдимия с използване на моторно превозно средство, негова собственост, лекият автомобил „Сеат Ибиза” с ДК № *** на основание чл. 53, ал. 1, буква А от НК следва да се отнеме в полза на държавата като вещ, послужила за извършване на умишленото деяние.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК С.М.С. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от по 57 лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Районен съдия: (п)

СЗ