по НОХД № 5 / 2018 година

Производството е при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимия З.И.Й. за това, че през периода 27.10.2016 година - 08.11.2016 година в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление – трикратно, отнема чужди движими вещи: на неустановена дата за времето от 27.10.2016 година до 04.11.2016 година – пари: сумата от 500,00 лева от владението на М.Я.Б. ***; на 08.11.2016 година – ъглова бормашина „Макита“ на стойност 80,00 лева, черен куфар с инструменти: комплект ключове, гедоре, клещи и отвертки на стойност 20,00 лева и горелка за газ на стойност 20,00 лева – всичко на обща стойност 120,00 лева от владението на Т.А.М. ***; на 08.11.2016 година – моторен трион „ЩИЛ 023С“ на стойност 190,00 лева, ъглошлайф „Хитачи G10SS“ на стойност 60,00 лева, ъглошлайф „Хитачи G18SS“, на стойност 70,00 лева, бормашина „Пауър Кинг“ на стойност 40,00 лева - всичко на обща стойност 360,00 лева от владението на И.Я.А. ***, без съгласие на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои като общата стойност на отнетото имущество е 980,00 (деветстотин и осемдесет) лева - престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен за съвместно разглеждане в наказателното производство.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия за престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

При определяне на наказанието намира, че следва да се вземат предвид като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало, самопризнанието на подсъдимия, оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина и възстановяване на част от отнетото имущество.

Предлага да му бъде наложено наказание по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, респективно намалено с една трета, предвид реда, по който се разглежда делото: лишаване от свобода в размер около минимума на посоченото в съответния текст на НК, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок в размер на минималния.

Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Адвокат С.Д.К.-М. ***, служебен защитник на подсъдимия, моли за наказание около минимума на предвиденото: пробация или лишаване от свобода, което да бъде отложено, предвид чистото съдебно минало и ниската правна култура на подзащитния й и доброволното предаване на част от инкриминираните вещи.

Подсъдимият З.И.Й. се присъединява към адвоката си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпката си. Иска наказание „на подпис”.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият З.И.Й. е роден на *** ***, ЕГН **********, български гражданин, разведен, неосъждан, без образование (учил до 2. клас), неработещ, с адрес: *.

Пострадалият свидетел М.Я.Б. *** живее сама в къща в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, улица * № *.

На 27.10.2016 година заключва вратата, скрива ключа на мястото, на което обикновено го оставя (неустановено по делото) и заминава за град Пловдив, където първоначално постъпва в болница, а след това пребивава в дома на дъщеря си.

На неустановена дата за времето от 27.10.2016 година до 04.11.2016 година подсъдимият З.И.Й. решава да влезе в къщата й с намерението да открадне нещо, защото се нуждае от пари - прескача оградата, влиза в двора, приближава къщата и влиза вътре. Търси нещо ценно, което да открадне. Под един юрган в ракла в една от стаите намира найлонов плик с 500 лева, взема парите, оставя найлона, прибира юргана и излиза. Парите похарчва.

Около 20 часа на 04.11.2016 година свидетелят М.Я.Б. се прибира у дома в село Дълбок извор. Намира ключа на външната врата на мястото, на което го е оставила, отключва и влиза. Прави й впечатление миризма на животни в къщата, отворени врати на стаите и разместени вещи. Свидетелят отваря раклата да извади юргана и забелязва, че е сгънат по друг начин. Търси скритите там пари, но не ги намира.

На следващия ден сигнализира органите на реда.

Няколко дни след кражбата на парите с намерение да открадне нещо ценно подсъдимият решава да влезе в два съседни имота на улица ** в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив - на свидетелите Т.А.М. и И.Я.А..

На 7 срещу 8 ноември 2016 година пострадалата Т.А.М. е в къщата си в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, улица ** № ** с двете внучета, за които се грижи.

Непосредствено до къщата има стопанска постройка, в която се съхраняват вещи, включително инструменти, и чиято врата не се заключва.

Около 2 часа на 08.11.2016 година свидетелката се събужда от шумове откъм стопанската постройка, но не посмява да излезе и да провери, тъй като децата спят.

Към тази дата на улица ** № *** в същото село със семейството си живее пострадалият И.Я.А., който също има в двора си стопанска постройка с незаключваща се врата и там съхранява инструменти.

Около 2 часа на 08.11.2016 година подсъдимият влиза последователно в стопанските постройки на свидетелите Т.А.М. и И.Я.А., като прескача оградите на имотите. В стопанската постройка на свидетеля Т.А.М. намира и взема ъглова бормашина „Макита“, черен куфар с инструменти: комплект ключове, гедоре, клещи и отвертки и горелка за газ, а от стопанската постройка на И.Я.А. – моторен трион „ЩИЛ 023С“, ъглошлайф „Хитачи G10SS“, ъглошлайф „Хитачи G18SS“ и бормашина „Пауър Кинг“.

Сутринта на 08.11.2016 година свидетелят Т.А.М. отива в стопанската си постройка и установява, че намиращите се вътре вещи са разхвърляни. Оглежда, разговаря със сина си в чужбина и установява, че липсват ъглова бормашина „Макита“, черен куфар с инструменти: комплект ключове, гедоре, клещи и отвертки и горелка за газ.

Сутринта на 09.11.2016 година свидетелят И.Я.А. влиза в стопанската си постройка ,за да вземе нещо и установява, че липсват моторен трион „ЩИЛ 023С“, два ъглошлайфа - „Хитачи G10SS“ и „Хитачи G18SS“, и бормашина „Пауър Кинг“.

Сигнализирани са органите на реда, разкрит е извършителят на деянията - З.И.Й., който признава и трите кражби и описва механизма на противозаконното отнемане.

На 08.11.2016 година и на 10.11.2016 година подсъдимият доброволно предава на полицаите откраднатото от стопанските постройки на Т.А.М. и на И.Я.А., като в хода на разследването вещите са върнати на собствениците им.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на инкриминираните вещи, отнети от подсъдимия от владението на Т.А.М. и И.Я.А. към датата на извършване на деянието е 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева, т.е. общата стойност на отнетото имущество е 980,00 (деветстотин и осемдесет) лева

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: Справка за съдимост (л. 29 от делото), протоколи за доброволно предаване (л. 15, л. 16 от досъдебното производство), данъчна фактура с финансов бон, гаранционна карта (л. 28, л. 29 от досъдебното производство), стоково-оценъчна експертиза (л. 35 от досъдебното производство), постановления за връщане на веществени доказателства (л. 39, л. 40 от досъдебното производство), справки в АИС на МВР (л. 41, л. 45 - л. 48 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 42 от досъдебното производство), от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството им на обвиняем на досъдебното производство (л. 10 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 24 - л. 27, л. 30 - л. 33 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, настоящата инстанция не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през периода 27.10.2016 година - 08.11.2016 година в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление – трикратно, отнема чужди движими вещи: на неустановена дата за времето от 27.10.2016 година до 04.11.2016 година – пари: сумата от 500,00 лева от владението на М.Я.Б. ***; на 08.11.2016 година – ъглова бормашина „Макита“ на стойност 80,00 лева, черен куфар с инструменти: комплект ключове, гедоре, клещи и отвертки на стойност 20,00 лева и горелка за газ на стойност 20,00 лева – всичко на обща стойност 120,00 лева от владението на Т.А.М. ***; на 08.11.2016 година – моторен трион „ЩИЛ 023С“ на стойност 190,00 лева, ъглошлайф „Хитачи G10SS“ на стойност 60,00 лева, ъглошлайф „Хитачи G18SS“, на стойност 70,00 лева, бормашина „Пауър Кинг“ на стойност 40,00 лева - всичко на обща стойност 360,00 лева от владението на И.Я.А. ***, без съгласие на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои като общата стойност на отнетото имущество е 980,00 (деветстотин и осемдесет) лева.

От обективна страна с действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от всеки от пострадалите без негово съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Особеност в случая е, че подсъдимият извършва престъплението си с повече от едно деяние (три) през непродължителен период от време при една и съща обстановка, като всяко следващо представлява от обективна страна продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26 от НК.

От субективна страна. Подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като деянията, включени в състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение, са извършени и при еднородност на вината, като следващото деяние от субективна страна се явява продължение на предшестващото го.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи неговото наказание, предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът отчете следното:

За подсъдимия са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства: самопризнанието и изразеното съжаление, чистото съдебно минало, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, както и възстановяването на по-голямата част на откраднатото имущество, явяващи се многобройни според настоящият състав, поради което и най-лекото наказание, определено по чл. 54, ал. 1 от НК, би се оказало несъразмерно тежко.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че най-справедливо би било за престъплението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК (предвид реда, по който се гледа делото) на подсъдимия З.И.Й. предвиденото наказание пробация да бъде наложено в минимума на закона, но с оглед на факта, че продължаваното престъпление е извършено с три деяния, освен задължителните мерки по чл. 42а от НК: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца, следва да се определи и мярка безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 160 (сто и шестдесет) часа за срок от шест месеца.

Така определеното наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното и имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият З.И.Й. следва да заплати в полза на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 54,00 лева (петдесет и четири лева) за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Районен съдия: (п)

СЗ / АГ