№ 23

град Първомай, 05.04.2018 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на дванадесети януари две хиляди и осемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 229 по описа на Съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1019 / 18.10.2017 година на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Пегас 98” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „**” № 1, представлявано от Я.Д.К. (управител):

Ø за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;

Ø на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнето в полза на държавата средството, послужило за извършване на нарушението – метален накрайник за зареждане на туристически бутилки, заприходен в Митница - Пловдив по Складова разписка № 4900326268 / 08.08.2017 година.

Я.Д.К. в качеството си на управител чрез процесуалния си представител адвокат Е.И.К. от Адвокатска колегия - Пловдив иска Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Митница - Пловдив, чрез процесуалния си представител митнически инспектор с висше юридическо образование Н.Д.К. моли Съдът да потвърди изцяло Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

По получен на 18.07.2017 година сигнал в Митница – Пловдив за незаконно пълнене на LPG бутилки в станции за зареждане на моторни превозни средства в град Първомай, област Пловдив, на 03.08.2017 година свидетелят С.Г.Г. (старши митнически инспектор в сектор „Оперативен контрол и борба с наркотрафика”при отдел „Митническо разузнаване и разследване” в Митница - Пловдив) и неин колега са в града и извършват проверка на находяща се в промишлената зона бензино-газстанция, стопанисвана от фирма „Пегас 98” ООД.

По същото време оператор на станцията, изпълняващ служебните си задължения да зарежда с гориво идващите автомобили, е К. И. Т..

След 18:30 часа на бензино-газстанция идва П. И. Д. – клиент, който вади от багажника на автомобила си бутилка за битови нужди и иска да му се зареди газ, а К. И. Т. извършва услугата, като със специален накрайник започва пълненето от автоколонката. В това време идват проверяващите, легитимират се и преустановяват зареждането. На колонката идва и Я.Д.К..

Снети са обяснения от Т., Д. и К., съгласно които в нарушение на издадена от управителя на „Пегас 98” ООД - Първомай Заповед № 11 / 01.01.2017 година операторът на своя глава зарежда на свой познат туристическата му бутилка.

Съставен е Протокол № 1887 / 03.08.2017 година за извършена проверка, към който е приложен фискален бон за зареденото гориво; взет е и накрайникът за пълнене на втечнен нефтен газ, за което е съставен Опис № 1887 / 03.08.2017 година на иззетите акцизни стоки.

С Протокола от извършената проверка управителят е поканен да се яви в Митница - Пловдив на 24.08.2017 година, където е представено Допълнително споразумение № 14 / 05.01.2015 година към Трудов договор № 3 / 15.10.1998 година за работника К. И. Т. и в присъствието на Я.Д.К. е съставен и му е връчен Акт № 581 за установяване на административно нарушение, с който е приобщен накрайникът за зареждане на бутилки за бита с втечнен нефтен газ (LPG) и въз основа на който Акт е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

От правна страна:

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, работник или служител, когато се касае за дружество или едноличен търговец); 3) че нарушителят го е извършил виновно, когато е физическо лице.

На „Пегас 98” ООД - Първомай е вменено в отговорност нарушение по чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, чиято разпоредба забранява пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства и на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева по чл. 118, ал. 1 от същия Закон, съгласно чийто текст: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 3000 до 10000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

Несъстоятелни са възраженията на защитата, че не на юридическото лице, а на работника на бензиностанцията е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност, защото е безспорно от фактите по делото, че за търговеца е нормативното задължение да спазва забраната на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове при осъществяване на дейността си и в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН за него е следващата се от неправомерните действия санкция, а фактът, че И. Т. заявява пред проверяващите, че на своя глава зарежда от колонката за автомобили туристическата бутилка на П. Д., е основание за евентуално ангажиране на отговорността му от „Пегас 98” ООД - Първомай по Кодекса на труда.

Неоснователна е и претенцията на адвокат Е. И. за приложението на чл. 28, буква А от ЗАНН.

Отчита се от настоящия състав, че втечненият нефтен газ – LPG (Liquefied Petroleum Gas от английски, с популярно название пропан-бутан) е енергиен продукт по смисъла на чл. 13 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2, т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, а по нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона „Акцизните ставки върху моторните горива са, както следва: за втечнен нефтен газ (LPG) с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00, включително за енергийните продукти с код по КН 2901, 2711 29, 2902 11 и 2902 19 – 340 лв. за 1000 килограма, и с код по КН от 2902 20 до 2902 44 – 340 лв. за 1000 литра”.

Административнонаказателната преписка не съдържа данни за комбинираната номенклатура (код по КН) на заредените на 03.08.2017 година на бензино-газстанцията в град Първомай 1,07 литра газ за 0,97 лева, но дори да се счете, че относителното тегло на пропан-бутана е равно на количеството му в течна фаза, т. е. 1 кг да е равен на 1 л (въпреки че в този случай плътността на газта е приблизително наполовина на теглото на водата), по правилото на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона дължимият акциз за 1,07 литра втечнен нефтен газ (LPG) е 0,36 лева (тридесет и шест стотинки), а съгласно чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове: За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ал. 1); Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. (ал. 2).

В конкретния казус двойният размер на акциза е 0,72 лева, но наличието на чл. 126б в ЗАДС, препращащ към чл. 39, ал. 2 от ЗАНН за налагане на по-ниски по размер санкции, не е правна пречка административнонаказателното производство да протече по общия ред и да се прецени липсата / наличието на основание по чл. 28 от ЗАНН. Това са два различни правни института: нормата на чл. 126б от ЗАДС – уреден със закон привилегирован състав, не е специална разпоредба, дерогираща чл. 28 от ЗАНН като обща, а допълнително основание, което наред с чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН квалифицира изрично посочени в ЗАДС нарушения по размера на дължимия акциз като маловажни, за които е допустимо налагане на наказание с фиш по ЗАНН, но не изключва възможността административнонаказателното производство да се проведе и приключи по общия ред с предвидените от закона процесуални възможности за това, включително по чл. 28 от ЗАНН.

Легалната дефиниция на понятието маловажен случай се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби по препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Съгласно т. 9 на чл. 93 от НК, „маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, а по силата на Тълкувателно решение № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност.

Нарушението по чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е формално и признаците на състава му не включват настъпването на вредоносен резултат, т.е. е деяние „на просто извършване” – с факта на установяване се презюмира от законодателя настъпване на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на административно наказание с предвидената в правната норма санкция, а обществените отношения, регламентирани от Закона за акцизите и данъчните складове, имащ за цел да регулира облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз, са от особена обществена важност.

В случая тази обществена важност правилно е отчетена от наказващия орган за ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Пегас 98” ООД – Първомай - още повече, че нарушението не е първо за дружеството жалбоподател.

За идентично неспазване на забраната по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС на 22.03.2016 година с Наказателно постановление № 599 / 02.08.2016 година на Началника на Митница - Пловдив на основание чл. 118, ал. 1 от ЗАДС на „Пегас 98” ООД - Първомай е наложена имуществена санкция, като в производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН с Решение № 5 / 22.03.2017 година по АНД № 197 / 2016 година на Районен съд - Първомай Наказателното постановление е отменено, като същото се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.

Първоинстанционният съдебен акт е потвърден с окончателно Решение № 1342 / 21.07.2017 година по АНД (К) № 1075 / 2017 година на Административен съд - Пловдив и 13 дни по-късно – на 03.08.2017 година, „Пегас 98” ООД - Първомай отново не изпълнява задължение към държавата при осъществяване на дейността си (чл. 83 от ЗАНН).

Санкцията е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като е в рамките на предвиденото по закон, а във връзка с горното за настоящият състав е странно решението на наказващия орган да определи размера й в минимума по чл. 118, ал. 1 от ЗАДС, но с оглед на забраната за reformatio in peius е безпредметно обсъждането за евентуално налагане на по-високо наказание.

Правилно на основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС металният накрайник за зареждане на туристически бутилки като средство, собственост на нарушителя, послужило за извършване на нарушението, е отнет в полза на държавата.

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител, в съответствие са с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и не са налице процесуални нарушения, водещи до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 1019 / 18.10.2017 година на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Пегас 98” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „**” № 1, представлявано от Я.Д.К. (управител):

Ø за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;

Ø на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнето в полза на държавата средството, послужило за извършване на нарушението – метален накрайник за зареждане на туристически бутилки, заприходен в Митница - Пловдив по Складова разписка № 4900326268 / 08.08.2017 година.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ / АГ