№ 8

 

град Първомай, 30.01.2018 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети и осми ноември две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря А.Г.,

разгледа докладваното от съдията АНД № 191 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0325-000513 / 18.08.2017 година на Началник група към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на К.С.К., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 137е от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.

 

Жалбоподателят К.С.К. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в представено пред въззивната инстанция писмено становище. Редовно призован за съдебно заседание по същество, не се явява.

Въззиваемата страна Районно управление на МВР - Първомай, редовно призована Началник, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледани по същество е основателна.

 

От фактическа страна:

На 23.04.2017 година при специализирана полицейска операция от РУ на МВР - Първомай, при която участва и И. М. Б. (тогава младши инспектор, старши полицай в група „Охранителна полиция” при Управлението), е спрян за проверка лек автомобил, управляван от А. Д. В. – син на бивш началник на РУ на МВР - Първомай Д. А. В..

Установено е с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта на водача над инкриминирания по Наказателния кодекс минимум от 1,2 промила и срещу А. Д. В. е образувано бързо производство по Глава двадесет и четвърта от НПК за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, приключило с влязъл в сила съдебен акт по реда на Глава двадесет и девета от НПК.

От тогава отношенията между И. М. Б. и Д. А. В. се влошават.

Около 11:00 часа на 02.07.2017 година Д. А. В. телефонира на дежурния полицай в РУ на МВР - Първомай и съобщава, че докато е в заведение „Десятката” в града вижда как И. М. Б. и негов познат стават от маса и се разделят – всеки от двамата потегля с мотора си, като Б. слага предпазен шлем на главата си, но не и другото лице.

Посъветван от дежурния да се яви в Управлението и да напише сведение, Д. В. пристига и освен заявеното по телефона, писмено депозира още, че е настигнал полицай Б. с автомобила си, спрял е до него и го е попитал, а после го е последвал до дома му, за да разбере нямали да вземе отношение, заради факта, че приятелят му кара мотор без каска, което според него е нарушение по Закона за движение по пътищата. Сочи в сигнала и че е „направил фото” на приятеля на полицая, което може да представи.

По случая е образувана Преписка рег. № 325р-6248 / 02.07.2017 година на РУ на МВР - Първомай, по която са снети обяснения от И. М. Б. и К.С.К., приложени са сведението от Д. А. В., снимка на лице върху двуколесно превозно средство, докладни записки и други документи, между които Протокол от 26.07.2017 година за полицейско предупреждение на жалбоподателя да носи предпазна каска при управление на мотоциклет и да спазва Закона за движение по пътищата.

На 14.08.2017 година К.Г.К. (полицейски инспектор в група „Териториална полиция”), на когото е възложена проверката, съставя на К.С.К. в негово присъствие и му връчва срещу разписка Акт за установяване на административно нарушение № 513 (бланка серия Г, № 567429), въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни, логични и кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

 

От правна страна страна:

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно. Когато административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

Вмененото нарушение е по чл. 137е от Закона за движение по пътищата, съгласно чийто текст: Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски, като жалбоподателят е санкциониран по чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1 от Закона за движение по пътищата: Наказва се с глоба 50 лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска, но не се доказва по несъмнен начин на 02.07.2017 година К.С.К. да е управлявал двуколесно моторно превозно средство без каска.

В сведението си до полицията Д. А. В. не сочи лицето, което на инкриминираната дата е било с полицай Б. и след това е карало мотора си без защѝтен шлем. От приложените обяснения и докладна записка от И. М. Б. към Преписка рег. № 325р-6248 / 02.07.2017 година се установява, че това е жалбоподателят, но там Б. заявява, че е потеглил с мотора си, след като си е сложил каска, и не е видял дали К. е направил същото преди да потегли със своя мотор. Същевременно в обясненията си по Преписката, във възражението срещу Акта, в Жалбата и в писменото си становище жалбоподателят е категоричен, че винаги кара мотоциклета си с каска и си я е сложил преди да потегли за град Пловдив, след като са се разделили с Б..

Актосъставителят К.К. свидетелства, че по представената от Д. В. снимка във връзка с проверката е видно, че К.К. управлява мотоциклет без каска, но както сам твърди в съдебно заседание и сочи в докладната си записка по Преписка рег. № 325р-6248 / 02.07.2017 година, снимката не е изготвена по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а на нея няма дата и час на заснемане – т.е. не може за се прави категоричен извод за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 137е от Закона за движение по пътищата около 10:50 часа на 02.07.2017 година, каквито факти са описани в Акт за установяване на административно нарушение № 513 / 14.08.2017 година и в Наказателно постановление № 17-0325-000513 / 18.08.2017 година. Дори да се счете, че снимката е веществено доказателство по смисъла на чл. 109 от НПК – предмет, който може да послужи за изясняване на обстоятелства по делото, същата не е приобщена по предвидения в Кодекса ред във връзка с препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, нито по чл. 41 или чл. 44, ал. 2 от ЗАНН, нито е описана в Акта в съответствие с императива на чл. 42, т. 10 от ЗАНН.

От друга страна, и в Акта, и в Наказателното постановление се сочи, че К.С.К. управлява без поставена защитна каска мотоциклет, негова собственост, на улица „Орфей” срещу № 18 в град Първомай, като в Акта моторното превозно средство е индивидуализирано само по регистрационен номер: ** **** *, а в Наказателното постановление – и по марка: „Ямаха”, но с рег. № ** **** * (подчертаването на Съда). Но от една страна, не е ясно как е установено обстоятелство за местонарушението, предвид че по Преписка рег. № 325р-6248 / 02.07.2017 година липсват каквито и да са данни за това място, а от друга страна, от представеното с Жалбата заверено копие на ІІ част на свидетелство за регистрация на МПС се установява, че притежаваният от жалбоподателя мотоциклет с посочен регистрационен номер в Акта е „Кавазаки З 1000”.

Само че, административнонаказателната отговорност се ангажира с наказателното постановление и за да бъде то законно и да породи целените материално- и процесуалноправни последици, като предизвика ефект на правораздавателен акт за налагане на административно наказание, следва да съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, между които описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават (ал. 1, т. 5) и неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващия орган, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, водят до необоснованост на второто и са основание за неговата отмяна.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя Наказателно постановление № 17-0325-000513 / 18.08.2017 година на Началник група към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на К.С.К., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 137е от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение 1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател:              (п)     

СЗ