О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5

гр. Първомай, 03.01.2018 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в закрито съдебно заседание на трети януари две хиляди и осемнадесета година, с

Председател: София Монева

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 255 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гр. дело № 255/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай е образувано по искова молба вх. № 3516/12.05.2017 г., с която Г.П.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. С. С. А., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес на практиката: ***, предявява срещу „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2, чл. 267, ал. 1, чл. 215 и чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

С Определение № 28.12.2017 г. съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане с горепосочените първоначални искови претенции тези, отправени от ищеца срещу ответника с искова молба, обективирана в молба вх. № 4371/14.06.2017 г., уточнена с молба вх. № 6565/29.09.2017 г., за заплащане на трудово възнаграждение за положен извънреден труд и на обезщетение за забавено изпълнение на задълженията за престиране на трудово възнаграждение за положен извънреден труд и на дневни командировъчни пари, и е постановил отделянето им в друго производство, образувано под № 7/2018 г. по описа на Районен съд – Първомай.

След като съобрази наличието на идентитет на страните по горецитираните две висящи дела, настоящият съдебен състав намира, че се обосновават процесуалните предпоставки на чл. 213 от ГПК за съединяването им за общо разглеждане и решаване в едно производство.

Отделно от горното при служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът констатира, че искова молба вх. № 3516/12.05.2017 г. и тази, икорпорирана в молба вх. № 4371/14.06.2017 г., уточнена с молба вх. № 6565/29.09.2017 г., удовлетворяват процесуалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК преписи от същите и от приложенията им следва да се изпратят на ответника с указания за правото му на писмен отговор и за последиците при евентуален процесуален пропуск.

Водим от горното, и на основание чл. 213 и чл. 131 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪЕДИНЯВА гр. дело № 255/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай и гр. дело № 7/2018 г. по описа на същия съд за общо разглеждане и решаване в едно производство, което ДА ПРОДЪЛЖИ по гр. дело № 255/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 7/2018 г. по описа на Районен съд – Първомай.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от искова молба вх. № 3516/12.05.2017 г., от приложенията й, от молба вх. № 4371/14.06.2017 г., от приложенията й и от молба вх. № 6565/29.09.2017 г., както и от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ответника, че:

§ в едномесечен срок от съобщението следва да подаде писмен отговор, който трябва да съдържа: посочване на съда и номера на делото; трите имена и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, като има предвид разпоредбите на чл. чл. 38-41 от ГПК; становище по допустимостта и основателността на иска, както и по обстоятелствата, на които се основава иска; възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които се основават, и подпис на лицето, което подава отговора;

§ в писмения си отговор е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и представи всички писмени доказателства, с които разполага. Към отговора се представят също и пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца;

§ ако в посочения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище или не направи възражения или не упражни правата си по чл. 193, ал. 1 от ГПК – да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства, по чл. 211, ал. 1 от ГПК – да предяви насрещен иск, по чл. 212 от ГПК – да предяви инцидентен установителен иск и по чл. 219 от ГПК – да привлече трето лице помагач и да предяви срещу него обратен иск, губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, както и че може да бъде приложена разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК – по искане на ищеца срещу ответника да се постанови неприсъствено решение, ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца чрез процесуалния му представител.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ЕД