Решение по Гражданско дело 398/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 16

гр. Първомай, 23.03.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, с

Председател: София Монева

при участието на секретаря Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 398 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 288, изр. І-во от ТЗ и чл. 309а, ал. 1, предл. І-во от ТЗ.

Ищецът „***” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ц. П. А.в качеството на Изпълнителен директор и по процесуално пълномощие от адв. Г.И.И. и адв. Т.Ч.Т., вписани в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес на практиката: ***, моли съда да осъди ответника Г.Я.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, да му заплати, както следва:

Ø сумата от 2 028, 60 лева (две хиляди двадесет и осем лева и шестдесет стотинки), представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на стоки, за който е издадена Фактура № ***;

Ø сумата от 525, 78 лева (петстотин двадесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки), представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на стоки, за който е издадена Фактура № ***;

Ø сумата от 118, 32 лева (сто и осемнадесет лева и тридесет и две стотинки), представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на стоки, за който е издадена Фактура № ***;

Ø сумата от 424, 32 лева (четиристотин двадесет и четири лева и тридесет и две стотинки), представляваща неплатена цена по Договор за покупко-продажба на стоки, за който е издадена Фактура № ***;

Ø сумата от 228, 67 лева (двеста двадесет и осем лева и шестдесет и седем стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение за заплащане на сумата от 2 028, 60 лева в размер на законната лихва за периода от 17.06.2016 г. до 26.07.2017 г.;

Ø сумата от 59, 12 лева (петдесет и девет лева и дванадесет стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение за заплащане на сумата от 525, 78 лева в размер на законната лихва за периода от 18.06.2016 г. до 26.07.2017 г.;

Ø сумата от 13, 24 лева (тринадесет лева и двадесет и четири стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение за заплащане на сумата от 118, 32 лева в размер на законната лихва за периода от 20.06.2016 г. до 26.07.2017 г., и

Ø сумата от 46, 65 лева (четиридесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение за заплащане на сумата от 424, 32 лева в размер на законната лихва за периода от 27.06.2016 г. до 26.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Претендира и присъждане на съдебно-деловодните разноски, сторени в настоящото производство, в това по ч. гр. дело № 41313/2017 г. по описа на Софийски районен съд и изпълнително дело № ***по описа на Частен съдебен изпълнител М. П.с рег. № *** и с район на действие Софийски градски съд.

Ищецът отправя исковите претенции в качеството си на изправна страна и неудовлетворен кредитор по сключени между страните четири договора за покупко-продажба, за които издал съответно Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № *** и Фактура № ***, и по силата на които прехвърлил на ответника правото на собственост върху стоки и му ги предал, а последният, който приел същите без възражения, се задължил да заплати за тях на продавача съответно на 16.06.2016 г., 17.06.2016 г., 19.06.2016 г. и 26.06.2016 г. продажна цена в размер съответно на 2 028, 60 лева, 525, 78 лева, 118, 32 лева и 424, 32 лева.

Релевира се, че купувачът се въздържал от доброволно изпълнение на насрещните си задължения въпреки настъпването на тяхната изискуемост и че за периода на забавата, продължила от деня, следващ този на техния падеж, до 26.07.2017 г., дължи обезщетение в размер на законната лихва.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е упражнил процесуалното си право на писмен отговор.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, като чрез пълномощника си адв. Т.Ч.Т. депозира Молба вх. № 1438/27.02.2018 г., с която заявява, че поддържа исковите претенции, пледира за произнасяне на неприсъствено решение и за присъждане на съдебно-деловодните разноски, сторени в настоящото и обезпечителното производство, както и в това по налагане на допуснатите обезпечителни мерки, посочва банкова сметка ***ие чл. 80 от ГПК представя списък на разноските и доказателства за реалното им извършване, а ответникът не делегира процесуален представител и не застъпва позиция по съществото на спора.

След като констатира кумулативното наличие на процесуалните условия, предвидени в чл. 239, ал. 1 и чл. 238, ал. 1 от ГПК, доколкото:

Ø на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в открито съдебно заседание;

Ø ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК и редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание, без да е отправил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие;

Ø ищецът е обективирал воля съобразно чл. 238, ал. 1 от ГПК, и

Ø с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства предявените искове се преценят за вероятно основателни, съдът е мотивиран да постанови неприсъствено решение, с което да ги уважи изцяло, без да излага мотиви по съществото на спора.

Предвид гореуказания правен резултат се обосновават предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК за ангажиране отговорността на ответника за репариране на претендираните от ищеца съдебно-деловодни разноски, възлизащи в общ размер на 471, 14 лева, от които: 431, 14 лева – внесена държавна такса за разглеждане на предявените искове, и 40, 00 лева – внесена държавна такса за разглеждане на искане за обезпечение на бъдещ иск по гр. дело № 41313/2017 г. по описа на Софийски районен съд.

Разноските в размер на 552, 00 лева, направени по твърдения на ищцовата страна в изпълнително дело № ***по описа на Частен съдебен изпълнител М. П.с рег. № *** и с район на действие Софийски градски съд, не подлежат на възстановяване, тъй като не са такива, понесени в съдебното обезпечително производство (в този смисъл Определение № ***г. на ВКС по ч. т. д. № ***г., I т. о., ТК, Определение № ***г. на ВКС по ч. т. д. № ***г., I т. о., ТК, Определение № ***г. на ВКС по ч. т. д. № ***г., I т. о., ТК, Решение № ***г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № ***г. Решение № ***г. на Апелативен съд – София по в. т. д. № ***г.), отделно от което липсват доказателства, че плащането на сумата от 552, 00 лева е извършено именно във връзка с цитираното изпълнително дело и че същото е образувано за налагане на допуснатите обезпечителни мерки.

Водим от горното, и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Г.Я.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „***” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ц. П. А.в качеството на Изпълнителен директор и по процесуално пълномощие от адв. Г.И.И. и адв. Т.Ч.Т., вписани в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес на практиката: ***, както следва:

Ø сумата от 46, 65 лева (четиридесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) – обезщетение за забавено изпълнение на главното задължение за заплащане на сумата от 424, 32 лева в размер на законната лихва за периода от 27.06.2016 г. до 26.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2017 г., до окончателното им изплащане, както и

Ø сумата от 471, 14 лева (четиристотин седемдесет и един лева и четиринадесет стотинки) – съдебно-деловодни разноски за държавни такси за разглеждане на предявените искове и на искане за обезпечение на бъдещ иск по гр. дело № 41313/2017 г. по описа на Софийски районен съд, като присъдените суми следва да се преведат по банкова сметка ***: ***, ΒIC: ***, при „***” ЕАД, с титуляр Адвокатско дружество „****”.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ЕД