№ 26

град Първомай, 11.05.2018 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Петя Монева,

разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 241 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК във връзка с § 19, ал. 1 от ПРЗ на ЗИДАПК (обн. ДВ, бр. 39 от 2011 година) във връзка с чл. 34 от ЗСПЗЗ.

С Жалба вх. № ***година по описа на Общинска администрация – Първомай (чрез Кмета) К.В.И., ЕГН **********, с адрес ***, оспорва на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК Заповед № РД-***година на Кмета на Община Първомай – изразява становище за незаконосъобразност на административния акт, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона; изтъква, че в нарушение на чл. 9, ал. 2 и чл. 36 от АПК от административния орган не е изпълнено нормативно вмененото му задължение за служебно събиране на необходимите за изясняване на фактическите положения по случая доказателства, рефлектиращо върху крайния му извод за отсъствие на предпоставките на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Иска се Съдът да отмени Заповед № РД-***година, с която е прието за недоказано, че в землището на ***, „***” ООД, село ***, ползва за стопанските 2013 / 2014 година, 2014 / 2015 година и 2015 / 2016 година имоти с начин на трайно ползване нива, осма категория на земята – № *** с площ от ***дка, намираща се в местността ***, № *** с площ от ***дка, намираща се в местността ***, № *** с площ от ***дка, намираща се в местността ***, и да постанови поземлените имоти да се изземат от неправомерно ползващия ги търговец и да се предоставят на жалбоподателя в качеството на техен ползвател на правно основание сключени договори за наем със собственика. Претендират се и деловодни разноски.

Редовно призована за първото по делото заседание с връчване на Определението за проектодоклад, жалбоподателят К.В.И., не се явява, не взема становище; редовно уведомена на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се явява и не взема становище и в съдебно заседание по същество.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Първомай, чрез процесуалните си представители В.Д.З. (директор на Дирекция „Административно и правно обслужване” при Общинска администрация - Първомай) и Д.А.Т. (началник на Отдел „Правно обслужване” при Общинска администрация - Първомай) – и двете лица с висше юридическо образование, в първото по делото заседание представя писмено становище за неоснователност на Жалбата с изложени доводи за правомерност и законосъобразност на действията си. Редовно уведомен на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК за съдебно заседание по същество, ответникът не се явява, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „***” ООД – *** чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. *** в първото по делото заседание намира писменото становище на ответника за основателно, Жалбата за неоснователна, а обжалваната Заповед за правилна и законосъобразна. Редовно уведомена на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК за съдебно заседание по същество, заинтересованата страна не изпраща представител, не взема становище.

След преценка на събраните доказателства с оглед на становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С Решения № 02 / 12.03.1998 година на Поземлена комисия, град Първомай, на П. Г. П.и на наследниците на С. А. Д. е възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село ***, ЕКАТТЕ ***, между които:

o имот № *** с начин на трайно ползване нива, осма категория на земята при неполивни условия, с площ от ***дка, намираща се в местността ***, при граници и съседи: имот № *** – нива на временно ОПФ, имот № *** – храсти на Община Първомай, имот № *** – нива на П. Д. Н., и имот № *** – нива на Т. Х.З.;

o имот № *** с начин на трайно ползване нива, осма категория на земята при неполивни условия, с площ от ***дка, намираща се в местността ***, при граници и съседи: имот № *** – нива на наследниците на К. П. К., имот № *** – нива на временно ОПФ, имот № *** – нива на наследниците на К. Т. К., имот № *** – нива на наследниците на П. З. А., имот № *** – дере на Община Първомай;

o имот № *** с начин на трайно ползване нива, осма категория на земята при неполивни условия, с площ от ***дка, намираща се в местността ***, при граници и съседи: имот № *** – нива на И. Т. И., имот № *** – нива на М. Д. Н., имот № *** – нива на наследниците на И. М. П., имот № *** – нива на временно ОПФ.

От страна на П. Г. П., починал на ***година, един от наследниците е синът му Я. П. Г., починал на ***година, чиито наследници са децата и съпругата му С. П. Г., а от страна на С. А. Д., починала на ***година, един от наследниците (син) на дъщеря й А. Х. П., починала на ***година е синът й Я. П. Г..

На 23.07.2014 година между С. П. Г. като наемодател и К.В.И. като наемател е сключен едногодишен Договор за наем на земеделска земя за стопанската 2014 / 2015 година за ползване на ниви, между които горепосочените, с клауза за автоматично подновяване след изтичането му при липса на прекратяване с едномесечно писмено предизвестие.

С Искане вх. № 94-00-149 / 19.05.2016 година по описа на Общинска администрация - Първомай К.В.И. сочи, че заинтересованата страна „***” ООД, село ***, за стопанските 2013 / 2014 година, 2014 / 2015 година и 2015 / 2016 година без правно основание ползва имот № ***, имот № *** и имот № *** – очертава ги, декларира ползването им, навлиза в тях, оре ги, сее ги, жъне ги и получава добивите им, с което я лишава от възможността да ползва земята и да получава добивите й, съгласно Договора за наем, и иска от Кмета на Община Първомай издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имотите, предоставянето им на нея и задължаване на търговското дружество да внесе по банкова сметка ***, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане.

Пред административния орган К.В.И. легитимира правния си интерес със сключените между нея като наемател и С. П. Г. като наемодател Договор от 23.07.2014 година за наем на земеделска земя за стопанската 2014 / 2015 година и Договор от 20.07.2015 година за наем на земеделска земя за стопанската 2015 / 2016 година.

Тъй като предмет на Договора от 2015 година са земеделски земи, различни от процесните, с Писмо изх. № *** година Кметът на Община Първомай изисква от молителката договор за наем на имоти № ***, № *** и № *** за стопанската 2015 / 2016 година, но с Молба вх. № 94-00-150 / 30.06.2016 година по описа на Общинска администрация - Първомай К.В.И. уведомява, че вече е депозирала такъв с първоначалното си искане.

В хода на административната процедура с Писмо изх. № ***година на Кмета на Община Първомай от „***” ООД - *** е изискано становище с доказателства във връзка със заявеното от жалбоподателката за ползване без правно основание на процесните имоти за стопанските 2014 / 2015 година и 2015 / 2016 година и с Молба вх. № ***година по описа на Общинска администрация - Първомай управителят на дружеството отрича твърденията за упражнявана на фактическа власт върху нивите както за изминал, така и за настоящ период.

На запитване от Кмета на Община Първомай с Писмо изх. № ***година с Писмо изх. № ***година (вх. № 94-00-148 / 08.07.2016 година на Общинска администрация - Първомай) Директорът на Областна дирекция - Пловдив на Държавен фонд „Земеделие” предоставя от изготвения на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба № 5 / 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания публичен регистър на имотите от картата на възстановената собственост или от кадастралната карта, попадащи в рамките на регистрирани по реда на чл. 7 земеделски парцели актуални към 07.07.2016 година извлечения, според които:

o имот № *** е очертан и заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2014 година от „***” ООД при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0,14 ха и от Р. Р. А. при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0,03 ха, а за подпомагане по директни плащания за кампания 2015 година е заявен от Д. П. Т.при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0,20 ха;

o имот № *** е очертан и заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2014 година от Г. Д. М.при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0,05 ха, а за подпомагане по директни плащания за кампания 2015 година е заявен от К.В.И. при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0,10 ха;

o имот № *** не е очертаван и заявяван по схеми за единни плащания на площ за кампания по директни плащания за 2015 година;

o бенефициентите за неприключилата кампания 2016 година не са оповестени, поради текуща обработка на заявленията.

Справки са направени на 27.07.2016 година и от административния орган в същия електронен регистър чрез интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие” и са получени горепосочените данни.

С Писмо изх. № ***година (вх. № ***година на Общинска администрация - Първомай) Началникът на Общинска служба „Земеделие” - Първомай уведомява Кмета на Община Първомай, че по договори от 23.07.2014 година и от 20.07.2015 година, сключени между К.В.И. и С. П. Г. и предоставени в Службата, липсва информация кой обработва земеделските имоти.

Със Заповед № РД-***година Кметът на Община Първомай на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА отказва изземване на имоти № ***, № *** и № *** за стопанските 2014 / 2015 година и 2015 / 2016 година, като в мотивите на акта си развива съображения, че наличните по преписката писмени доказателства позволяват окачествяване на жалбоподателката като легитимен ползвател на земеделските земи единствено за стопанската 2014 / 2015 година, доколкото приложеният Договор за наем от 20.07.2015 година не ги касае, а молителката, изрично поканена с Писмо изх. № *** година, не представя друго доказателство за облигационното си право. Отделно посоченото, при обсъждане изнесените от Държавен фонд „Земеделие” и Общинска служба по земеделие - Първомай сведенията административният орган стига до заключение, че твърденията за неправомерно владение от „***” ООД на процесните имоти за стопанските 2014 / 2015 година и 2015 / 2016 година остават доказателствено необезпечени и пояснява, че процедурата по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се изчерпва с лимитативно посочени в същия законов текст доказателствени средства и не предвижда изслушване на свидетелски показания или извършване на полева проверка.

Горните факти се установяват въз основа на писмените доказателства, подробно посочени в Определение № 228 / 11.09.2017 година за насрочване и приети в първото по делото заседание.

Към Жалбата е приложено заверено копие от изготвен от „***” ЕООД в присъствието на свидетели Протокол от 03.08.2016 година за трасиране и проверка на място в землището на село ***, община Първомай, подробно посочени имоти, между които процесните, в който Протокол се сочи, че:

o имот № *** (***дка пасище) е засят с пшеница през 2015 година и ожънат през 2016 година от П. И. П.и Г. Д. от „***” ООД;

o имот № *** (***дка) е засят с пшеница през 2015 година и ожънат през 2016 година от П. И. П.и Г. Д. от „***” ООД;

o имот № *** (***дка) – ½ засят с пшеница през 2015 година и ожънат през 2016 година от П. И. П.и Г. Д. от „***” ООД, а ½ окосен от Метин Реджеб Мюмюн.

Във връзка с горепосоченото в хода на съдебното дирене са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на А.Д.Б. ***), Ж.С.Й. (младши полицейски инспектор в РУ на МВР - Първомай, отговарящ за село ***) и И. Д. А. (геодезист в „***” ЕООД), които Съдът кредитира като обективни, логични и непротиворечиви, възпроизвеждащи непосредствени възприятия досежно релевантни за предмета на административния спор обстоятелства.

От показанията на свидетелите се установява, че по задание от К.В.И. служители на „***” ЕООД (занимаващ се с геодезически дейности търговец с лицензия за измервателни дейности на земеделските земи в Община Първомай) – И.А. и колегата му А. Н.(управител на офиса на дружеството в град Пловдив), на 03.08.20126 година посещават землището на село *** за трасиране на границите на заявени от жалбоподателя земеделски земи, между които процесните.

Номерата на нивите са предварително заявени от жалбоподателя, а геодезистите от „***” ЕООД по данни от карта на възстановената собственост правят необходимите замервания и слагат колчета на границите на имота на съответния терен.

По време на трасирането присъстват К.В.И., З. П. Т.(с когото жалбоподателят живее на семейни начала), И. З. И. (за когото в съдебно заседание по гражданско дело № 419 / 2016 година на Районен съд - Първомай е установено, че е починал), кметът на село *** и районният инспектор, отговарящ за населеното място.

Лицата обикалят четири места в землището на селото, на които липсват посеви – реколтата е прибрана, и след извършване на съответните дейности е изготвен Протокол от 03.08.2016 година.

При така установените фактически положения настоящият съдебен състав намира, че Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от активно легитимиран по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК субект срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, пред родово и местно компетентен съд, съобразно § 19, ал. 1, изречение 1 от ПРЗ на ЗИДАПК, а разгледана по същество – е неоснователна.

Производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ представлява бърз административен способ за изземване на имотите със земеделско предназначение с цел гарантиране стабилност при ползването им като основа на земеделското производство, т.е. въведен е защитен механизъм за охрана интересите на правомерния ползвател с отстраняване на неправомерния от съответния земеделски имот и е предназначен да преустанови незаконосъобразното действие, бездействие или състояние, ако е налице такова към момента на властническата намеса. Затова прилагането на процедурата за минал период е в противоречие с материалноправната уредба на закона и с нейната цел – явява се безпредметна и практически неизпълнима, а продължителността на неправомерното ползване е релевантна единствено за приложението на чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ.

С оглед на посоченото следва да се отбележи, че Кметът на Община Първомай изобщо не е сезиран от К.В.И. за изземване на процесните земеделските имоти за изминал период, а фактическото изложение в Искане вх. № 94-00-149 / 19.05.2016 година навежда, че въпросната експлоатация датира от предходни стопански години, като молителят изтъква, че същата продължава и към настоящия момент, визирайки стопанска 2015 / 2016 година, и претендира защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ занапред. И както се сочи в обезсиления първоинстанционен акт при първото разглеждане на делото „възприетият от административния орган подход да ограничава волеизявлението си по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ с темпоралните рамки на конкретна стопанска година не само не се изисква от посочената разпоредба, но и създава правна несигурност, тъй като заблуждава адресатите на административния акт, че същият разполага с обратно действие и / или че поражда правни последици до определен краен срок в бъдещото“.

По Жалба вх. № ***година, с която е атакувана Заповед № РД-***година в нейната цялост настоящият състав счита, че следва да вземе отношение по същество.

Заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се издава при три кумулативно дадени условия: 1) искане до компетентния административен орган от правоимащо лице, 2) възстановено право на собственост върху земеделски имот или ползване на правно основание, 3) ползване на този имот от трети лица без правно основание.

В случая не се спори, че имот № *** с площ от ***дка в местността ***, имот № *** с площ от ***дка в местността *** и имот № *** с площ от ***дка в местността *** са земеделски земи по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ – осма категория на земята при неполивни условия с начин на трайно ползване нива, върху които с решения от 12.03.1998 година на Поземлена комисия, град Първомай, е възстановено правото на собственост.

За стопанската 2013 / 2014 година липсват доказателства у К.В.И. да е налице правно основание за ползването на нивите, предмет на делото, а правното основание за ползване на процесните имоти с възможност за упражняване на фактическа власт върху тях и извличане на полезните им свойства за жалбоподателя произтича от сключения на 23.07.2014 година Договор за наем за стопанската 2014 / 2015 година и за стопанската 2015 / 2016 година на основание т. 2, буква Е от Раздел ІV „Изменения, прекратяване” на Договора, предвиждаща автоматично подновяване, ако един месец след изтичане на срока му не се прекрати с писмено предизвестие, а доказателства за отправено такова в конкретния случай липсват, което налага извод, че по изричната воля на страните визираното наемно правоотношение продължава да ги обвързва и през стопанска година, в рамките на която е отправено отхвърленото искане за изземване.

Но според настоящия състав не се доказва по несъмнен в периода 2014 година - 2016 година начин „***” ООД - *** да е ползвало претендираните от К.В.И. за изземване земеделски земи.

Налице са данни от публичния регистър на Държавен фонд „Земеделие” за заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2014 година имот № *** от дружеството с ограничена отговорност, но не могат да се правят изводи в негова вреда, доколкото същият имот е заявен и от Р. Р. А., а за кампания по директни плащания 2015 година – от Д. П. Т.

От писмената доказателствена съвкупност също не се установява за оС.лите процесни имоти неправомерно ползване от страна на „***” ООД - ***. Следва да се отбележи, че в Протокол от 03.08.2016 година за трасиране и проверка на място в землището на село ***, община Първомай, е отразена информация за засяване през 2015 година на имот № ***, имот № *** и имот № *** с пшеница и прибиране на реколтата през 2016 година от дружеството с ограничена отговорност, но Протоколът съставлява частен удостоверителен документ и като такъв е лишен от обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на засвидетелстваните с него изгодни за оспорващия данни за ползвателя на трасираните земеделски парцели, а съгласно гласните доказателства, информацията в документа е отразена по думи на К.В.И. и нейни близки, присъствали при замерванията, и е налице основателно съмнение за достоверност на посочените обстоятелства. Същевременно никой от разпитаните свидетели не знае дали процесните земеделски земи изобщо се ползват и от кого.

По гореизложеното Жалба вх. № ***година по описа на Общинска администрация - Първомай срещу Заповед № РД-***година на Кмета на Община Първомай следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото са налице процесуалните предпоставки на чл. 143, ал. 3 от АПК за правото на разноски за ответника, включително пред касационната инстанция на основание чл. 266, ал. 3 от АПК (касационно административно дело № 204 / 2017 година на Административен съд - Пловдив, по което с Решение № 695 / 21.04.2017 година първоинстанционният съдебен акт при първото разглеждане на делото е обезсилен – Решение № 153 / 23.12.2016 година по Гражданско дело № 419 / 2016 година на Районен съд - Първомай), но липсва такава претенция от страна на Кмета на Община Първомай и затова не следва да се присъждат.

Воден от горното, Съдът

Отхвърля Жалба вх. № ***година по описа на Общинска администрация - Първомай, с която К.В.И., ЕГН **********, с адрес ***, оспорва на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК Заповед № РД-***година на Кмета на Община Първомай.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия докладчик: (п)

СЗ / ЕД