по НОХД № 123 / 2017 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

· А.Д.Р. за това, че на 05.08.2016 година в землището на град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с Н.Т.Г. противозаконно отнема чужди движими вещи: сумата от 500 лева, мъжка кожена чанта на стойност 30 лева, мъжко кожено портмоне на стойност 8 лева, 3-метров телескопичен риболовен прът „Класик” на стойност 70 лева, английска риболовна макара с неустановена марка на стойност 60 лева, 100 риболовни кукички „Златен лъв” на стойност 16 лева – всичко на обща стойност 684 (шестстотин осемдесет и четири) лева от владението на К.А.М. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

· Н.Т.Г. за това, че на 05.08.2016 година в землището на град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с А.Д.Р. противозаконно отнема чужди движими вещи: сумата от 500 лева, мъжка кожена чанта на стойност 30 лева, мъжко кожено портмоне на стойност 8 лева, 3-метров телескопичен риболовен прът „Класик” на стойност 70 лева, английска риболовна макара с неустановена марка на стойност 60 лева, 100 риболовни кукички „Златен лъв” на стойност 16 лева – всичко на обща стойност 684 (шестстотин осемдесет и четири) лева от владението на К.А.М. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на подсъдимите А.Д.Р. и Н.Т.Г. за престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Счита за безспорно установено от доказателствата по делото същите да са извършили престъплението, за което на всеки е повдигнато обвинение.

При определяне на наказанието по отношение на всеки един от подсъдимите намира, че следва да се вземат предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанието на подсъдимите, оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина, както и чистото съдебно минало за подсъдимия Н.Г., а като отегчаващи – предишното осъждане на подсъдимия А.Р. и наличието на предишна противообществена проява, за която на подсъдимия Н.Г. е наложена възпитателна мярка по ЗБППМН.

Предлага на всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и след редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетите извършители, каквито са подсъдимите, и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, респективно намалено с една трета, предвид реда, по който се разглежда делото: лишаване от свобода в размер на минимума на посоченото в съответния текст на НК, като няма пречка на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението да бъде отложено с изпитателен срок в размер на минималния.

Вещественото доказателство – лична карта с № 143787340, приложена като л. 54 на досъдебното производство, предлага да се върне на органа, който я е издал.

Моли подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски.

Адвокат З.Н.Т. ***, служебен защитник на подсъдимия А.Р., моли за справедливо наказание, ориентирано към минимума, като при постановяване на съдебния акт бъдат съобразени ниската възраст и съдействието, оказано от подзащитния й в досъдебното и в съдебното производство.

Адвокат С.С.М. ***, служебен защитник на подсъдимия Н.Г., моли при постановяване на присъдата по отношение на подзащитния й освен реда, по който се провежда наказателното производство, да се имат предвид и неговото чисто съдебно минало, младата му възраст, направените самопризнания, изразеното съжаление в хода на досъдебното производство и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина както на досъдебното, така и в съдебното производство.

Всеки от подсъдимите се присъединява към адвоката си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А.Д.Р. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с начално образование (завършен 6. клас), работещ като животновъд на частни начала в квартал Любеново, с адрес: *.

На същия с Присъда № 26 / 22.11.2016 година по НОХД № 261 / 2016 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 08.12.2016 година, е ангажирана наказателна отговорност за извършено на 13.01.2016 година престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като му е наложено наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез публично оповестяване на присъдата в населеното място по местоживеенето му с разгласяването й чрез поставяне на информационното табло на Кметството в село Крепост, община Димитровград, област Хасково, за срок от две седмици.

Видно от отбелязването в справката му за съдимост и от Писмо № Р-77 / 2016 / 10.01.2017 година на Районна прокуратура - Първомай, наказанието е изпълнено на 28.12.2016 година.

Подсъдимият Н.Т.Г. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (завършен 4. клас), работещ обща работа в строителството на частни начала, с адрес: **.

На 05.08.2016 година пострадалият свидетел К.А.М.,***, пристига с железницата в село Караджалово, община Първомай, област Пловдив, да лови риба. У него е малката му мъжка кожена чанта с лични документи - лична карта, риболовен билет / книжка и карта за жп пътуване, както и мъжко кожено портмоне с 500 лева. Носи и 3-метров телескопичен риболовен прът „Класик” с английска риболовна макара и 100 риболовни кукички „Златен лъв”.

Като слиза от влака, отива пеш до предварително избрано място в землището на град Първомай, където река Мечка се влива в река Марица, настанява се и обядва, след което, уморен от пътя, ляга да си почине и заспива.

По това време подсъдимите А.Д.Р. и Н.Т.Г., пасат крави на същото място. Виждат спящия свидетел К.М., приближават го, тъй като си помислят, че е умрял. Когато разбират, че е само заспал, забелязват и оставените наблизо кожена чантичка и риболовни принадлежности, решават да ги откраднат, вземат ги и побягват.

Докато се отдалечават от мястото, подсъдимите изваждат и вземат от чантичката само портмонето с личната карта и парите, а нея изхвърлят. Риболовните принадлежности скриват в близките храсти с намерение да се върнат и да ги вземат.

По-късно си разделят откраднатите пари, които изхарчват, като с част от тях си купуват мобилни телефони. Личната карта на пострадалия остава у А.Р..

Когато двамата се връщат до храстите, търсят, но не намират оставените там риболовни принадлежности.

Около 14:30 часа свидетелят К.М. се събужда и установява липсата на вещите си. Отива пеша до квартал Любеново на град Първомай, оплаква се на свидетеля В.Х.А.- главен специалист организация в кметството на квартал Любеново, който го съветва да се обади в полицията и го откарва до град Първомай, като му дава пари за пътни да се прибере до град Пловдив.

Пострадалият М. сигнализира органите на реда за извършената кражба едва на 29.08.2016 година, за което след извършена проверка е образувано настоящото наказателно производство.

На следващия ден - 30.08.2016 година – като извършители на деянието са установени двамата подсъдими, които правят признания, а подсъдимият А.Р. доброволно предава на полицаите личната карта на свидетеля М., който междувременно се снабдява с нова.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на имуществото, отнето от подсъдимите, към датата на извършване на деянието е 684,00 (шестстотин осемдесет и четири) лева.

По делото са изготвени и приети съдебнопсихиатрични експертизи, съгласно чиито заключения всеки от двамата подсъдими към датата на инкриминираното деяние, макар и непълнолетен, може да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, може да възприема правилно обстоятелствата и фактите, от значение за делото, може да дава достоверни обяснения за тях, както и да участва пълноценно в наказателния процес.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: Справки за съдимост, бюлетин от предишното осъждане на А.Р. и Писмо № Р-77 / 2016 / 10.01.2017 година на Районна прокуратура – Първомай (л. 34 – л. 36, л. 38, л. 40 от делото), Заповед № ЗД / Д – РВ – ПМ – 041 / 25.09.2017 година на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Първомай (л. 54 от делото), Съдебнопсихиатрични експертизи (л. 56 – л. 57, л. 59 – л. 60 от делото), характеристични справки (л. 10, л. 14, л. 57, л. 58 от дознанието), стоково-оценъчна експертиза (л. 20 от дознанието), протоколи за доброволно предаване (л. 26, л. 53 от дознанието), Решение № 128 / 21.12.2015 година по ГД № 347 / 215 година на Районен съд Първомай (л. 39 – л. 41 от дознанието), справки в АИС на МВР (л. 62, л. 63, л. 64 от дознанието), от обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 7, л. 13 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 3, л. 22 - л. 25, л. 36 от дознанието), от вещественото доказателство (л. 54 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Всяка от експертизите се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, настоящата инстанция не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 05.08.2016 година в землището на град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с другия подсъдим противозаконно отнема чужди движими вещи: сумата от 500 лева, мъжка кожена чанта на стойност 30 лева, мъжко кожено портмоне на стойност 8 лева, 3-метров телескопичен риболовен прът „Класик” на стойност 70 лева, английска риболовна макара с неустановена марка на стойност 60 лева, 100 риболовни кукички „Златен лъв” на стойност 16 лева – всичко на обща стойност 684 (шестстотин осемдесет и четири) лева от владението на К.А.М. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалия без негово съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт. Същевременно при извършване на деянието всеки от подсъдимите активно участва с другия в промяна на фактическото владение върху отнетите вещи, т.е. съучастническият му принос се квалифицира като извършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки от тях съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си.

Налице е общност на умисъла – и двамата съзнават обществено опасния характер на стореното, предвиждат и искат настъпването на обществено опасните последици, като всеки от двамата знае, че и другият действа заедно с него за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи неговото наказание предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът отчете следното:

И за двамата подсъдими като смекчаващи вината обстоятелства се отчитат самопризнанието на подсъдимите и изразеното съжаление, чистото съдебно минало към инкриминираната дата, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, както и сравнително невисоката стойност на откраднатото имущество. Възрастта на всеки от подсъдимите е отчетена с предвидените от законодателя особени правила за непълнолетните.

Настоящата инстанция отчита, че А.Р. вече е осъждан за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, в което участва и Н.Г. (спрямо когото тогава са налице основанията на чл. 32, ал. 1 от НК и му е наложена възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН), но деянието по настоящото дело е извършено преди ангажиране на наказателната отговорност на Р. и налагането на възпитателна мярка на Г., поради което, предвид смекчаващите отговорността обстоятелства при определяне на наказанието може да намери приложение разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като всеки от подсъдимите е лице с ниска степен на обществена опасност и най-лекото, предвидено в закона наказание за извършеното от него престъпление, би се оказало несъразмерно тежко.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че най-справедливо е за извършеното престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК след прилагане на редукцията за непълнолетните по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК измежду предвидените наказания пробация или обществено порицание и на двамата подсъдими да се наложи наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез публично оповестяване на присъдата в населеното място по местоживеенето всеки от подсъдимите с разгласяването й чрез поставяне на информационното табло за срок от две седмици на Кметството в квартал Любеново на град Първомай, област Пловдив, за А.Д.Р. ***, за Н.Т.Г..

Наказанията съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от тях деяние, на семейното и имотното им състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред и неуважение към чуждата собственост.

Вещественото доказателство: лична карта с № 143787340, приложена като л. 54 от досъдебното производство, следва да се изпрати на разпореждане на органа, от който е издадена - МВР – Пловдив.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите А.Д.Р. и Н.Т.Г. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от по 27,00 лева - ½ от сумата от 54,00 лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство, и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата от по 80,00 лева - ½ от сумата от 160,00 лева за съдебнопсихиатрични експертизи в съдебното производство.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ