по НОХД № 290 / 2016 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

1. Д.Т.Л. за това, че през периода 13.09.2015 година - 14.09.2015 година в землището на село Виница, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.П.Б. и чрез използване на техническо средство (нож): 1) на 13.09.2015 година чрез използване на МПС - лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № ***, собственост на П.А.И., е отнела чужди движими вещи – 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева; и 2) на 14.09.2015 година е направила опит да отнеме чужди движими вещи – 867 кг слънчогледови пити – неоронени, със слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 523,50 лева, по отношение на които деянието е останало недовършено по независещи от нея причини – всичко на обща стойност 873,50 лева от владението на ЕТ „Бленд Е.Х.”***, със собственик и управител Е.Н.Х., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи и вещите, по отношение на които деянието е останало недовършено, не са били под постоянен надзор – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

2. С.П.Б. за това, че през периода 13.09.2015 година - 14.09.2015 година в землището на село Виница, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Д.Т.Л. и чрез използване на техническо средство (нож): 1) на 13.09.2015 година чрез използване на МПС - лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № ***, собственост на П.А.И., е отнел чужди движими вещи – 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева; и 2) на 14.09.2015 година е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 867 кг слънчогледови пити – неоронени, със слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 523,50 лева, по отношение на които деянието е останало недовършено по независещи от него причини – всичко на обща стойност 873,50 лева от владението на ЕТ „Бленд Е.Х.”***, със собственик и управител Е.Н.Х., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи и вещите, по отношение на които деянието е останало недовършено, не са били под постоянен надзор – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

3. П.А.И. за това, че на 13.09.2015 година в село Виница, област Пловдив, с цел да набави за себе си и за другиго – Д.Т.Л., ЕГН **********, и С.П.Б., ЕГН ********** *** - имотна облага, е придобил и е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи - 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева, собственост на ЕТ „Бленд Е.Х.”***, със собственик и управител Е.Н.Х., за които е предполагал, че са придобити от другиго - Д.Т.Л. и С.П.Б., чрез престъпление „кражба“ – престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на всеки от подсъдимите Д.Т.Л. и С.П.Б. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и по отношение на подсъдимия П.А.И. за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК, като счита за безспорно установено от доказателствата по делото всеки от тях да е извършил при пряк умисъл, с желани и настъпили обществено опасни последици престъплението, за което му е повдигнато обвинение, и намира, че извършеното следва да се преценява при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК.

При определяне на наказанието за процесното деяние, извършено от подсъдимите Д.Л. и С.Б., предлага Съдът да вземе предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на подсъдимите, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина и чистото им съдебно минало. Изтъква, че подсъдимият С.Б. е осъждан, но е реабилитиран по право, за което и в съответствие с чл. 85 от НК последиците от общото осъждане, предвид направеното групиране, следва да се считат заличени към датата на инкриминираното деяние.

Изразява становище на подсъдимите Д.Л. и С.Б. да им бъде наложено наказание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК – лишаване от свобода около минимума на предвиденото в посочения текст и съответно намалено с една трета. Счита, че по отношение на тези двама подсъдими целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, и най-вече поправянето и превъзпитанието им, биха се постигнали и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

При определяне на наказанието за процесното деяние, извършено от подсъдимия П.И., предлага Съдът следва да вземе предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на подсъдимия, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина и чистото му съдебно минало. Изразява становище да му бъде наложено наказание за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК – лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст и съответно намалено с една трета, като с оглед на постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК, и най-вече с оглед поправянето и превъзпитанието му, намира, че би могло да се постигне и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

Предлага вещественото доказателство – един брой ловен нож с дървена дръжка, с дължина 30 см и дължина на острието 17 см – назъбено в горния край, да се унищожи като вещ без стойност.

Моли тримата подсъдими да заплатят и направените по делото разноски.

Адвокат Д.Д.М. ***, служебен защитник и на тримата подсъдими, моли за справедливо наказание, като се има предвид чистото съдебно минало на двамата подсъдими Д.Л. и П.И., както и реабилитирането на С.Б.. Твърди, че деянието е извършено с ниска степен на обществена опасност и нанесените щети не са в голям размер. Моли също така наложеното наказание да не бъде изтърпявано реално от никой от подзащитните му.

Всеки от подсъдимите Д.Л. и С.Б. и П.И. се присъединява изцяло към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимата Д.Т.Л. е родена на *** ***, ЕГН **********, самоопределяща се като ромка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с начално образование (завършен пети клас), пенсионер по болест, с адрес: *.

Подсъдимият С.П.Б. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като циганин, български гражданин, неженен, с начално образование (завършен пети клас), зидаро-мазач на частни начала, с адрес: *.

На същия е ангажирана наказателна отговорност, както следва:

1. Със Споразумение № 17 от 12.04.2002 година по НОХД № 91 / 2002 година на Районен съд – Асеновград, влязло в сила на 12.04.2002 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, извършено на 15.05.1995 година, му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.

2. Със Споразумение № 107 от 13.07.2006 година по НОХД № 548 / 2005 година на Районен съд – Асеновград, влязло в сила на 13.07.2006 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през периода края на месец януари 1997 година – края на месец юни 1997 година, му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.

По същото дело с протоколно определение от същата дата, влязло в сила на 28.07.2006 година на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наказанията по НОХД № 91 / 2002 година и НОХД № 548 / 2005 година и е определено едно общо, най-тежко наказание в размер на една година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.

За С.П.Б. е настъпила реабилитация по право на 28.07.2009 година, съгласно чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, и в съответствие с чл. 85, ал. 1 от НК същият следва да се счита за неосъждан.

Подсъдимият П.А.И. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, работник в *, с адрес: *.

На 13.09.2015 година подсъдимият С.П.Б. ***, в дома на подсъдимата Д.Т.Л. като познат на съпруга й.

Двамата подсъдими решават и тръгват на гости на дъщерята на Л. ***, с колата на свой съселянин П. По пътя подсъдимата вижда поле с хубав слънчоглед.

Нивата се намира в местността Долмата в землището на село Виница и е засята със слънчоглед, сорт „Фаворит” – обработва се под наем от ЕТ „Бленд Е.Х.”*** със собственик и управител Е.Н.Х..

Подсъдимите около час гостуват на дъщерята на Л. ***, като вечерта подсъдимият Б. остава в дома на Л., а тя му казва за хубавия слънчоглед, който й е направил впечатление по пътя за село Виница, и му предлага да отидат да си наберат. Б. се съгласява.

Л. отива до стопанска постройка в двора на къщата си и се връща с 6-7 найлонови плетени чувала. Взема и два ножа за рязане на слънчогледа, които заедно с чувалите прибира в чантата си, а подсъдимият Б. взема собствения си нож.

Около 21:00 - 22:00 часа двамата решават да потърсят кола, с която да се придвижат до полето със слънчогледа.

В същото време внукът на Л. – подсъдимият П.А.И.,*** със собствения си автомобил „Опел Астра” с ДК № ***. Баба му му обяснява къде и защо искат да ходят с Б. и го моли да ги закара.

Подсъдимият П.И. първоначално не е съгласен и предупреждава, че е опасно, но после склонява и откарва баба си и Б. до полето със слънчогледа, оставя ги на пътя и си тръгва.

Подсъдимите Л. и Б. влизат в нивата, с ножовете режат пити, ронят слънчогледа и го пълнят в чувалите. Когато ги напълват, ги изнасят в края на нивата.

Л. телефонира на подсъдимия И. и той отива да ги прибере. Тримата натоварват чувалите с оронения слънчоглед в колата и го откарват в къщата на дъщерята на Л. ***, теглят го - 140 кг и Л. и Б. предлагат на подсъдимия И. да го купи, а той им плаща 120 лева, след което ги закарва до село Богданица, област Пловдив, оставя ги там и се прибира.

Още същата вечер в село Богданица подсъдимите Л. и Б. решават на другия ден отново да отидат за слънчоглед от същата нива.

На 14.09.2015 година подсъдимата Л. се обажда на внука си, пита го за слънчогледа и разбира, че той го е продал и се прибира вкъщи – на лице на име С. от село Долни воден, област Пловдив, за сумата от 160,00 лева.

Около 18:00 – 19:00 часа на същата дата подсъдимата Л. отново моли подсъдимия И. да ги откара с Б. ***. Той отива с колата си в село Богданица, взема ги, кара ги, оставя ги преди село Виница и си тръгва.

Подсъдимите Л. и Б. влизат в същата нива. Носят 7-8 чувала и ножове. Започват да режат слънчогледови пити и да ги изнасят отстрани на пътя с намерение по-късно да ги оронят.

След известно време двамата сядат в края на нивата да изпушат по цигара. Забелязва ги свидетелят Н. М. Х. – баща на пострадалия Е.Х.. Когато го вижда, подсъдимата Л. побягва, но свидетелят й извиква да спре, настига я и я удря с тояга, която носи със себе си. Тъй като подсъдимата Л. е диабетичка, се разтреперва и спира, сяда на земята и си слага инсулин, тъй като й прилошава.

Свидетелят Х. сигнализира органите на реда за случилото се, а в това време подсъдимият Б. успява да избяга навътре в нивата и пеша отива в село Ахматово, област Пловдив.

Междувременно подсъдимата Л. моли свидетеля Х. да й разреши да отиде до тоалетна, влиза навътре в нивата, успява да избяга и се прибира пеша в село Богданица.

На следващият ден подсъдимият Б. отива в дома на Л. да си търси личната карта, която била в чантата й с инсулина. Тогава подсъдимата разбира, че е забравила чантата на нивата.

След подадения сигнал от свидетеля Х. местопроизшествието е посетено от оперативна група от РУ на МВР - Първомай, извършен е оглед и е образувано досъдебно производство. При огледа на местопроизшествието са намерени и иззети две анцугови горнища, един ловен нож с дървена дръжка, една медицинска писалка с пластмасова кутия, един тъмнозелен портфейл от плат, дебитна карта с надпис „С.Б.”, лична карта с № ** на името на С.П.Б. и 867 кг слънчогледови пити.

С протокол от 14.09.2015 година питите слънчоглед са предадени на отговорно пазене на свидетеля Н. М. Х., който след като впоследствие получава постановление от Районна прокуратура – Първомай за прекратяване на досъдебно производство, не обръща внимание, че се касае за по-старо дознание и разпорежда на работниците си нахранят животните с инкриминираните слънчогледови пити.

В хода на разследването на подсъдимия С.Б. са върнати лична карта № ** (с разписка от 17.09.2015 година), дебитна карта № ****, издадена на негово име (с разписка от 21.10.2015 година), тъмнозелен платнен портфейл, сгънат на три, с намиращите се в него листчета с телефонни номера, изписани на ръка и бележка от Postbank – автоматично събиране на такси и комисионни на името на С.П.Б. (с постановление за връщане на веществени доказателства от 26.10.2016 година).

С постановление за връщане на веществени доказателства от 26.10.2016 година на подсъдимата Д.Л. са върнати пластмасова кутия с медицинска писалка за поставяне на инсулин, зелен шушляков елек и анцугово горнище на черни, червени и жълти ивици с цип.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че стойността на противозаконно отнетите вещи от владението на ЕТ „Бленд Е.Х.”***, със собственик и управител Е.Н.Х., възлиза в размер на общо 873,50 лева (осемстотин седемдесет и три лева и петдесет стотинки).

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: справки за съдимост, бюлетини и протоколно определение (л. 28 – л. 38, л. 40, л. 41 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 3 – л. 13 от дознанието), фактура № 0000000431 / 22.04.2015 година, справка от Търговския регистър, разпечатка за обработваните от „Бленд Е.Х.”*** земеделски земи, Заповед на Директора на ОД „Земеделие” – Пловдив (л. 45 – л. 53 от дознанието), Протокол за отговорно пазене (л. 54 от дознанието), Стоково-оценъчна експертиза (л. 56 от дознанието), Протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум (л. 56 – л. 61 от дознанието), Постановления за връщане на веществени доказателства (л. 74, л. 75 от дознанието), характеристични справки (л. 24, л. 35, л. 41 от дознанието); обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 15, л. 18 - л. 19, л. 21, л. 26, л. 29 - л. 30, л. 32, л. 37, л. 39 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 42 - л. 44 от дознанието) – приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК, и от веществените доказателства – всички преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, Съдът не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите Д.Т.Л. и С.П.Б. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:

Ø за подсъдимата Д.Т.Л. по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от НК, тъй като през периода 13.09.2015 година - 14.09.2015 година в землището на село Виница, община Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.П.Б. и чрез използване на техническо средство (нож): 1) на 13.09.2015 година чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, собственост на П.А.И. - отнема чужди движими вещи не под постоянен надзор – 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева и 2) на 14.09.2015 година прави опит да отнеме чужди движими вещи не под постоянен надзор – 867 кг неоронени слънчогледови пити със слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 523,50 лева, по отношение на които престъплението остава недовършено по независещи от дееца причини – всичко на обща стойност 873,50 лева от владението на ЕТ „Бленд - Е.Х.”*** със собственик и управител Е.Н.Х. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

Ø за подсъдимия С.П.Б. по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от НК, тъй като през периода 13.09.2015 година - 14.09.2015 година в землището на село Виница, община Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Д.Т.Л. и чрез използване на техническо средство (нож): 1) на 13.09.2015 година чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра” с ДК № ***, собственост на П.А.И. - отнема чужди движими вещи не под постоянен надзор – 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева и 2) на 14.09.2015 година прави опит да отнеме чужди движими вещи не под постоянен надзор – 867 кг неоронени слънчогледови пити със слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 523,50 лева, по отношение на които престъплението остава недовършено по независещи от дееца причини – всичко на обща стойност 873,50 лева от владението на ЕТ „Бленд - Е.Х.”*** със собственик и управител Е.Н.Х. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият П.А.И. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението вещно укривателство по чл. 215, ал. 1 от НК, тъй като на 13.09.2015 година в село Виница, община Първомай, област Пловдив, с цел да набави за себе си и за другиго – Д.Т.Л. и С.П.Б. *** - имотна облага придобива и спомага да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които предполага, че са придобити чрез престъпление кражба от другиго (Д.Т.Л. и С.П.Б.): 140 кг слънчогледово семе „Фаворит” на обща стойност 350,00 лева, собственост на ЕТ „Бленд - Е.Х.”*** със собственик и управител Е.Н.Х..

От обективна страна:

С действията си всеки от подсъдимите Д.Т.Л. и С.П.Б. реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение на 13.09.2015 година отнема 140 кг от посочените движими вещи от пострадалия (ощетения търговец) без неговото съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт, а на следващия ден опитва да отнеме още 867 кг слънчоглед „Фаворит”, но опитът остава недовършен, поради независещи от него причини.

Квалифициращи особености от обективна страна на кражбата са:

o предварително сговаряне в немаловажен случай, тъй като подсъдимите вземат решението за извършване на всяко от деянията предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, като с оглед на стойността на откраднатото и механизма на осъществяване на престъплението не са налице предпоставките, визирани в чл. 93, т. 9 от НК;

o използване на техническо средство, тъй като за осъществяване на престъпните си намерения и на двете инкриминирани дати двамата подсъдими си служат с ножове за придобиването на инкриминираните вещи;

o използване на моторно превозно средство, тъй като на 13.09.2015 година Л. и Б. прекъсват владението и установяват фактическата власт върху противозаконно отнетото 140 кг слънчогледово семе чрез използване на лекия автомобил на подсъдимия И.;

o слънчогледово семе в инкриминирания период не е под постоянен надзор.

Квалифицираща особеност от обективна страна е и че престъпната дейност е осъществена с две деяния през непродължителен период от време при една и съща обстановка и следващото представлява от обективна страна продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26, ал. 1 от НК, като второто деяние, останало във фазата на опита, поради независещи от Л. и Б. причини, не се отразява значително върху цялостния характер на кражбата и с оглед на другите квалифициращите обстоятелства същата следва да се санкционира като довършено престъпление (в съответствие с ал. 3 на чл. 26 от НК).

С поведението си подсъдимият П.А.И. реализира обективните признаци от състава на престъплението вещно укривателство, тъй като с цел лично имотно облагодетелстване купува от останалите подсъдими, а впоследствие продава на по-висока цена отнетите на 13.09.2015 година инкриминирани вещи, за които знае, че са придобити чрез кражба.

От субективна страна:

Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици. Всеки от тях съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици.

И двете деяния на Д.Т.Л. и С.П.Б., включени в състава на престъплението, за което на всеки от тях е повдигнато обвинение, са извършени и при еднородност на вината - следващото деяние от субективна страна се явява продължение на предшестващото го. Всеки от двамата подсъдими знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

При наличие на знание за престъпния произход на вещта, която придобива, вещният укривател П.А.И. действа умишлено при форма на вината пряк умисъл.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

И за тримата подсъдими като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчита сравнително високата стойност на противозаконно отнетото, а за подсъдимия П.А.И. - и фактът, че не само не спира извършителите на кражбата, но ги улеснява чрез превозването им с автомобила.

Но и за тримата подсъдими са налице смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че признават вината си, съдействат за разкриване на обективната истина на досъдебното производство и в съдебно заседание, чистото им съдебно минало – Д.Т.Л. и П.А.И. не са осъждани, а за С.П.Б. е настъпилата реабилитация по предишното осъждане. Но според настоящата инстанция смекчаващите вината обстоятелства не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55 от НК.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират конкретните престъпления с висока степен на обществена опасност, заради причинената щета, механизма на осъществяването и интензитета на този вид престъпни посегателства, но всяко от лицата е с ниска степен на обществена опасност.

Като се отчитат материалното и социалното положение на подсъдимите – Д.Т.Л. е пенсионер по болест, С.П.Б. не работи постоянно, а П.А.И. се грижи за семейство, - Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК в размер на минимума за всяко от посочените престъпления - една година за всеки.

Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така определеното за всеки от подсъдимите наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно на осем месеца лишаване от свобода.

Никой от подсъдимите не е осъждан и с оглед на наложените и намалени наказания, предвид целите, визирани в чл. 36 от НК, и най-вече за поправянето и превъзпитанието на осъдените, лишаването от свобода не следва да бъде търпяно реално и може да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК и за тримата подсъдими за минималния срок от три години.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от всеки от тях деяние, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите Д.Т.Л., С.П.Б. и П.А.И. следва да заплати в полза на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 20,93 лева (двадесет лева и деветдесет и три стотинки) – 1/3 от сумата от 62,79 лева (шестдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки) за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство.

Вещественото доказателство - ловен нож с дървена дръжка с дължина 30 см и дължина на назъбеното в горния си край острие 17 см - следва да се унищожи като вещ без стойност.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ