по НОХД № 282 / 2016 година

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия И.П.К. за това, че на 13.02.2016 година в град Първомай, община Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство – лек автомобил „Нисан Терано 2” с ДК № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,90 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058 – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото, че подсъдимият е извършил престъплението, предмет на делото, при пряк умисъл, с желани и настъпили обществено опасни последици, съгласно фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт - сочи, че свидетелските показания установяват, че на 13.02.2016 година подсъдимият е управлявал моторно превозно средство, претърпял е пътнотранспортно произшествие, избягал е от местопроизшествието, укрил се е от органите на Полицията и чак след обаждането от страна на свидетеля Т.В. на свидетеля Николина Костадинова е дошъл, докаран от последната, в сградата на Полицията в Първомай, където са му снети писмени обяснения, в които признава, че преди да настъпи пътнотранспортното произшествие, е консумирал вино, за което едва в съдебно заседание твърди, че е било безалкохолно – факт, който не е споменат нито при изпробването за употреба на алкохол с техническо средство, нито при съставянето на акта за установяване на административно нарушение, който К. подписва без възражения и отказва да даде кръвна проба за изследване.

В тази връзка прокурорът счита, че обясненията на подсъдимия не следва да се кредитират при решаване на делото, намира ги за категорично опровергани от всички останали доказателства - изолирано твърдение, целящо единствено избягване на следващата се наказателна отговорност, противоречащо и на обясненията на досъдебното производство относно времето, вида и въобще употребата на алкохол.

Излага становище, че извършеното от И.К. следва да се преценява при смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало и липсата на други регистрации в съответната система на МВР, а като отегчаващи приема – наличието на множество други нарушения и наказания по Закона за движение по пътищата, както и причиненото пътнотранспортно произшествие.

Иска за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК на подсъдимия да бъдат наложени наказания лишаване от свобода и глоба в размер между минимума и средата на предвиденото в посочения текст, като счита, че с оглед на визираните в чл. 36 от НК цели на наказанието и най-вече с оглед поправянето и превъзпитанието на дееца, лишаването от свобода би могло да се постигне и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок в размер на минимума, както и да бъде наложено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство в размер между минимума и средата на съответно предвиденото, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспадне времето, през което подсъдимият е лишен от това право по административен ред, считано от 17.02.2016 година.

Защитникът на подсъдимия адвокат П.Л.Б. *** счита искането на прокурора за осъждане на подсъдимия К. за неоснователно, тъй като анализът на събраните на съдебното следствие множество гласни, писмени и веществени доказателства не води по безспорен и категоричен начин до извода, че К. е извършил това инкриминирано деяние - управление на моторно превозно средство под въздействие на алкохол, като предлага собствена интерпретация на случилото се на инкриминираната дата: че в пътнотранспортното произшествие веднага е установен водачът на единия автомобил, че за другото превозно средство се изяснява само собственикът му, но не и управляващият го; че уплашен и замаян от пътнотранспортното произшествие, подзащитният му се прибира вкъщи и под въздействие на шока употребява алкохол, а по-късно, след като разбира, че органите на реда го издирват, се явява в Управлението, за да окаже съдействие – съгласява се да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство (но отказва да даде кръвна проба), тъй като не се чувства виновен, понеже употребеният алкохол е след пътнотранспортното произшествие; че К. обяснява, че той е водачът на автомобила, което преди това не е ясно; че откровено признава за изпити на обяд две чаши бяло вино, за което или забравя от шока да спомене пред полицаите, че е безалкохолно, или органите на реда недоразбират.

Защитникът моли за оправдателна присъда.

Подсъдимият И.П.К. се присъединява към адвоката си и моли да бъде оправдан.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият И.П.К. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, автомонтьор, с адрес: село Градина, община Първомай, област Пловдив, улица „Сашо Димитров” № 62.

По обяд на 13.12.2016 година подсъдимият И.П.К. изпива две-три чаши бяло вино в село Градина, работи и тръгва към град Първомай с личния си автомобил „Нисан Терано“ с ДК № ***.

Около 19:00 часа на улица „Бор“ в града се движи към източния надлез в посока север-юг, изгубва контрол над автомобила, блъска в предна лява гума движещия се насреща „Фолксваген Голф“ с ДК № К 7709, управляван от свидетеля Г.Р., и спира в оградата на детската градина.

В това време свидетелят П.П. стои в хола си и чува тряскане. Излиза на терасата си, която е над надлеза, и вижда забит в оградата на детската градина джип без предно ляво колело, чийто водач го форсира, и след като се освобождава от оградата, се забива в мантинелата на надлеза; вижда на кръстовището (на около 20-30 метра) ударения фолксваген и забелязва отстрани нещо паднало, за което си мисли, че е човек, изплашва се и се обажда на 112; вижда от мястото на водача на нисана да излиза човек с камуфлажни дрехи и да бяга в посока на улица „Спартак“ покрай детската градина, а по-късно забелязва човек в камуфлажни дрехи (за когото не е сигурен дали е слезлият от нисана) да се качва на надлеза по стълбите откъм улица „Братя Миладинови – север“, да го минава пеш и да слиза по стълбите от другата страна на жп линиите към улица „Братя Миладинови – юг“.

Когато чува шум, живеещият на около стотина метра на улица „Спартак” свидетел Г.П. излиза от гаража си и вижда спрян джип. Докато върви към него, срещу му идва човек (за когото предполага, че е водачът) и от разстояние 10-15 метра го пита има ли нужда от нещо, ударен ли е, а човекът завива надясно. Когато отива при колата, свидетелят вижда, че е спряна в мантинелата.

По разпореждане от дежурния в оперативно-дежурната част на РУ на МВР – Първомай свидетелите Т.В. и С.Б., които изпълняват автопатрул от 08:00 часа до 20:00 часа, около 19:10 часа посещават пътнотранспортното произшествие на улица „Бор“. Забелязват двата автомобила, като водачът на фолксвагена е все още в него, а нисанът е без шофьор. Наоколо има събрани хора, между които и свидетелят П.П., от когото разбират, че водачът на джипа напуска произшествието.

Свидетелят В. знае кой управлява автомобила „Нисан Терано“, тъй като И.К. като автомонтьор нееднократно му е поправял колата, и му звъни по телефона, но не успява да се свърже. От свой познат взема номера и телефонира на свидетелката Николина Костадинова, която живее на съпружески начала с подсъдимия, но тя не знае къде е И.. Полицаят я моли да го открие и да го доведе до Районното управление.

Свидетелят В. изпробва с техническо средство за наличие на алкохол водача на фолксвагена, който чака в своята кола, и уредът отчита положителна проба над 1,2 промила, а свидетелят Б. ***.

За да окажат помощ, на място пристигат и свидетелите Ганчо Ганчев и Г.П., изпълняващи автопатрул нощна смяна. Те веднага посещават адреса, на който подсъдимият живее със свидетеля Николина Костадинова, но не го намират, обясняват на жената за инцидента и се връщат на местопроизшествието да изолират движението, тъй като едната кола все още е на пътното платно.

Свидетелите Б. и В. отиват в Районното управление с водача на фолксвагена, който започва да се оплаква от болки в главата и е отведен от полицаи в Центъра за спешна медицинска помощ.

След известно време пред сградата на РУ на МВР – Първомай се явяват И.К. и свидетелката Николина Костадинова с управляван от нея автомобил, идват и свидетелите Ганчо Ганчев и Г.П., който снема обяснения от подсъдимия във видимо нетрезво състояние.

Пред В. подсъдимият обяснява, че автомобилът му е ударен на надлеза – когато се прибира от Градина, му става лошо - цял ден е работил, - изгубва управление и автомобилът се ударя, а той, притеснен, напуска местопроизшествието.

Свидетелят В. го изпробва с техническо средство за наличие на алкохол и уредът отчита положителна проба от 1,90 на хиляда; съставя му акт за установяване на административно нарушение (бланка № 384281) и му издава и връчва талон за медицинско изследване, който К. не изпълнява.

На досъдебното производство, което потвърждава и в съдебно заседание, К. обяснява, че преди да тръгне за Районното управление на инкриминираната дата, изпива около 200 грама домашна ракия, защото е много изнервен и стресиран от случилото се.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Г.П., Т.В., С.Б., Г.П., П.П. и Г.Р., частично от обясненията на подсъдимия в съдебно заседание и на досъдебното производство, приети на основание чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от НПК, и от приложените по делото писмени доказателства: Справка за съдимост (л. 17 от делото), Писмо УРИ 325000-8638 / 15.02.2017 година на Началника на РУ на МВР – Първомай, с което са представени копия от Документ от лаборатория за проверка на СИ рег. № 328вр – 24020 / 11.12.2015 година и от разпечатка на показанията на техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабричен № ARBA-0058, с което е извършена алкохолната проба на 13.02.2016 година (л. 28 – л. 30 от делото), акт за установяване на административно нарушение от 13.02.2016 година (бланка № 384281) и Талон за медицинско изследване № 0024098 (л. 3 – л. 4 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 10 от досъдебното производство), свидетелство за регистрация на МПС, II част (л. 21 от досъдебното производство), заповеди за прилагане на принудителна административна мярка (л. 25 – л. 28 от досъдебното производство).

При постановяване на крайния съдебен акт не се вземат предвид оставените между кориците на делото три страници документ на чужд език (л. 34 – л. 35 от делото), тъй като не са придружени с превод, съгласно изискването на чл. 134 от НПК, и приложените на досъдебното производство справка в Централна база КАТ (л. 22 от досъдебното производство), справка за нарушител / водач (л. 23 от досъдебното производство), които нямат качеството на документи – липсват подпис и печат на издалия ги.

Според настоящия неотносими към предмета на доказване са извадката от интернет за бяло безалкохолно вино „Мускат” и разпечатката от Търговския регистър за актуално състояние на „Меик – 98” ООД (л. 31 – л. 33 от делото) – от тях може да се установи единствено съществуването на търговско дружество, предлагащо посочената безалкохолна напитка, но не и фактът подсъдимият да е употребил именно това вино на инкриминираната дата.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка. Доколкото са налице противоречия в думите на полицейските служители досежно периодът от време от настъпване на ПТП-то до изпробването на подсъдимия в РУ на МВР – Първомай с техническо средство, те са несъществени, а и началният момент на посочения времеви отрязък е категорично установен – около 19:00 часа, а крайният момент се констатира от разпечатката на показанията на „Дрегер Алкотест 7510”, с който е извършена алкохолната проба на 13.02.2016 година – 20:34:02 часа.

Настоящата инстанция намира обясненията на И.П.К. в частта, в която отрича да е карал след употреба на алкохол, за негова защитна позиция, целяща избягване на следващата се за неправомерното му поведение наказателна санкция, но това е без значение при преценката за ангажиране на отговорността му, защото по така установената безспорна фактическа обстановка при решаване на въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК от правна страна за подсъдимия не са налице достатъчно доказателства, сочещи осъществяване на престъплението по чл. 343б, ал. 1, от НК, за което му е предявено обвинение.

За да е налице съставът на посоченото престъпление, са нужни кумулативно дадените в разпоредбата предпоставки: 1) управление на моторно превозно средство; 2) концентрация на алкохол в кръвта на водача над 1,2 на хиляда; 3) установяване по надлежния ред на концентрацията на алкохол.

Безспорно е по делото, че около 19:00 часа на 13.02.2016 година при управление на моторно превозно средство „Нисан Терано 2” с ДК № *** подсъдимият причинява с автомобила си пътнотранспортно произшествие на улица „Бор” в град Първомай и напуска мястото на катастрофата. Не се спори и че на инкриминираната дата след явяването на лицето в РУ на МВР – Първомай в съответствие с разпоредбите на Наредба № 30 от 27.06.2001 година за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства И.П.К. е изпробван с одобрен анализатор на алкохол в дъха - „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058, успешно преминал последваща проверка на 26.11.2015 година със срок на валидност от 6 месеца, т.е. до 26.05.2016 година, и уредът отчита положителна проба от 1,9 на хиляда, както и че след това на лицето е издаден талон за медицинско изследване, който то не изпълнява.

Но от фактите не може категорично да се установи количеството алкохол в кръвта подсъдимия да е над инкриминирания минимум от 1,2 на хиляда към момента на причиняване на произшествието с управлявания от него автомобил.

Отчитат се от настоящия състав показанията на свидетеля Г.П., че при снемане обясненията подсъдимият е във видимо нетрезво състояние и казва, че по обяд е изпил две или три чаши бяло вино, но се вземат предвид и обясненията на К., според които, преди да бъде отведен в Районното управление с автомобил от жената, с която живее на съпружески начала, изпива в дома си около 200 грама домашна ракия.

В светлината на гарантираната от закона възможност подсъдимият да защити своите права и законни интереси, като даде обяснения по предявеното му обвинение, с които да изрази отношението си - евентуално да го отхвърли и да разясни обстоятелствата за деятелността си (последица от която е и правото му да не дава обяснения, както и да депозира такива в избран от него момент) - обясненията му са важно средство за защита, но те са и „основно доказателствено средство, поради което съдът не може декларативно да ги отхвърли, без да ги е обсъдил всеобхватно и съпоставил задълбочено с другите материали по делото” (Решение № 981 / 07.12.2005 година по н. д. № 585 / 2005 година на ВКС, ІІІ н. о.).

В случая липсват доказателства, противостоящи на думите на И.П.К. да е употребил алкохол между бягството си от местопроизшествието и доброволното си явяване в полицейското управление – фактът, че не споделя това си поведение със свидетеля Г.П. не може да му се вменява в отговорност и да се правят изводи в негова вреда, защото би се стигнало до недопустимо отегчаване на наказателноправното положение на подсъдимия на основание отказ от признаване. Напротив – при спазване на принципите на непосредственост (чл. 18 от НПК) и устност (чл. 19 от НПК) – гаранция да не се подменят първични с производни материали и свидетелство за достоверността им, придаващо доказателствена сила - и на досъдебното производство, и в съдебното следствие лицето твърди да е пило ракия след произшествието – напълно възможно е от около 19:00 часа (времето на катастрофата) до 20:34:02 часа (времето на тестването) подсъдимият да употреби 200 грама ракия и да се яви пред органите на реда.

Нещо повече – на изричен въпрос къде е бил и какво е правил И.К. през периода от напускането на местопроизшествието до явяването в РУ на МВР – Първомай, свидетелят Т.В. заявява: „Каза ми, че се е прибрал в къщата, където живеят заедно с Николина. Каза ми, че е пил, но не си спомням да е казал кога е пил, не си спомням да е казвал и какъв алкохол е пил и колко е изпил”, т.е., макар и несигурни, са налице показания - нито потвърждаващи безусловно, нито опровергаващи обясненията на подсъдимия в тази насока.

От друга страна, липсват и данни за установяване на „пияно състояние” на К. в съответствие с т. 4, буква Д от Постановление № 1 от 17.01.1983 година по н. д. № 8 / 1982 година на Пленум на ВС – с всички доказателствени средства, предвидени в НПК, включително и със свидетелски показания, защото от думите на свидетелите Г.Р. (другият участник в ПТП-то) и Г.П. (излязъл от дома си, за да види какво става) е видно, че никой не бил в непосредствена близост до водача на нисана при напускане на мястото на катастрофата, за да придобие преки впечатления от поведението му.

Тъй като тестването на И.К. не е осъществено на местопроизшествието, настоящият състав дава сметка за възможността за установяване с нарочна съдебномедицинска експертиза на точното количество на алкохол в кръвта на водача след необходимите изследвания, при отчитане на времето от управлението на моторно превозно средство до измерването на алкохолната концентрация по съответния ред и при изчисляване на разграждането на алкохола в човешкия организъм, но в случая липсват несъмнени доказателства подсъдимият изобщо да не е пил след произшествието.

С оглед на изложеното, при отсъствие на категорични данни по време на управлението на моторното превозно средство концентрация на алкохол в кръвта на И.П.К. да е над 1,2 на хиляда той следва да бъде признат за невинен за това на 13.02.2016 година в град Първомай, област Пловдив, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Нисан Терано 2” с ДК № *** – с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,90 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058, и на основание чл. 304 от НПК да бъде оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

Председател: