№ 14

град Първомай, 22.06.2017 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и седемнадесета година с

Председател:	Спасимир Здравчев
Съдебни заседатели:	Д.П.
	И.Г.

при участието на секретаря Атанаска Гаджева и прокурора Йоанна Запрянова, разгледа докладваното от Председателя НОХД № 132 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на Глава двадесет и четвърта от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура – Първомай против подсъдимия Й.Р.В. за това, че на 08.06.2017 година, в град Първомай, област Пловдив, съзнателно се е ползвал (представил пред органите на ОД на МВР, град Пловдив, РУ - Първомай) от преправен официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483, издадено на 16.01.2007 година от МВР - Разград, на негово име, преправено от истински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244584483, издадено на името на Д.Д.З., като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от събраните доказателствата Й.Р.В. да е извършил престъплението, предмет на делото, при фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

Пледира при решаване на делото Съдът да кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели и самопризнанията на подсъдимия, приложените в хода на досъдебното и в съдебното производство писмени доказателства, както и приобщеният като веществено доказателство инкриминиран документ, от които се установява авторството и механизмът на извършване на престъплението.

Намира, че при определяне на наказанието за процесното деяние Съдът следва да вземе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство и добрите характеристични данни.

Излага становище на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст и не намира пречка изпълнението на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок също в размер около минимума на предвиденото, с което биха се постигнали целите на наказанието по чл. 36 от НК, а на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК се приспадне времето, през което подсъдимият е задържан със заповед по реда на ЗМВР на 08.06.2017 година, като един ден задържане се зачете за един ден лишаване от свобода.

Предлага още приложеното като лист 23 от досъдебното производство веществено доказателство – преправено свидетелство за управление на моторно превозно средство от № 244584483 на името на Д.Д.З. на № 244694483 на името на подсъдимия – да се предаде за унищожаване на ОД на МВР – Разград, като орган, който го е издал, както и подсъдимият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.

Подсъдимият Й.Р.В. признава вината си, не дава обяснения.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Й.Р.В. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, без образование (завършен втори клас, грамотен), общ земеделски работник на частни начала, с адрес:***, живущ в ***.

Същият до момента е осъждан с два влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. С Присъда от 04.08.1980 година по НОХД № 189 / 1980 година на Военен съд - Сливен, влязла в сила на 27.08.1980 година, за престъпления по чл. 381, ал. 2 от НК и по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК на основание чл. 23 от НК му е определено едно общо наказание от една година лишаване от свобода, като с Решение № 397 / 27.08.1980 година на Военната колегия на ВС на НРБ присъдата е изменена за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК и по съвкупността е наложено наказание 300 (триста) лева глоба.

2. С Присъда от 02.12.1997 година по НОХД № 38 / 1993 година на Районен съд – Харманли, влязло в сила на 17.12.1997 година, за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от НК и по чл. 347, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК на основание чл. 23 от НК му е наложено едно общо наказание от една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от три години.

Видно от справката за съдимост, подсъдимият е реабилитиран по чл. 88а от НК и в съответствие с текста на чл. 85 от НК следва да се счита неосъждан.

Преди години Й.Р.В. живее в Република Гърция, когато при него идва неустановено по делото лице и му предлага шофьорска книжка срещу заплащане. Подсъдимият е със завършен втори клас, никога не е карал шофьорски курс и се съгласява. Около месец по-късно се сдобива с издадено на негово име Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483 / 16.01.2007 година от МВР – Разград и от тогава управлява моторни превозни средства с него.

От 20:00 часа на 07.06.2017 година до 08.00 часа на 08.06.2017 година свидетелите Т.В.В. и А.Н.Я., служители на РУ на МВР – Първомай, в изпълнение на задълженията си по контрол на обществения ред и спазване на правилата за движение по пътищата извършват автопатрул в град Първомай.

Около 05:45 часа на 08.06.2017 година на кръстовището на улица „Братя Миладинови“ - север с улица „Лазар Маджаров” спират за проверка лек автомобил „Тойота Карина“ с гръцки регистрационен № YOP4435. Установяват, че колата е собственост на И.Х.Д. и се управлява от подсъдимия, който представя инкриминирания документ без контролен талон.

Свидетелят Т.В.В. се усъмнява в истинността на представения документ за правоспособност на водача. От справка чрез оперативно-дежурната част при РУ на МВР – Първомай в АИС „Български документи за самоличност” е констатирано, че Й.Р.В. не притежава българско свидетелство за управление на моторно превозно средство. Подсъдимият е отведен в Управлението, където дава обяснения как се е снабдил с книжката и я предава доброволно. Съставен му е Акт за установяване на административно нарушение, бланка № 034508, след което е задържан на основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР от 06:00 часа до 17:00 часа на 08.06.2017 година.

Назначена е и е изготвена съдебно-техническа експертиза, съгласно чието заключение за представения за изследване документ на името на Й.Р.В. – свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483, издадено на 16.01.2007 година от МВР – Разград - е използвана оригинална теслинова подложка, характерна за този вид документи, и е издаден от компетентен орган. На свидетелството е отстранен слоят фолио от предната и задната страна, заличени са всички автентични данни и снимката на притежателя на документа по химичен начин и от двете страни е поставен нов слой фолио с напечатани данни на друго лице върху самото фолио. В този си вид предоставеното свидетелство за управление на моторно превозно средство е подправен официален документ, а автентичните данни са: Д.Д.З., ЕГН **********, свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244584483.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от самопризнанията на подсъдимия, от показанията на свидетелите Т.В. и А.Я., възприети непосредствено в съответствие с чл. 18 от НПК, от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: справка от информационна система на МВР (л. 21 от делото), Акт за установяване на административно нарушение, бланка № 034508 (л. 3 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване (л. 10 от досъдебното производство), справка за съдимост (л. 11 – л. 12 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 13 от досъдебното производство), справки в АИС на МВР (л. 14, л. 15 от досъдебното производство), заповед за задържане на лице (л. 16 от досъдебното производство), съдебно-техническа експертиза № 370 / 09.06.2017 година (л. 20 – л. 22 от досъдебното производство) и от приложеното по реда на чл. 284 от НПК веществено доказателство - инкриминираното свидетелство за управление на моторно превозно средство (л. 23 от досъдебното производство).

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите и самопризнанието на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка, а неоспорената от страните съдебно-техническата експертиза, приобщена по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК – като компетентно изготвена с необходимите професионални знания и опит в съответната област.

При обсъждане на доказателствената съвкупност не се констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване, а доколкото са налице такива, те са несъществени, за да повлияят върху преценката на Съда, изградена по вътрешно убеждение, за авторството на подсъдимия в престъплението, за което е обвинен.

За съставомерността деянието по чл. 316 НК следва да е налице съзнателно ползване от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от документ по чл. 315 от НК (попълнен с подпис на издателя лист със съдържание, несъответстващо на волята на подписалия го), когато от дееца за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

В случая Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244584483 на името на Д.Д.З. е издадено на 16.01.2007 година от Областна дирекция на МВР – Разград, т.е. по установения ред и форма от длъжностни лица в кръга на службата им, и е официален документ, съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 5 от НК. Но върху него е въздействано по начин да се заличи материализираното писмено волеизявление с правно значение на компетентния орган – че Д.Д.З. е правоспособен водач, и на документа е придаден вид, че е издаден на името на подсъдимия, т.е. налице е подправка на свидетелството за правоуправление. От своя страна, Й.Р.В. се сдобива с документа - вече с № 244694483 - употребява го по предназначение - за управление на моторно превозно средство - и го представя пред съответните контролни органи.

С оглед на горното и при така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с действията си подсъдимият Й.Р.В. осъществява обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като на 08.06.2017 година, в град Първомай, област Пловдив, съзнателно се ползва от преправен официален документ – представя пред органите на Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление – Първомай, издадено на негово име Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483 / 16.01.2007 година на МВР - Разград, преправено от истински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244584483, издадено на името на Д.Д.З., – като от дееца за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните признаци от състава на посоченото престъпление, защото на инкриминираната дата с представянето пред полицейските служители от РУ на МВР – Първомай на преправен официален документ съзнателно се ползва от него.

От субективна страна подсъдимият извършва деянието, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че свидетелството за правоуправление, което притежава, не е издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи неговото наказание предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът отчита следното:

Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина, както и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират подсъдимия Й.Р.В. като лице с ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване на усложнения в отношенията между организациите и гражданите (Постановление № 3 / 23.03.1982 година на ВС).

При преценка горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че смекчаващите отговорността обстоятелства се явяват многобройни и предвиденото в закона най-леко наказание за извършеното престъпление се явява несъразмерно тежко, за което най-справедливо е наказанието на Й.Р.В. да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК (тъй като в специалната разпоредба не е предвиден най-нисък предел), а именно пробация само със задължителните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, но със срок над минимума по ал. 3, т. 1 от посочения законов текст, както следва:

Ø задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

Ø задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.

На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК от така определеното наказание пробация следва да се приспадне времето, през което подсъдимият е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР на 08.06.2017 година, като един ден задържане се зачита за три дни пробация.

Определено по този начин, наказанието съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното и имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Причини за извършване на деянието – ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Й.Р.В. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 70,00 (седемдесет) лева за съдебно-техническа експертиза на досъдебното производство.

Преправеното Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483, приложено като л. 23 от досъдебното производство, следва да се изпрати за унищожаване на Областна дирекция на МВР - Разград.

По гореизложените съображения Съдът

Признава подсъдимия Й.Р.В., роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, неосъждан (реабилитиран по чл. 88а от НК), без образование (завършен втори клас, грамотен), общ земеделски работник на частни начала, с адрес:***, живущ в***, за виновен в това, че на 08.06.2017 година, в град Първомай, област Пловдив, съзнателно се ползва от преправен официален документ – представя пред органите на Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление – Първомай, издадено на негово име Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483 / 16.01.2007 година на МВР - Разград, преправено от истински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244584483, издадено на името на Д.Д.З., – като от дееца за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК го осъжда на пробация, както следва:

Ø задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

Ø задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.

Приспада на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК от определеното наказание пробация времето, през което подсъдимият Й.Р.В. е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР на 08.06.2017 година, като един ден задържане се зачита за три дни пробация.

Осъжда на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Й.Р.В. да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 70,00 (седемдесет) лева за съдебно-техническа експертиза на досъдебното производство.

Да се изпрати на Областна дирекция на МВР - Разград за унищожаване преправеното Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 244694483.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в 7-дневен срок от днес.

Председател:		(п)
Съдебни заседатели:	1.	(п)
	2.	(п)

СЗ / АГ