№ 16
град Първомай,
07.09.2017 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав в открито съдебно заседание на седми септември две хиляди и седемнадесета
година с
|
Председател: |
Спасимир Здравчев |
при
участието на секретаря Атанаска Гаджева
и прокурора Валерий Велчев,
разгледа докладваното от Председателя НОХД
№ 101 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава двадесет и четвърта от НПК.
Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение
против подсъдимия Б.Ю.Б. ***, за това, че на 06.05.2017
година в град Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство - мотопед
„Пиаджо“ с номер на рама DGM18842OM,
което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление
по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение, като счита за безспорно установено по делото обвиняемият да е
осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК,
но са налице предпоставките на чл. 78а от НК, за което предлага същият да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на минимума на предвиденото в закона.
Подсъдимият се възползва от правото си да не дава
обяснения на съдебното следствие, признава вината си, моли, ако му се налага
глоба, да е минимална и да не се води „осъждан”.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото
доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира
от фактическа и правна страна за установено следното:
Подсъдимият Б.Ю.Б. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се
като българин, български гражданин, женен, с начално образование (завършен пети
клас), общ работник във „Витал” ЕООД – Първомай, с адрес:***.
Същият с Присъда от 25.09.2003 година по НОХД № 346 /
2003 година на Районен съд – Петрич, влязла в сила на 13.10.2003 година, за
престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК, извършено на 25.09.2003 година, е осъден
на глоба в размер на 150 лева.
Видно от Писмо изх. № С170016-178-0013471 / 26.06.2017
година от Национална агенция за приходите, Териториална дирекция – Пловдив, за
наложеното наказание глоба е образувано
изпълнително дело № 16040096631 / 2004 година, по което няма плащания и е
приложена разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от ДОПК, а на основание чл. 173, ал. 2
вземането е отписано служебно.
В съответствие с първия от посочените текстове на
ДОПК абсолютната изпълнителска погасителна давност е изтекла на 01.01.2015
година, от когато започва срокът по чл. 88а, ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1,
т. 5 от НК и изтича на 01.01.2017 година - лицето следва да се счита
реабилитирано с всички законови последици по чл. 85 от НК за това.
Около 10 дни преди инкриминираната дата подсъдимият Б.Ю.Б.
закупува за сумата от 250 лева мотопед „Пиаджо” с рама № DGM18842OM от
непознат за него човек, който му казва, че за превозното средство не са
необходими никакви документи и не трябва да се регистрира.
От 08:00 часа до 20:00 часа на 06.05.2017
година свидетелите Г.Д.Г. и Д.Х.Х., служители на РУ на МВР – Първомай, са
дежурен автопатрул и изпълняват задълженията по съблюдаване за спазване на
правилата за движение по пътищата.
Около 10:55 часа двамата полицаи са на установъчен
пункт на улица „Александър Стамболийски” в град Първомай – до „Витал” ООД, виждат
Б.Б. да управлява мотопеда „Пиаджо” с рама № DGM18842OM и
го спират за проверка.
Установяват, че Б. не носи документ за самоличност,
че е неправоспособен водач, че няма документи за управлявания мотопед, който не
е регистриран по надлежния ред.
Лицето е отведено в РУ на МВР -
Първомай, където са му снети обяснения и са му съставени актове за установяване
на административни нарушения, както и предупредителен протокол.
Извършен е оглед на моторното превозно
средство.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си приложени по
делото писмени доказателства: първа и
втора страница от Заповед № 8121з-748 / 24.06.2015 година (л. 18 от делото),
Акт за установяване на административно нарушение, бланка № 744363 / 06.05.2017
година (л. 19 от делото и л. 20 от досъдебното производство), Писмо изх. № С170016-178-0013471
/ 26.06.2017 година от Национална агенция за приходите, Териториална дирекция –
Пловдив (л. 25 от делото), протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум (л.
7 - л. 11 от досъдебното производство), справки в АИС на МВР (л. 12, л. 13, л.
15, л. 16 от досъдебното производство), справка за нарушител / водач (л. 14 от досъдебното
производство), справка за съдимост (л. 17 от досъдебното производство),
характеристична справка (л. 18 от досъдебното производство), от обясненията на обвиняемия на досъдебното
производство (л. 4), приобщени по реда на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК с негово
съгласие, от показанията на
свидетелите в съдебно заседание.
Съдът кредитира изцяло самопризнанието на обвиняемия
и показанията на свидетелите като логични, обективни, взаимно допълващи се и
съответстващи на приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства
като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа
обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.
1, изречение първо от Закона за движение по пътищата, по отворените за
обществено ползване пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни
средства с поставени на определените места табели с регистрационен номер.
В случая няма спор, че превозното средство „Пиаджо” е
моторно по смисъла на т. 11 от § 6 на Допълнителните разпоредби на Закона за
движение по пътищата – нерелсово пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване. Същото е двуколесно превозно средство с двигател (установено
при огледа) и предвид маса, работен обем на двигателя и конструктивна
максимална скорост е „мотопед” по смисъла на т. 14 от §
6 на Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата. Същевременно мотопед
„Пиаджо” има VIN (vehicle
identification number - от английски) DGM18842OM – идентификационен номер на превозното средство,
който е уникален код и е задължителен надпис по правилата на Наредба № 124 от 10.01.2005 година за
одобряване типа на нови моторни превозни средства от категория L по отношение
на задължителните надписи, т.е. не е велосипед с допълнително монтиран
двигател, за да попада в хипотезата на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, чийто текст изрично визира в точки от 1 до 8 неподлежащите
на регистрация по реда й превозни средства, а съгласно императива на чл. 3, ал.
1 от подзаконовия нормативен акт, процесният мотопед като моторно превозно
средство подлежи на регистрация в 14-дневен срок от придобиване на собствеността
или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.
В случая мотопед „Пиаджо” с рама № DGM18842OM е
придобит от Б.Б. без договор за покупко-продажба, съгласно чл. 144, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата, но това не изключва дължимото от обвиняемия поведение
да го управлява едва след надлежна регистрация.
С оглед на горното и при така
установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че
с деянието си обвиняемият Б.Б. осъществява обективните и субективни признаци от
състава на престъплението по 345, ал. 2
във връзка с ал. 1 от НК за това, че на 06.05.2017 година в град Първомай, област Пловдив, управлява
моторно превозно средство – мотопед „Пиаджо” с рама № DGM18842OM, нерегистрирано по надлежния ред.
От обективна
страна с действията си обвиняемият
осъществява обективните признаци от състава на посоченото престъпление, защото
на инкриминираната дата управлява нерегистрирано по надлежния ред моторно
превозно средство.
От субективна
страна обвиняемият извършва деянието, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк
умисъл – съзнава, че моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред и въпреки това го управлява, с
което настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Нормата на чл. 345, ал. 2 НК визира престъпление
против транспорта и съобщенията, с което се засягат обществени отношения,
свързани с безопасността на транспорта или безаварийната транспортна дейност,
чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. При
транспортните престъпления като вид общоопасни престъпления състоянието на обща
опасност се дължи на особеностите на предмета, върху който се въздейства,
поради което управлението на нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно
средство не дава основание за правен извод, че в конкретния случай се касае за малозначителност
на деянието, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
С оглед на така установената правна
квалификация на извършеното от обвиняемия Б.Ю.Б. престъпление Съдът намира, че
същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК,
тъй като са налице всички кумулативни предпоставки за приложението на този
законов институт.
Престъплението, извършено от него,
предвижда наказание лишаване от свобода
до една
година или глоба от 500 до 1000 лева. Обвиняемият е пълнолетно лице
с чисто съдебно минало, друг път не се е ползвал от привилегията на този
законов институт и не е налице някое от отрицателните условия, посочени в
разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК.
За да определи размера на глобата,
Съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство неправоспособността на
обвиняемия да управлява моторно превозно средство, но се имат предвид и
смекчаващите такива – чистото съдебно минало (предвид реабилитация), липсата на
предишни нарушения на правилата за движение по пътищата, оказаното съдействие
за разкриване на обективната истина на досъдебното производство, направените
самопризнания, както и фактът, че лицето е трудово и семейно ангажирано.
Всички тези обстоятелства, съпоставени
в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го
характеризират като лице с невисока, степен на обществена опасност, а
обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон
наказание за този род престъпления.
С оглед на горното настоящата инстанция
е на мнение, че размерът на наказанието глоба следва да се определи в
минимума на посочения в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 (хиляда) лева.
Това наказание е най-справедливо,
съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и
имущественото му положение и е в състояние да постигне целите, предвидени в чл.
36 от НК.
Причини за
извършване на деянието - ниска правна
култура и незачитане на установения в страната правов ред, регулиращ обществени
отношения, свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени
интереси на неограничен кръг от хора.
Воден от горните съображения, Съдът
Признава подсъдимия
Б.Ю.Б.,
роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български
гражданин, женен, с начално образование (завършен пети клас), общ работник във
„Витал” ЕООД – Първомай, с адрес:***, за виновен в това, че на 06.05.2017 година в град Първомай,
област Пловдив, управлява моторно превозно средство - мотопед „Пиаджо“ с номер
на рама DGM18842OM, което не е
регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, но на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност, като
му налага административно наказание глоба
в размер на 1000 (хиляда) лева.
Присъдата
подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски окръжен съд в 7-дневен срок от
днес.
|
Председател: |
(п) |
СЗ / АГ