№ 90

град Първомай, 29.12.2017 година

Районен съд- Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 175 по описа на Съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17 - 0325 - 000221 / 10.05.2017 година на Началника на Районно управление - Полиция към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на П.С.Н., ЕГН **********,***, са наложени:

Ø глоба в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 179, ал. 2, предложение 1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата;

Ø глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква А от Закона за движение по пътищата.

П.С.Н. чрез адвокат А.Х.В. от Адвокатска колегия - Пазарджик моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата. В съдебно заседание по същество на въззивната инстанция жалбоподателят и процесуалните му представители адвокат А.Х.В. и адвокат Л.Х.В. – и двамата от Адвокатска колегия – Пазарджик, редовно уведомени, не се явяват, не представят становище.

Въззиваемата страна, Районно управление на МВР – Първомай, редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна:

От 20:00 часа на 14.02.2017 година до 08:00 часа на 15.02.2017 година полицаи Я.Г.Д. (актосъставител) и колегата му Г.С.П. са дежурен автопатрул, когато сутринта на 15.02.2017 година, преди приключване на смяната си, по разпореждане на оперативния дежурен за съборени от тежкотоварен автомобил на улица „Яворов” в град Първомай дървета посещават местопроизшествието.

На място до дом № 1^Е са констатирани три счупени големи дървета, на едното от които цялата, а на друго част короната са паднали на земята, при което са завлечени кабели и електрозахранването на улицата е прекъснато; на отсрещната страна на платното за движение са паркирани автомобили на живеещите там; товарният автомобил липсва.

Полицаите се връщат в Районното управление и записите от поставеното из града видеонаблюдение виждат как в периода от време, посочен в сигнала, по улица „Яворов” в посока изток - запад преминава товарен автомобил за смет и продължава движението си.

Чрез отговорника по сметосъбирането в Общинска администрация - Първомай установяват, че автомобилът, причинил материалните щети, е автомобил „Мерцедес 2628 Л Еконик” с ДК № *, собственост на „***” ЕООД – П., управляван от П.С.Н..

Още същия ден, уведомен от ръководителя си, жалбоподателят се явява в РУ на МВР - Първомай, където по горната странична лява част на коша на камиона актосъставителят установява щети, а водачът потвърждава, че е преминал по улицата, но заявява, че не е усетил нищо, за което е продължил по маршрута си.

На място в негово присъствие са му съставени и връчени Протокол за ПТП № 1490999 / 15.02.2017 година и Акт за установяване на административно нарушение № 0221 / 15.02.2017 година (бланка серия Г № 742978) за причиненото пътнотранспортно произшествие, неоставане на мястото на инцидента и неуведомямаве на органите на реда.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приложената административнонаказателна преписка.

От правна страна:

По фактически установеното се изяснява по безспорен начин, че на инкриминираната дата при управление на товарен автомобил „Мерцедес 2628 Л Еконик” с ДК № * П.С.Н. причинява пътнотранспортно произшествие по смисъла на § 6, т. 30 от Допълнителни разпоредби на Закона за движение по пътищата: „събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало… повреда на пътно превозно средство,…, пътно съоръжение,… други материални щети”, като водачът с поведението си е допринесъл за настъпването му, т.е. е участник в произшествието, съгласно § 6, т. 27 от Допълнителни разпоредби на Закона за движение по пътищата, и са несъстоятелни възраженията на защитата в тази насока, но въпреки това Наказателно постановление № 17 - 0325 - 000221 / 10.05.2017 година следва да се отмени като необосновано и незаконосъобразно.

Първото вменено на жалбоподателя нарушение е по чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, чийто текст предвижда: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, като на лицето е наложена глоба по чл. 179, ал. 2, предложение 1 от Закона: Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Регламентиращата задължително правило на поведение разпоредба предвижда различни хипотези, при неизпълнението на които водачите на пътни превозни средства осъществяват състава на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и в съответствие с императива на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН конкретното нарушение трябва да е описано със съставомерните си признаци, а в случая това не е сторено от наказващия орган.

От фактически установеното е видно, че поради стеснен участък на улица „Яворов” П.С.Н. е бил длъжен да се съобрази с големината на сметоизвозващата машина и да спре, а не да създаде опасност за движението като премине, счупи три дървета, изкриви коша на камиона и завлече кабелите, с което прекъсва електрозахранването. Но той е наказан за несъобразена скорост, а актосъставителят е категоричен в показанията си: „Тука не е от значение скоростта – той просто не е преценил габаритите на автомобила. Не е трябвало изобщо да минава от там, тъй като улицата е тясна, паркираните автомобили допълнително я стесняват, тъй като са върху платното за движение. И ако тях ги нямаше там, нямаше да има проблем, защото дървета от десния край на улицата няма”.

По подобен начин стоят нещата и с второто вменено на жалбоподателя нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, буква А от Закона за движение по пътищата: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи.

Но от фактите по делото не се установява изобщо да има пострадал и макар за П.С.Н. да възниква задължението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата – като участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието (каквото нарушение правилно е посочено Акт № 0221 / 15.02.2017 година), той не е длъжен уведомява органите на МВР.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 17 - 0325 - 000221 / 10.05.2017 година на Началника на Районно управление - Полиция към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на П.С.Н., ЕГН **********,***, са наложени:

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ / АГ