№ 64

град Първомай, 28.09.2017 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 103 по описа на Съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К – 040388 / 27.02.2017 година на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „М.С. – Даун стил”, ЕИК 200403398, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „*” № 30, представлявано от собственика и управителя М.Р.С. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 300 (триста) лева на основание чл. 200 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 27, ал. 3 от същия закон.

Жалбоподателят М.Р.С. в качеството си на собственик и управител на едноличния търговец чрез процесуален представител адвокат Е.А.З. *** моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите - София – редовно призована чрез Директора, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема отношение по същество.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

При извършена проверка на 16.12.2016 година (започнала по часовник по касов бон в 09:39 часа, а по Констативен протокол в 10:30 часа) във връзка с регулярен контрол по спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите, уреждащи правото на потребителите да получат информация за услугите преди ползването им и при обозначаване на цените, във фризьорски салон в град Първомай, улица „**” № 2, стопанисван от ЕТ „М.С. ***, в присъствието на собственика и управителя М.Р.С. (и фризьорка в обекта), З.П.Р., старши инспектор в Регионална дирекция Пловдив към Комисия за защита на потребителите, установява, че в близост до входа на обекта има информация за фирма, седалище и адрес на управление на търговеца, име и фамилия на лицето, отговорно за обекта, работно време; че касовият апарат е фискализиран и се издават документи за продажбите; че търговецът поддържа регистър на предявените рекламации на потребителите, започнат на 01.11.2008 година; че на видно място в обекта е поставен ценоразпис на предлаганите фризьорски услуги: подстригване, изсушаване, изправяне с преса, различни видове прически като прическа с допълнителна коса, официална прическа, прическа с ретро преса, боядисване с боя на клиента, боядисване с боя от салона, кичури с фолио, кичури с шапка, терапии за коса с обявени продажни цени в български лева, като в същия ценоразпис търговецът е обозначил различни цени за една и съща услуга в търговския обект, а именно: изсушаване с четка (обем по желание) – 10 лв. / 12 лв., изправяне с преса (обем по желание) – 10 лв. / 12 лв., официална прическа (в зависимост от изразходваните материали) – 20 лв. / 25 лв., прическа с ретро преса (в зависимост от изразходваните материали) – 12 / 15 / 18 лв., кичури с фолио (включва оформяне с четка или преса) – 30 / 35 / 40 лв., кичури с шапка (в зависимост от количеството поето супра) – 18 / 20 лв., терапии с Lisaplex (включва оформяне с четка и обем по желание) – 20 / 25 лв., като в ценоразписа има и следния текст: „Цените за обработка на косата се определят и в зависимост от гъстотата, дължината и изразходваните материали, всичко е индивидуално!”.

За проверката от служителя на Комисията за защита на потребителите е съставен Констативен протокол № К - 0239562 / 16.12.2016 година, в който на жалбоподателя е указано кога да се яви в Регионалната дирекция – Пловдив и какви документи да представи.

На 20.12.2016 година М.Р.С. се явява и представя на проверяващата искания документ за самоличност, съставен е Протокол за проверка на документи № К – 0097952 / 20.12.2016 година (към Констативен протокол № К - 0239562 / 16.12.2016 година), в който е отбелязано „Препоръчвам на търговеца в ценоразписа на предлаганите фризьорски услуги да не обявява различни цени за една и съща фризьорска услуга, както и да следва изискванията на Закона за защита на потребителите”. Същия ден в присъствието на М.Р.С. е съставен и й е връчен Акт за установяване на административно нарушение № К – 040388, в който тя собственоръчно вписва: „Запозната съм с констатацията на акта и с правото на възражение в тридневен срок”.

На 22.12.2016 година в Регионалната дирекция на Комисия за защита на потребителите е входирано Възражение № П-09 – 2608 срещу съставения акт, с което е представен нов ценоразпис на предлаганите в проверения фризьорски салон услуги, за който М.Р.С. твърди, че е поставен на видно място в търговския обект и моли да не се налага глоба на фирмата й чрез издаване на наказателно постановление, тъй като не са констатирани други нарушения, а това е първо за нея.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № К – 040388 / 27.02.2017 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е подведено като нарушение по чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, който гласи: „Означаването на различни цени за една и съща услуга в търговския обект е забранено. Ако въпреки това са посочени различни цени за една и съща услуга, потребителят заплаща по-ниската цена”, за което на основание чл. 200 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.

Но по разбиране на настоящия съдебен състав с оглед на конкретната тежест на извършеното нарушение във връзка с установените обстоятелства същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН.

Касае се за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици, и при предоставена процесуална възможност административнонаказващият орган не доказва други нарушения от страна на дружеството жалбоподател, т.е. нарушението е първо такова за ЕТ „М.С. ***, което е изрично вписано като констатация в Акта за установяването му.

От друга страна не е отчетено и обстоятелството, че са спазени останалите изисквания на закона за функционирането на обекта на проверката, касаещи защитата на правата на потребителите – информация за фирма, седалище и адрес на управление на търговеца, име и фамилия на лицето, отговорно за обекта, работно време, фискализиран касов апарат и издавани на документи за продажбите, поддържане на регистър на предявените рекламации на потребителите, поставен на видно място в обекта ценоразпис на предлаганите фризьорски услуги, както и отбелязването в него: „Цените за обработка на косата се определят и в зависимост от гъстотата, дължината и изразходваните материали, всичко е индивидуално!”.

Още повече, че след извършване на проверката М.С. представя с Възражението си в Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите нов ценоразпис с индивидуализирани цени за всяка от извършваните услуги – съответно за дълга и за къса коса.

В чл. 28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващия орган да освобождава от административнонаказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен, и да предупреди нарушителя, че ще бъде санкциониран при повторно нарушение, и съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН административнонаказващият орган е длъжен да обсъди тази възможност преди издаване на наказателно постановление.

В конкретния случай настоящата инстанция е на мнение, че налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № К – 040388 / 27.02.2017 година на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „М.С. – Даун стил”, ЕИК 200403398, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „*” № 30, представлявано от собственика и управителя М.Р.С. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 300 (триста) лева на основание чл. 200 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 27, ал. 3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ