№ 80
град Първомай, 13.11.2017 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря Атанаска Гаджева,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 35 по описа на Съда за 2017 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-1030-003593
/ 27.05.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на
МВР – Пловдив, с което на Н.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1,
т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от същия Кодекс е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Жалбоподателят „Никон метал” ЕООД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: град Меричлери, община Димитровград, област Хасково,
***, чрез управителя Н.Т.К. моли Съдът да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в
жалбата. Редовно призован за съдебно заседание чрез Управителя, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – сектор „Пътна полиция“ при
Областна дирекция на МВР – Пловдив, редовно призована чрез Началника, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, а
разгледани по същество е и основателна,
но не по съображенията, изложени в нея.
От фактическа страна:
На 28.02.2016 година младши автоконтрольор в сектор
„Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР - Пловдив А.Н.Н. и негов колега са
дневна смяна и работят по безопасността на движението с полицейски автомобил с
отличителни знаци на установъчен пункт на чешмата за село Татарево в посока
град Хасково – на 259 км по главен път ІІ-8, т.е. Е-80, първи клас от
републиканската пътна мрежа, където около 13:15 часа спират за проверка лек
автомобил „Мерцедес Ц 220” с ДК № *, управляван от Н.Т.К..
От представените документи органите на реда
установяват, че автомобилът е собственост на „Никон метал” ЕООД – Меричлери, а
чрез справка в „Гаранционен фонд” посредством оперативно-дежурната част в КАТ –
Пловдив - че за моторното превозно средство няма валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
На място в присъствието на Н.Т.К. му е съставен и
връчен Акт за установяване на административно нарушение № 16-1030-003593707
(бланка серия Г № 376800), подписан от лицето без възражения, въз основа на
който е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел актосъставител, които се кредитират като
обективни, логични и кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред
подробно посочени писмени доказателства и приложената административнонаказателна
преписка.
От правна страна страна:
При така установените обстоятелства са несъстоятелни
изложените в Жалбата възражения в насока за валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при хипотезата на чл. 368 от Кодекса за
застраховането, сключена на разсрочено плащане при 4 равни вноски – видно от разпечатка
от сайта на Гаранционен фонд, за лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с ДК № *
има сключена застраховка „Гражданска отговорност” със Застрахователно дружество
„Бул Инс” АД със срок на валидност от 00:00 часа на 23.02.2015 година до 23:59
часа на 22.02.2016 година, прекратена още на 08.12.2015 година, а следваща
такава застраховка за автомобила със същото застрахователно дружество е
сключена в 09:06 часа на 09.03.20156 година с начална дата на покритие от 10:05
часа на 09.03.2016 година до 23:59 часа на 08.03.2017 година, т.е. към 28.02.2016
година мерцедесът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Въпреки горното, Наказателното постановление се явява
незаконосъобразно.
В административнонаказателното производство при
обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените
по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено
извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от
лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се
касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно. Когато
административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно
посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното
постановление.
С Наказателно постановление № 16-1030-003593 / 27.05.2016
година на Н.Т.К. е вменено в отговорност нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането, съгласно чийто текст: Договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. Като санкционна разпоредба е
посочен чл. 638, ал. 1, т. 2 (във връзка с указващия задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” чл. 461, т. 1) от същия Кодекс: На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се
налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Безспорно е, че собственик на моторното превозно
средство е „Никон метал” ЕООД - Меричлери, чието задължение е сключването на
застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на този императив се
санкционира по посочения от административнонаказващия орган текст в
съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, но в случая нарушението е вменено в
отговорност на Н.К. – физическо лице, макар и управител на задълженото
юридическо лице (търговец с установено устройство и обособено имущество, признат
по силата на закона за самостоятелен носител на права и задължения), но
различен субект от „Никон метал” ЕООД – Меричлери.
В чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е
предвидена санкция за лице, което не е не е собственик и управлява моторно
превозно средство без действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Безспорно е, че на инкриминираната дата Н.Т.К.
управлява лек автомобил „Мерцедес Ц 220” с ДК № * и административнонаказващият
орган би могъл да санкционира управителя на търговеца по посочения законов
императив, но с глоба.
В случая са смесени два законови текста, предвиждащи
отговорност за собственик и водач на моторно превозно средство без валидна
застраховка „Гражданска отговорност”, което води до отмяна на атакуваното
Наказателно постановление.
Отделно от горното, самостоятелно основание за отмяна
на акта на наказващия орган е и нарушение на процесуалните правила по чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, заради посочен различен от АУАН час на извършване на
нарушението (12:15 часа вместо 13:15 часа) – важно обстоятелство при описание
на нарушението, предвид че се касае за движещ се автомобил, а разликата от един
час се отразява и на мястото на извършване.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 16-1030-003593 / 27.05.2016
година на Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР –
Пловдив, с което на Н.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1, т. 2
във връзка с чл. 461, т. 1 от същия Кодекс е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател: (п)
СЗ / АГ