№ 80

 

град Първомай, 13.11.2017 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

разгледа докладваното от съдията АНД № 35 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-1030-003593 / 27.05.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Пловдив, с което на Н.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от същия Кодекс е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.

 

Жалбоподателят „Никон метал” ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град Меричлери, община Димитровград, област Хасково, ***, чрез управителя Н.Т.К. моли Съдът да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в жалбата. Редовно призован за съдебно заседание чрез Управителя, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Пловдив, редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледани по същество е и основателна, но не по съображенията, изложени в нея.

 

От фактическа страна:

На 28.02.2016 година младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР - Пловдив А.Н.Н. и негов колега са дневна смяна и работят по безопасността на движението с полицейски автомобил с отличителни знаци на установъчен пункт на чешмата за село Татарево в посока град Хасково – на 259 км по главен път ІІ-8, т.е. Е-80, първи клас от републиканската пътна мрежа, където около 13:15 часа спират за проверка лек автомобил „Мерцедес Ц 220” с ДК № *, управляван от Н.Т.К..

От представените документи органите на реда установяват, че автомобилът е собственост на „Никон метал” ЕООД – Меричлери, а чрез справка в „Гаранционен фонд” посредством оперативно-дежурната част в КАТ – Пловдив - че за моторното превозно средство няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

На място в присъствието на Н.Т.К. му е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 16-1030-003593707 (бланка серия Г № 376800), подписан от лицето без възражения, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел актосъставител, които се кредитират като обективни, логични и кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

 

От правна страна страна:

При така установените обстоятелства са несъстоятелни изложените в Жалбата възражения в насока за валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при хипотезата на чл. 368 от Кодекса за застраховането, сключена на разсрочено плащане при 4 равни вноски – видно от разпечатка от сайта на Гаранционен фонд, за лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с ДК № * има сключена застраховка „Гражданска отговорност” със Застрахователно дружество „Бул Инс” АД със срок на валидност от 00:00 часа на 23.02.2015 година до 23:59 часа на 22.02.2016 година, прекратена още на 08.12.2015 година, а следваща такава застраховка за автомобила със същото застрахователно дружество е сключена в 09:06 часа на 09.03.20156 година с начална дата на покритие от 10:05 часа на 09.03.2016 година до 23:59 часа на 08.03.2017 година, т.е. към 28.02.2016 година мерцедесът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”.

Въпреки горното, Наказателното постановление се явява незаконосъобразно.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно. Когато административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

С Наказателно постановление № 16-1030-003593 / 27.05.2016 година на Н.Т.К. е вменено в отговорност нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, съгласно чийто текст: Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Като санкционна разпоредба е посочен чл. 638, ал. 1, т. 2 (във връзка с указващия задължителната застраховка „Гражданска отговорност” чл. 461, т. 1) от същия Кодекс: На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Безспорно е, че собственик на моторното превозно средство е „Никон метал” ЕООД - Меричлери, чието задължение е сключването на застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на този императив се санкционира по посочения от административнонаказващия орган текст в съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, но в случая нарушението е вменено в отговорност на Н.К. – физическо лице, макар и управител на задълженото юридическо лице (търговец с установено устройство и обособено имущество, признат по силата на закона за самостоятелен носител на права и задължения), но различен субект от „Никон метал” ЕООД – Меричлери.

В чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е предвидена санкция за лице, което не е не е собственик и управлява моторно превозно средство без действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Безспорно е, че на инкриминираната дата Н.Т.К. управлява лек автомобил „Мерцедес Ц 220” с ДК № * и административнонаказващият орган би могъл да санкционира управителя на търговеца по посочения законов императив, но с глоба.

В случая са смесени два законови текста, предвиждащи отговорност за собственик и водач на моторно превозно средство без валидна застраховка „Гражданска отговорност”, което води до отмяна на атакуваното Наказателно постановление.

Отделно от горното, самостоятелно основание за отмяна на акта на наказващия орган е и нарушение на процесуалните правила по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, заради посочен различен от АУАН час на извършване на нарушението (12:15 часа вместо 13:15 часа) – важно обстоятелство при описание на нарушението, предвид че се касае за движещ се автомобил, а разликата от един час се отразява и на мястото на извършване.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав,

 

РЕШИ:

 

Отменя Наказателно постановление № 16-1030-003593 / 27.05.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Пловдив, с което на Н.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от същия Кодекс е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ