№ 54

град Първомай, 24.08.2017 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

разгледа докладваното от съдията АНД № 31 по описа на Съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16 - 0325 - 001423 / 28.11.2016 година на Началника на Районно управление „Полиция” към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на С.Д.П., ЕГН **********,***, е ангажирана административнонаказателната отговорност, както следва:

Ø за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от същия Закон е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева;

Ø за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква А от Закона за движение по пътищата на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия Закон е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Жалбоподателят С.Д.П. чрез процесуалния си представител адвокат И.Г.И. *** моли Съдът да отмени атакуваното наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Районно управление на МВР - Първомай, редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледани по същество е и основателна.

От фактическа страна:

На 22.06.2016 година С.П., свидетелят А. Г. и неустановено по делото лице – И. *** отиват в град Първомай с товарен автомобил ГАЗ 2705 с ДК № *, собственост на жалбоподателката и управляван от нея. Към обяд паркират в центъра на град Първомай на паркинга на магазин „Т-маркет” срещу „Бюро по труда”.

Същия ден на работа в магазина са С.П., Д.Г. и А.Б., чийто лек автомобил „Сеат Ибиса” с ДК № **е на улица „Хан Крум” срещу паркинга на магазина.

Към 12:20 часа трите лица от Димитровград си тръгват с камиона, като зад волана се качва И., тъй като С.П. се притеснява да маневрира назад.

В това време С.П. и Д.Г. забелязват от товарната рампа на магазина, където пушат, как при излизането от паркинга задната част на товарния автомобил удря преден десен калник на сеата, но водачът не спира, а продължава движението си по улица „Хан Крум” и завива по улица „Стефан Стамболов”. Жените виждат, че камионът е с хасковска регистрация и запомнят цифрите на номера.

Когато една от колежките съобщава на А.Б. за инцидента, тя излиза навън, вижда отдалечаващия се товарен автомобил, установява щетите по превозното си средство и още същия ден сигнализира органите на реда с писмена жалба.

По случая е образувана полицейска преписка № 325000-4343, снети са обяснения - на 22.06.2017 година от С.П., Д.Г. и А.Б., а на 23.06.2017 година от С.П. и А. Г., но не се установява самоличността на управлявалия товарния автомобил И..

Поканена в РУ на МВР – Първомай - по телефона на 11.07.2016 година и с призовка на 27.07.2016 година, - С.П. не се явява и на 09.08.2016 година по сведения на очевидците свидетелят И.П. (младши автоконтрольор в РУ на МВР - Първомай) съставя Протокол за ПТП рег. № 248 (бланка № 1490921) и при хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН - Акт за установяване на административно нарушение, бланка серия Г № 640893, срещу жалбоподателката, връчен й на 13.09.2016 година.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни, логични и кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

От правна страна страна:

При така установените обстоятелства Наказателното постановление се явява необосновано и следва да се отмени.

В административнонаказателното производство при обжалване на наказателно постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно. Когато административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление, а в конкретния случай не се доказва жалбоподателят да е извършил някое от нарушенията, за което е ангажирана отговорността му.

Съгласно текстовете на чл. 40, ал. 1 и на чл. 183, ал. 2, т. 11 от Закона за движение по пътищата, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното му средство е свободен и няма да създаде опасност или затрудни останалите участници в движението, като за неизпълнение на това задължение се предвижда глоба от 20 лева, а по чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, наказанията са лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лева за водач, участник в пътнотранспортно произшествие, нарушил задълженията си по чл. 123, ал. 1, т. 3, буква А от същия Закон да окаже съдействие за установяване на имуществени вреди от произшествието.

Видно от цитираните норми, съответните нарушения и предвидените за тях наказания касаят водачите по смисъла на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, съгласно чийто текст „Водач” е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата, а жалбоподателката С.П. няма качеството на такъв при причиняването на пътнотранспортното произшествие на 22.06.2016 година между ГАЗ 2705 с ДК № * и „Сеат Ибиса” с ДК № **– на изрично зададен въпрос актосъставителят е категоричен: „Доколкото си спомням, свидетелите казаха, че е управлявал мъж”.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав,

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 16 - 0325 - 001423 / 28.11.2016 година на Началника на Районно управление „Полиция” към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на С.Д.П., ЕГН **********,***, е ангажирана административнонаказателната отговорност:

Ø за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от същия Закон е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева;

Ø за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква А от Закона за движение по пътищата на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия Закон е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ