№ 31

град Първомай, 01.06.2017 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 314 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 776 / 10.10.2016 година на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Инженеринг 21” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.Г.З.(изпълнителен директор), за нарушение на чл. 88, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) във връзка с чл. 76 от Правилник за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС) на основание чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Жалбоподателят „Инженеринг 21” АД - Пловдив, редовно призован чрез Изпълнителния директор, не изпраща представител. Чрез пълномощник адвокат Д.С.Д. от Адвокатска колегия – Пловдив представя становище по същество и иска Наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

За въззиваемата страна – Началникът на Митница - Пловдив – главен юрисконсулт Татяна Светославова Симеонова моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

Към 27.05.2016 година „Инженеринг 21” АД - Пловдив притежава Лиценз № 285 / 19.12.2006 година за производство и складиране на акцизни стоки с номер на складодържателя BGNCA00190000 и идентификационен номер на данъчния склад BGNCA00190001.

С Решение № Р-278 / 32 – 132678 / 14.05.2016 година на Директора на Агенция „Митници” лицензът за управление на склада е отнет и в изпълнение на указания от Агенцията в Писмо рег. № 32-132695 / 14.05.2016 година до Митница - Пловдив е разпоредена физическа проверка на наличната акцизна стока в данъчния склад.

След предварително предупреждение складът, намиращ се в местността Зофийца в землището на село Искра, община Първомай, област Пловдив, УПИ с № *, е посетен на 27.05.2016 година от служители на Митница - Пловдив, между които свидетелят Д.М.Г. (държавен митнически инспектор в отдел „Акцизи”, сектор „Алкохолни напитки и тютюневи изделия” към онзи момент), и са посрещнати от Е. Г. Т., пълномощник на дружеството жалбоподател, на когото срещу подпис е връчено Решението от 14.05.2016 година, уведомен е, че ще се извършва проверка на наличните акцизни стоки, връчен му е въпросен лист (Приложение № 7 към Заповед № ЗАМ – 277 / 02.04.2014 година на Директора на Агенция „Митници”, в която са посочени задължителни стъпки, по които се провеждат такъв тип проверки) и му е поискана разпечатка от Дневник на складовата наличност (ДСН) за съществуващото в момента количество акцизни продукти в склада.

Е. Т. представя исканата разпечатка от Дневника на складова наличност към датата на проверката – 27.05.2016 година и попълва собственоръчно въпросния лист, в който посочва за проверявания обект, че не се държат акцизни стоки без документ за произход или документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза; че не се държат без документи за произход суровини и материали за производство на акцизни стоки; че се съхраняват на отговорно пазене акцизни стоки – тихи вина, собственост на други лица, съгласно Споразумение между „Инженеринг 21” АД и Кооперация „ВККЧЗС - Искра”; че има получени акцизни стоки, но вместо да бъдат освободени от потребление при прекратяване на лиценза, са включени в дневника за складова наличност на „Инженеринг 21” АД; че не се извършват продажби на едро или дребно на акцизни стоки, както и други данни по точките във Въпросния лист.

На базата на двата документа започва физическа проверка в помещение „Старееща продукция” чрез преброяване на съдовете и чрез измерване.

Установяват се 38 метални депозитни съда, в някои от които (37, 38, 7, 6 и 2) се съдържа акцизната стока „Тихи вина”, а останалите са празни с отворени капаци и кранове. Не са открити бутилирани вина, а наличните 193 бъчви по 225 литра са празни.

След съпоставка на данните е установено, че в нарушение на изискването на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС за коректно отразяване на движението на акцизните стоки в Дневник на складовата наличност има разлики между посочените в него количества и наличния запас: Мавруд 04 резерва е с 3392,46 литра по-малко, Каберне сов Премиум 2004 е с 829,04 литра по-малко, Мерло премиум 04 е с 126,00 литра по-малко; въобще липсват описаните по документи: 728,00 литра Каберне премиум резерва – 1 04 - 0,75, 1728,00 литра Мерло премиум резерва 04 – 0,75, 737,25 литра Мерло френски барик 04 – 0,75, 387,75 литра Reggina Rouge Мерло*Мавруд 05 – 0,75, 332,25 литра Reggina Rouge Мерло*Каберне 05 – 0,75, 210,00 литра Reggina Reserve Мерло 04 – 0,75, 89,25 литра Enola Каберне премиум резерва 04 – 0,75, 18,00 литра Мерло резерва 04 – 0,75, 211,50 литра Reggina Premium Каберне совиньон 04 – 0,75, 11,25 литра Мерло*Мавруд резерва 05 – 0,75, 21,75 литра Мерло*Каберне*Сира 07 – 0,75 л., 117,75 литра Reggina Premium Мавруд 04 – 0,75, 63,75 литра Reggina Estate Розе 07 – 0,75, 3,00 литра Мавруд Резерва 2009 / 0,75 л., 0,86 литра Мерло резерва 06, 0,48 литра Каберне 07, 0,04 литра Мерло*Каберне*Сира 07, 0,50 литра Сира 2008.

Въз основа на констатациите проверяващите на място съставят Протокол № 1101 / 27.05.2016 година за извършена проверка и към него - Опис на установените наличности на акцизни стоки и / или суровини и материали за производство на акцизни стоки, в който в графа „Несъответствия” са отразени разликите.

На присъстващия по време на проверката пълномощник на „Инженеринг 21” АД – Пловдив са връчени срещу подпис Протоколът и Описът към него.

По изпратена покана на 08.07.2016 година в отдел „Акцизи” на Митница – Пловдив се явява Е. Т., който дава писмени обяснения за констатираните несъответствия между посочените в Дневника на складовата наличност акцизни стоки и наличните в данъчния склад: че в данъчния склад са извършени продажби на акцизни стоки (тихи вина) в периода от април 2015 година до края на 2015 година, а неотразяването на тези продажби в Дневника се дължи на липсата на персонал в „Инженеринг 21” АД от 2012 година до момента на проверката, поради финансови затруднения на дружеството. Лицето декларира, че допълнително ще представи фактури за извършените продажби, но такива липсват в административнонаказателната преписка.

На място в присъствието на Е. Т. е съставен и връчен Акт № 350 / 08.07.2016 година за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже, че е установено извършване на административно нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ), че нарушителят го е извършил виновно (когато се касае за ФЛ).

В случая на „Инженеринг 21” АД – Пловдив е вменено в отговорност нарушение по 88, ал. 2 от ЗАДС, съгласно чийто текст в задължително водения от лицензирания складодържател регистър „Дневник на складовата наличност” (ал. 1) се отразяват произведените и / или складираните акцизни стоки, стоките, поставени под режим движение с отложено плащане на акциз, и стоките, освободени за потребление, а акцизните стоки - собственост на вложители, се посочват отделно от другите стоки и се разграничават по видове и по вложители.

Безспорно е установено, че към датата на проверката (27.05.2016 година) „Инженеринг 21” АД - Пловдив е лицензиран складодържател с № BGNCA00190000 за данъчен склад с идентификационен № BGNCA00190001 и по силата на горепосочената разпоредба му е вменено задължение за водене на регистър „Дневник на складовата наличност”, съдържащ реквизитите по чл. 76 от ППЗАДС, а по време на проверката е констатирано несъответствие между количеството на наличните в склада акцизни стоки и записите в Дневника, което осъществява състава на нарушението, за което дружеството жалбоподател е подведено под административнонаказателна отговорност.

Несъстоятелни са изложените в Писменото становище възражения за непосочване на конкретни разпоредби от чл. 76 от ППЗАДС, нарушени с бездействието на дружеството.

Вмененото в отговорност нарушение е по чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, а връзката с чл. 76 от ППЗАДС е посочена, тъй като този текст урежда необходимите реквизити за отразяване в регистър „Дневник на складовата наличност”. Настоящият състав е съгласен, че чл. 76 от ППЗАДС се състои от 10 алинеи и множество различни хипотези, но и в обстоятелствената, и в диспозитивната част както на Акт № 350 / 08.07.2016 година за установяване на административно нарушение, така и на Наказателно постановление № 776 / 10.10.2016 година на Началника на Митница – Пловдив, недвусмислено са описани словесно и онагледени в таблица установените несъответствия в количеството на наличните в склада акцизни стоки и записите в Дневника, за да не е ясно на нарушителя защо се наказва.

Тъй като Законът не съдържа специална норма за нарушение на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, правилно е определена санкцията, съгласно текста на чл. 126а, ал. 1, и не са налице основанията за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН. Засягат се важни обществени отношения, свързани с данъчната политика на държавата, и конкретното нарушение не разкрива отличаващи го с по-ниска степен на обществена опасност признаци в сравнение с нарушения от същия тип – налице е формално нарушение, чиято довършеност не е обусловена от настъпване на реална вреда, а извършеното е при тъй наречената обективна безвиновна отговорност на юридическите лица по чл. 83 от ЗАНН.

Санкцията е в предвидения законов минимум, с което са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 776 / 10.10.2016 година на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Инженеринг 21” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.Г.З. (изпълнителен директор), за нарушение на чл. 88, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове във връзка с чл. 76 от Правилник за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл. 126а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ