№ 5
град Първомай, 02.03.2017 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година
с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря В.Х.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 197 по описа на Съда за
2016 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 599 / 02.08.2016
година на Началника на Митница – Пловдив, с което на „Пегас
Ø
за нарушение на чл.
95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на основание чл. 118,
ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;
Ø
на основание чл.
124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
нарушението – два накрайника за зареждане на туристически бутилки, заприходени
в Митница – Пловдив по Складова разписка № 0841000099 / 30.03.2016 година.
В Жалбата Я. Д. К. в качеството си на управител иска
Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по причина, че не той, а К. И. Т. – работник на
стопанисваната от дружеството бензино-газстанция, на собствена отговорност
извършва пълнене на туристическа бутилка с LPG газ.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния
си представител адвокат Е.И.К. *** моли да бъде отменено Наказателното
постановление по изложените в Жалбата съображения, като счита, че в случа я е
възможно и приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Началникът на Митница - Пловдив,
чрез пълномощника си старши юрисконсулт П. К. Г. моли Съдът да потвърди
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния и процесуалния закон. Сочи, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, а не на работник в
него. Аргументира, че е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид извършеното
от юридическо лице деяние, разкриващо завишена степен на обществена опасност.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
По получен сигнал в Митница – Пловдив за незаконно
пълнене на LPG бутилки в станции за
зареждане на моторни превозни средства в град Първомай, област Пловдив, на 22.03.2016
година свидетелят К.Н.К. (инспектор в сектор „Оперативен контрол и борба с
наркотрафика” при отдел „Митническо разузнаване и разследване” в Митница –
Пловдив) и негов колега са в града и извършват проверка на находяща се в
промишлената зона бензино-газстанция, стопанисвана от фирма „Пегас
По същото време на станцията свидетелят К. И. Т.
(оператор в „Пегас
След 11:00 часа на бензино-газстанция идва клиент,
който иска да му се зареди газ в бутилка за битови нужди. Обектът няма
обособено място пълнене на туристически бутилки и К. И. Т. се съгласява да
извършва услугата от автоколонката – пробва с един от накрайниците за зареждане
на автомобили и пълни
Митническите инспектори слизат от автомобила си,
отиват до оператора, представят му се, питат го дали знае, че е забранено
зареждането с газ от колонката на туристически бутилки и получават утвърдителен
отговор.
Проверяващите снемат обяснения от клиента и от Я. Д. К.,
в които управителят заявява, че заредената бутилка е на негов близък, и съставят
Протокол № 593 / 22.03.2016 година за извършена проверка, към който прилагат
фискалния бон за зареденото гориво. Вземат и накрайниците за пълнене на втечнен
нефтен газ, за което съставят Опис № 593 / 22.03.216 година на иззетите акцизни
стоки.
На 06.06.2016 година в присъствието на управителя на
„Пегас
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на свидетелите, които се кредитират като
обективни и логични, от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени
доказателства и приложената административнонаказателна преписка.
В административнонаказателното производство при
обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените
по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено
извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от
лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се
касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно.
На „Пегас
Несъстоятелни са възраженията на защитата, че не на
юридическото лице, а на работника на бензиностанцията е следвало да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност, защото е безспорно от
фактите по делото, че за търговеца е нормативното задължение да спазва
забраната на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове при
осъществяване на дейността си и в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН
за него е следващата се от неправомерните действия санкция.
И Актът, и издаденото въз основа на него
Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са
в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.
Въпреки всичко гореизложено, Наказателно
постановление № 599 / 02.08.2016 година на Началника на „Митница” – Пловдив следва
да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН).
Настоящият състав взема предвид, че нарушението по чл.
95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е формално и признаците на
състава му не включват настъпването на вредоносен резултат, т.е. деяние „на просто
извършване” – с факта на установяване се презюмира от законодателя настъпване
на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно
значими, за да подлежат на административно наказание с предвидената в правната
норма санкция. Но не е отчетено от наказващия орган, че това е първо нарушение
на „Пегас
Нещо повече – налице е маловажност на случая и съгласно
специфичната норма на Закона за акцизите и данъчните складове.
Втечненият нефтен газ – LPG (Liquefied Petroleum
Gas
от английски, с популярно название пропан-бутан) е енергиен продукт по
смисъла на чл. 13 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2, т. 3 от Закона за акцизите и
данъчните складове, а по нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона „Акцизните
ставки върху моторните горива са, както следва: за втечнен нефтен газ (LPG) с
кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00, включително за енергийните продукти с
код по КН 2901, 2711 29, 2902 11 и 2902 19 – 340 лв. за
Административнонаказателната преписка не съдържа
данни за комбинираната номенклатура (код по КН) на заредените на 22.03.2016
година на бензино-газстанцията в град Първомай
Съгласно чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните
складове: За маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ал. 1); Маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 50 лв. (ал. 2), а в конкретния казус двойният размер на акциза
е 17,20 лева.
По силата на ТР № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1
/ 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е
задължителна и се прави по законосъобразност. Щом като административнонаказващият
орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил преценка за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на наказателното постановление.
Но според настоящия състав това следва да стане само в частта за наложената
имуществена санкция, в която то да се счита за писмено предупреждение,
доколкото е факт нарушението на императива по чл. 95, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове. В тази връзка следва да се потвърди актът на
наказващия орган и в частта за отнемането в полза на държавата по чл. 124 от
Закона за акцизите и данъчните складове, но само на конкретното средство,
послужило за извършване на нарушението.
В съдебно заседание от въззиваемата страна са
представени три накрайника: цилиндрични метални предмети, единият от които -
състоящ се от алуминиева чашка със завинтен шестограм, вторият - представляващ
само алуминиева чашка, а третият - алуминиево тяло, което в двата си края има
неподвижно закрепени части от друг метал.
От гласните доказателства се установява, че и трите
накрайника са до колонката за гориво, когато контролните органи извършват
проверката и ги вземат, но нарушението, предмет на делото, е извършено само с цилиндричния
метален предмет, състоящ се от алуминиева чашка със завинтен шестограм, за което
другите два метални накрайника следва да се върнат на „Пегас
Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
Отменя Наказателно
постановление № 599 / 02.08.2016 година на Началника на Митница – Пловдив в
частта, в която на „Пегас
Изменя Наказателно
постановление № 599 / 02.08.2016 година на Началника на Митница – Пловдив в
останалата част, като на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове се отнема в
полза на държавата средството, послужило за извършване на нарушението –
цилиндричен метален предмет, състоящ се от алуминиева чашка със завинтен шестограм.
Да се върнат на „Пегас
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател:
(п)
СЗ
/ ВХ