№ 4

град Първомай, 02.03.2017 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 196 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 572 / 27.07.2016 година на Началника на Митница – Пловдив, с което на „Теоник” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. М. Д. (управител):

Ø за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева;

Ø на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на нарушението – един метален накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди с LPG, заприходени в Митница – Пловдив по Складова разписка № 0841000142 / 12.05.2016 година.

В Жалбата си управителят Н. М. Д. чрез адвокат И.Р.Р. *** иска Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като констатираното нарушение е малозначително и съставлява маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адвокат Р.А.Д. *** моли да бъде отменено Наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като нарушението е извършено от работник на юридическото лице, на когото следва да бъде ангажирана отговорността, а не на дружеството. Аргументира и основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Началникът на Митница - Пловдив, чрез пълномощника си старши юрисконсулт П. К. Г. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Сочи, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, а не на работник в него. Аргументира, че е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид извършеното от юридическо лице деяние, разкриващо завишена степен на обществена опасност.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

По получен в Митница – Пловдив сигнал за нерегламентирано пълнене на бутилки за битови нужди с газ пропан-бутан от колонки за зареждане на автомобили в град Първомай, област Пловдив, прекият ръководител на старши митнически инспектор в „Териториално митническо управление” – Пловдив С. Г. Г. (с предишна фамилия М., актосъставител) разпорежда проверка.

На 10.05.2016 година свидетелката и неин колега са в града и избират да проверят намираща се на улица ***. бензиностанция „Петрол”, стопанисвана от „Теоник” ООД – Първомай, като за целта застават на отсрещния тротоар и наблюдават обекта.

В 16:44 часа виждат, че до пункта за зареждане на моторни превозни средства с газ има паркирана лека кола, от която е свалена малка 5-литрова бутилка за битови нужди и работникът на бензиностанцията я пълни от автомобилната колонка.

Проверяващите се легитимират на лицето с туристическата бутилка и на служителя до него и прекратяват пълненето на газта. Идва управителят на дружеството и инспекторите изискват обяснения и от трите лица – продавач-консултантът и клиентът на място собственоръчно пишат за случая, а Н. М. Д. отказва със заявлението, че няма какво да каже.

На бензиностанцията С.Г. Г. съставя Протокол № 943 / 10.05.2016 година за извършена проверка, към който прилага фискалния бон за зареденото гориво. Взема и накрайника за пълнене на втечнен нефтен газ, за което съставя Опис № 943 / 10.05.2016 година на иззетите веществени и писмени доказателства.

На 08.06.2016 година в присъствието на управителя на „Теоник” ООД – Първомай е съставен Акт № 297 за установяване на административно нарушение, с който е приобщен накрайникът за зареждане на бутилки за бита с втечнен нефтен газ (LPG). Въз основа на Акта е издадено атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на актосъставителя в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно.

На „Теоник” ООД – Първомай е вменено в отговорност нарушение по чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, чиято разпоредба забранява пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства и на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева по чл. 118, ал. 1 от същия Закон, съгласно чийто текст: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

Несъстоятелни са възраженията на защитата, че не на юридическото лице, а на работника на бензиностанцията е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност, защото е безспорно от фактите по делото, че за търговеца е нормативното задължение да спазва забраната на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове при осъществяване на дейността си и в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН за него е следващата се от неправомерните действия санкция.

И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.

Въпреки всичко гореизложено, Наказателно постановление № 572 / 27.07.2016 година на Началника на „Митница” – Пловдив следва да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН).

Настоящият състав взема предвид, че нарушението по чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е формално и признаците на състава му не включват настъпването на вредоносен резултат, т.е. деяние „на просто извършване” – с факта на установяване се презюмира от законодателя настъпване на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на административно наказание с предвидената в правната норма санкция. Но не е отчетено от наказващия орган, че това е първо нарушение на „Теоник” ООД – Първомай (няма данни друг път юридическото лице да е нарушавало акцизното законодателство), че при неправомерното пълнене от колонката за зареждане на автомобили в туристическата бутилка са сложени едва 2,14 литра газ за 1,65 лева, както и че е издаден касов бон и не са нанесени и щети да държавния фиск. С оглед на незначителността на вредните последици и на другите смекчаващи обстоятелства нарушението, предмет на делото, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за което и минимално предвидената от законодателя и наложена от наказващия орган санкция в размер 3000 лева се явява несъразмерно тежка и несъответна на превенцията по чл. 12 от ЗАНН.

Нещо повече – налице е маловажност на случая и съгласно специфичната норма на Закона за акцизите и данъчните складове.

Втечненият нефтен газ – LPG (Liquefied Petroleum Gas от английски, с популярно название пропан-бутан) е енергиен продукт по смисъла на чл. 13 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2, т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, а по нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона „Акцизните ставки върху моторните горива са, както следва: за втечнен нефтен газ (LPG) с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00, включително за енергийните продукти с код по КН 2901, 2711 29, 2902 11 и 2902 19 – 340 лв. за 1000 килограма, и с код по КН от 2902 20 до 2902 44 – 340 лв. за 1000 литра”.

Административнонаказателната преписка не съдържа данни за комбинираната номенклатура (код по КН) на заредените на 10.05.2016 година на бензиностанция „Петрол” в град Първомай 2,14 литра газ, но дори да се счете, че относителното тегло на пропан-бутана е равно на количеството му в течна фаза, т. е. 1 кг да е равен на 1 л (въпреки че в този случай плътността на газта е приблизително наполовина на теглото на водата), по правилото на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона дължимият акциз за 2,14 литра втечнен нефтен газ (LPG) е 0,73 лева (седемдесет и три стотинки).

Съгласно чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове: За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ал. 1); Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. (ал. 2), а в конкретния казус двойният размер на акциза е 1,56 лева.

По силата на ТР № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност. Щом като административнонаказващият орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на наказателното постановление. Но според настоящия състав това следва да стане в само в частта за наложената имуществена санкция, в която то да се счита за писмено предупреждение, доколкото е факт нарушението на императива по чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Актът на административнонаказващия орган следва да се потвърди в частта за отнемане на средствата, послужили за извършване на нарушението.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № 572 / 27.07.2016 година на Началника на Митница – Пловдив в частта, в която на „Теоник” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. М. Д. (управител) за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл. 118, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, като същото се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.

Потвърждава Наказателно постановление № 572 / 27.07.2016 година на Началника на Митница – Пловдив в частта, в която на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на нарушението – един метален накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди с LPG, заприходени в Митница – Пловдив по Складова разписка № 0841000142 / 12.05.2016 година.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / ВХ