Р Е Ш Е Н И Е

№ 50

гр. Първомай, 10.08.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, с

Председател: София Монева

при участието на секретаря Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията АНД № 186 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с жалба вх. № 1723/24.06.2015 г. (по описа на РИОСВ – Пловдив), постъпила от А.А.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 55/15.06.2015 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, с което на жалбоподателя в качеството му на Кмет на Община Първомай, ЕИК: 000471536, с адрес: ***е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 000, 00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во във вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

Първоначално образуваното по така подадената жалба производство по АНД № 115/2015 г. по описа на Районен съд – Първомай, ІІ състав, е приключило с Решение № 25/31.03.2016 г., което е отменено с Решение № 1572/03.08.2016 г. по КНАХД № 1102/2016 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХ състав, като делото е върнато за повторно разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Жалбоподателят обосновава искането си за отмяна на така оспореното наказателно постановление с доводи за неговата незаконосъобразност поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Счита, че не е осъществил състава на чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО, тъй като в изпълнение на задължението си по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО е предприел необходимите мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им. Сочи, че на територията на подконтролната му община е извършвано редовно сметосъбиране и сметоизвозване, както и че със своя Заповед № РД-15-334/25.06.2013 г. е възложил на кметовете на кметства и кметските наместници да упражняват контрол върху дейностите, свързани с образуването, събирането, транспортирането, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, да извършват проверки по чл. 119 и чл. 120 от ЗУО, за които да съставят констативни протоколи със съответните препоръки. По повод предписанието на административнонаказващия орган, обективирано в Писмо изх. № 90-311/18.02.2015 г., е издал Заповед № РД-15-99/24.02.2015 г. за сформиране на комисия, която да провежда ежемесечен оглед и да следи за състоянието на речните легла в границите на населените места, както и да конкретизира нужните действия за поддържането им в добро състояние, включително като предлага почистването им от строителни и битови отпадъци и прилагането на мерки за недопускане на последващо замърсяване. Отбелязва, че е делегирал част от задълженията си по ЗУО на длъжностни лица от общинската администрация, поради което именно тяхната административнонаказателна отговорност следва да се ангажира при евентуално нарушение.

Отделно от горното макар да е оформен на основание чл. 155, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), в отклонение от изискването на чл. 155, ал. 2 от ЗООС Констативен протокол № 0003661/14.04.2015 г. не отразява задължителни предписания с посочване на срокове и отговорни за изпълнението им лица и не съставлява годно основание за продължаване на административнонаказателната процедура, наред с което в съдържанието му се третират нарушения на ЗООС, а с процесния акт за установяване на административно нарушение и с наказателното постановление се вменяват такива по ЗУО.

В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. ***, вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, поддържа жалбата, в подкрепа на която релевира и допълнителни съображения за допуснато нарушение на процесуалните повели на чл. 40, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен в присъствието на друг свидетел при наличие на такъв, присъствал при установяне на административното нарушение, и за недостоверност на посочената в акта и в наказателното постановление дата на деянието – 14.04.2015 г., на която извършване на замърсяване не е констатирано. Отстоява тезата и за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, изтъквайки, че замърсяването е изцяло отстранено в кратък срок след неговото установяване и липсват настъпили вредни последици.

Въззиваемата страна, представлявана в открито съдебно заседание от юрисконсулт ..., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, което намира за законосъобразно и правилно. Застъпва становище, че поведението на санкционирания коректно е субсумирано от административнонаказващия орган в състава на чл. 151, ал. 2 т. 6 от ЗУО, както и че констатациите от проверката в достатъчна степен свидетелстват за неефективност на предприетите от жалбоподателя мерки за почистване на отпадъците и за предотвратяване натрупването на нови такива и респективно за неизпълнение на задължението му по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, от което не би могъл да се освободи, делегирайки на други длъжностни лица функции във връзка с контрола по опазване на чистотата. Излага несъгласие с критиките на последния, аргументирани със съдържанието на констативния протокол, като пояснява, че контролната дейност, предхождаща административнонаказателното производство, което съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН се образува със съставяне на акта за установяване на административно нарушение, не е подчинена на строга регламентация, а даването на задължителни предписания е в оперативната самостоятелност на проверяващия орган, както и че процесната административнонаказателна дейност е концентрирана изцяло върху спазване на разпоредбите на ЗУО, който е специален по отношение на ЗООС.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, намира от фактическа страна следното:

Приобщените писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели И.И.К. и М.Р.М., които следва да се кредитират, тъй като се отличават с удовлетворителна конкретика, последователност, логичност, вътрешна безпротиворечивост и правдоподобност, възпроизвеждат непосредствени възприятия относно релевантните факти, и кореспондират както помежду си, така и с останалите писмени доказателствени източници, позволяват да се установи, че в изпълнение на Заповед № РД-114/12.02.2015 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 5 от ЗООС от Министъра на околната среда и водите, с Писмо изх. № УО-311/18.02.2015 г., постъпило в Общинска администрация – Първомай на 20.02.2015 г., Директорът на РИОСВ – Пловдив на основание чл. 19, ал. 3, т. 3 и т. 15 от ЗУО отправил до кметовете на общини в област Пловдив предписание за извършване на цялостен обход на речните легла и прилежащите територии и почистването им от нерегламентирано изхвърлени отпадъци, както и предприемане на мерки за недопускане на последващо замърсяване, в срок до 18.03.2015 г., с указание, че констатираните от проверяващи експерти на РИОСВ – Пловдив нарушения подлежат на административнонаказателно санкциониране съгласно ЗУО.

Със Заповед № РД-15-99/24.02.2015 г., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 140, ал. 4, т. 1 от Закона за водите, чл. 65, ал. 1, т. 3 от Закона за защита при бедствия и чл. 19, ал. 3, т. 3 и т. 15 от ЗУО, жалбоподателят в качеството си на Кмет на Община Първомай разпоредил сформиране на комисия в състав: Председател р.р.– Ст. експерт „ГЗ и ОМП” при Община Първомай, и членове Р. Я.– Ст. експерт „Екология” при Община Първомай, К. З.– Гл. специалист „КООС” при Община Първомай, и кмета на съответното населено място, на която възложил ежемесечно да осъществява оглед и да следи за състоянието на речните легла в границите на населените места, като отразява в констативен протокол наблюденията си за намалена проводимост и нерегламентирано замърсяване по причини, изискващи дейности по: почистване на речните корита от строителни и битови отпадъци и предприемане на мерки за недопускане на последващо замърсяване; премахване на израсналите във водното течение дървета, дънери, храсти и всички паднали или с опасност да паднат дървета; опазване на бреговете на реките от ерозия, укрепване на бреговете и защита на крайбрежната растителност; премахване на незаконни постройки, огради, складирани материали и други от границите на речните корита, както и на всички незаконни водохващания и подприщващи съоръжения. Контролът по изпълнението на цитирания административен акт бил поверен на Заместник-кмета на Община Първомай Юлиян Димитров.

На 14.04.2015 г. съгласно Заповед № РД-114/12.02.2015 г. на Министъра на околната среда и водите свид. И.И.К. и Н. И. А., изпълняващи длъжността съответно Началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите” и Старши експерт „Мониторинг и контрол на почвите и управление на биоразградими отпадъци и утайки от ГПСОВ” при РИОСВ – Пловдив, овластени с контролни функции по ЗУО и с правомощията по чл. 119 и чл. 120 от ЗУО въз основа на Заповед № РД-79/01.04.2015 г., издадена на основание чл. 113, чл. 114, чл. 117 и чл. 118 от ЗУО във вр. с чл. 157, ал. 1, ал. 2, и ал. 5, чл. 159 от ЗУО и чл. 37, ал. 1, б. „б” от ЗАНН във вр. с чл. 7, т. 5 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околна среда и водите от Директора на РИОСВ – Пловдив, и придружени от Р. С. Я. – Старши експерт „Екология” при Община – Първомай, осъществили проверка за наличие на нерегламентирано замърсяване на речните легла и прилежащите им територии в границите на с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив, при която установили, че преминаващите през посоченото населено място три дерета със слабо течаща вода, чиито диги били почти изцяло разрушени, са замърсени със смесени битови и строителни отпадъци и оборски тор, като констатациите си, потвърдени и от съпровождащия ги при огледа на две от деретата свид. М.Р.М., заемащ длъжността Кмет на Кметство – с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив в периода от 2007 г. до 05.11.2015 г., документирали в Констативен протокол № 0003661/14.04.2015 г. по чл. 155, ал. 1 от ЗООС.

Последният излага осведоменост, че дерето, което е разположено под моста в близост до сградата на кметството, отвежда течащата през него вода до р. Банска, находяща се на три километра извън селото, както и че завареното от служителите на РИОСВ – Пловдив и датиращо отпреди посещението им състояние на деретата е резултат от нерегламентирано изхвърляне на отпадъци от страна на жителите на селото. Въпреки препоръките на Община Първомай за поддържане на чистота сметопочистване в посочените пресечени терени не било реализирано поради дефицит на човешки ресурс.

На 14.05.2015 г. в сградата на РИОСВ – Пловдив в присъствито на Н. И. А. – Старши експерт „Мониторинг и контрол на почвите и управление на биоразградими отпадаци и утайки от ГПСОВ” при РИОСВ – Пловдив, на неучаствалия в проверката Д. Г. А– Старши експерт „Разрешителен и регистрационен режим, контрол на дейностите по управление на битовите и строителните отпадъци, контролна дейност по населени места” при РИОСВ – Пловдив, на Р. С. Я. – Старши експерт „Екология” при Община – Първомай, както и на жалбоподателя, призован с нарочна Покана изх. № 1314/28.04.2015 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, връчена му на 04.05.2015 г., свид. И.И.К. в служебната си позиция на Началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите” при РИОСВ – Пловдив съставил и връчил на последния Акт № 23/14.05.2015 г. за установяване на административно нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во и във вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО с оглед на това, че на 14.04.2015 г. в качеството му на Кмет на Община Първомай не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Фактическият състав на деянието актосъстовителят конкретизирал с посочване, че на 15.04.2015 г. при извършена проверка на място и направен обход на реките и прилежащите им терени в с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив съгласно Заповед № РД-114/12.02.2015 г. на Министъра на околната среда и водите и Писмо изх. № УО-311/18.02.2015 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е констатирано наличие на нерегламентирано замърсяване със смесени битови отпадъци, пластмасови опаковки, строителни отпадъци, оборска тор по поречието на преминаващите през посоченото населено място три дерета, които са трудно проводими и дигите им са разрушени.

Срещу така издадения акт нарушителят депозирал в РИОСВ – Пловдив възражение вх. № 1434/19.05.2015 г., с което оспорил адиминстративното обвинение с доводи, че издавайки Заповед № РД-15-99/24.02.2015 г., е предприел указаните в предписанието на Директора на РИОСВ – Пловдив мерки по отношение на речните легла и прилежащите им територии, към които проверените дерета обаче не се причисляват. Позовал се и на своя Заповед № РД-15-334/25.06.2013 г., издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗУО, отменяща Заповед № РД-15-180/09.03.2012 г., с която оправомощил кметовете, кметските наместници и главните специалисти „Организационен” на територията на Община Първомай да контролират дейностите, свързани с образуването, събирането, включително разделното, съхраняването, транспортирането, оползотворяването и/или обезвреждането на битови и строителни отпадъци; дейностите по депониране на производствени и опасни отпадъци на общински и/или регионални депа; площадките за дейностите с отпадъци от черни и цветни метали; спазването на други изисквания, определени с наредбата по чл. 22 от ЗУО, както и да извършват проверки съгласно чл. 119 и чл. 120 от ЗУО, за които да изготвят констативни протоколи, а при разкриване на нарушения да дават задължителни предписания с определен срок за тяхното изпълнение и/или да съставят актове за установяване на административно нарушение по ЗУО.

Идентични по характер и обем правомощия Кметът на Община Първомай в лицето на жалбоподателя делегирал на гореизброените служители с фигуриращата сред доказателствените материали по делото Заповед № РД-15-347/07.07.2014 г., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 87, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Първомай, приета с Решение № 437/19.06.2014 г. на Общински съвет – Първомай по Протокол № 37, с която се отменя Заповед № РД-15-179/09.03.2012 г.

Възприемайки изцяло изложената в Акт за установяване на административно нарушение № 23/14.05.2015 г. фактическа обстановка и правна квалификация на деянието, с изключение на датата на проверката, която посочил като 14.04.2015 г., намирайки за неоснователни възраженията на нарушителя и отчитайки липсата на предпоставките на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, Директорът на РИОСВ – Пловдив, оправомощен да санкционира извършени нарушения по чл. 133-138, 140, 141, 143-150, 151, ал. 1-4, 152-154 от ЗУО съгласно Заповед № РД-622/08.08.2012 г., издадена на основание чл. 127, чл. 157, ал. 4 и ал. 5 и чл. 158 от ЗУО от Министъра на околната среда и водите, издал Наказателно постановление № 55/15.06.2015 г., връчено на жалбоподателя на 17.06.2015 г., с което на основание чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во във вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО му наложил административно наказание „глоба” в размер на 3 000, 00 лева.

На среща, проведена в Община Първомай в някой от дните след гореспоменатата проверка на представителите от РИОСВ – Пловдив, кметовете на кметства на територията на Община Първомай съгласували решение за провеждане на кампания по сметосъбиране в района на деретата.

По силата на Граждански договори № № 149 и 150/18.05.2015 г. Община Първомай, представлявана от Кмета А.П., възложила на лицата Р. Р. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и М. К. Х, ЕГН: **********, с адрес: ***, почистването на деретата в с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив от отпадъци, което според показанията на свид. М. и видно от Констативни протоколи – Приложение І, придружаващи горецитираните договори, както и от Сметки изх. № 158 и 159/19.05.2015 г. за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ, издадени от Община Първомай, било извършено през месец май 2015 г. от горепосочените изпълнители с помощта на други жители на селото, както и със съдействието на жалбоподателя, изразяващо се в предоставяне на чували за смет.

С Писмо изх. № 110/31.08.2015 г., изпратено в отговор на Писмо изх. № 10-00-3/05.08.2015 г., с което Заместник-кметът на Община Първомай Юлиян Димитров, ангажиран с контрола по приложението на Заповеди № № РД-15-334/25.06.2013 г. и РД-15-347/07.07.2014 г. на Кмета на Община Първомай, изискал от кметовете, кметските наместници на населени места в Община Първомай и главните специалисти „Организационен” за кварталите „Любеново” и „Дебър” на гр. Първомай данни относно броя на извършените от тях проверки съгласно чл. 119 и чл. 120 от ЗУО и чл. 88 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Първомай, броя на дадените предписания и съставени актове за установяване на административни нарушения по ЗУО и по посочената наредба съответно за периода от 01.07.2013 г. до 31.07.2015 г. и от 15.07.2014 г. до 31.07.2015 г., свид. М. в качеството си на Кмет на Кметство – с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив, информирал, че упражнява надзор върху дейностите, свързани с образуването, събирането, съхраняването и транспортирането на битови и строителни отпадъци на територията на с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив, но за гореуказаните периоди не са съставени предписания и актове по указаните параметри.

С Писмо изх. № 113/08.09.2015 г. последният известил Кмета на Община Първомай, че в периода от 01.01.2015 г. до 31.08.2015 г. е изпълнявал негова Заповед № РД-15-181/09.03.2012 г. и че в региона на Кметство – с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив липсват нерегламентирани сметища, както и че при проверка на служители от Общинска администрация – Първомай за неправилно съхранение на оборски тор и изхвърляне на битови отпадъци по деретата са съставени 41 предписания.

При така установените фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимиран съобразно същата разпоредба субект срещу подлежащ на съдебен контрол акт пред надлежния според чл. 59, ал. 1 от ЗАНН съд, а разгледана по същество – и за основателна, по следните съображения:

С процесното Наказателно постановление № 55/15.06.2015 г., издадено от Директора на РИОСВ – Пловдив, чиято административнонаказателна компетентност произтича на основание чл. 157, ал. 4 във във вр. с ал. 2 от ЗУО (в редакцията му към 15.06.2015 г.) във вр. с чл. 47, ал. 2 от ЗАНН от изрично оправомощаване със Заповед № РД-622/08.08.2012 г. на Министъра на околната среда и водите, въз основа на Акт № 23/14.05.2015 г. за установяване на административно нарушение, съставен от длъжностно лице, овластено по реда на чл. 37, ал. 1, б. „б” от ЗАНН във вр. с чл. 157, ал. 2 от ЗУО със Заповед № РД-79/01.04.2015 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, и при съблюдаване на сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение, правно квалифицирано по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во от ЗУО. Според посочената санкционна норма кмет на община, който не предприеме мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им, подлежи на наказание „глоба” от 3 000 до 10 000 лева.

Изцяло в съответствие с разпоредбите на чл. 40, ал. 1, чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН цитираният акт за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на надлежно поканения съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН жалбоподател, на когото е предявен за запознаване, като му е връчен и препис от него. Отделно от горното на нарушителя е осигурена процесуална възможност и същият е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, депозирайки възражение вх. № 1434/19.05.2015 г. и ангажирайки писмени доказателства.

Противно на застъпеното от процесуалния представител на жалбоподателя становище съдът не намира процесуален порок, свързан с привлечените за участие в процедурата по актосъставяне свидетели. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 3 на същия законов текст при липса на такива или при невъзможност да присъстват, актът се изготвя в присъствието на двама други свидетели, което изрично се отбелязва в съдържанието му. Анализът на нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН сочи, че законосъобразното процедиране допуска един свидетел, при условие че е очевидец на съставомерното деяние или е възприел обстоятелства от неговото разкриване, а изискването за двама свидетели е важимо в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния случай, съставяйки акта в присъствието на свидетел от категорията на тези по ал. 1 на чл. 40 от ЗАНН в лицето на Н. И. А., която сведенията от Констативен протокол № 0003661/14.04.2015 г. и свидетелските показания безсъмнено идентифицират като лице, присъствало при констатиране на нарушението, актосъставителят е приложил стриктно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

Дори привличането на свидетел по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, какъвто се явява Данаил Георгиев Арахангелов, при наличие на друг известен очевидец, да се приеме за процесуален недостатък, същият не се квалифицира като съществен, тъй като не е довел до ограничаване правото на защита на санкционирания или до възпрепятстване разкриването на обективната истина относно деянието, дееца и неговата вина, поради което по аргумент от чл. 53, ал. 2 от ЗАНН не би могъл да съставлява пречка за издаване на наказателно постановление.

Не се споделят и релевираните в жалбата критики, обосновани с нередовности при изготвяне на Констативен протокол № 0003661/14.04.2015 г. Както коректно отбелязва въззиваемата страна, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставяне на акта за установяване на административното нарушение, а материализирайки резултати от предпроцесуалната проверка на контролните органи, цитираният протокол не е елемент от формалната санкционна дейност, не документира обвинителна функция и нередовността му или тази на контролната дейност, която отразява, не би могла да опорочи последвалата го административнонаказателна процедура.

Служебната ревизия на законосъобразността й обаче открива друго допуснато процесуално нарушение на процесуалните правила на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което се преценя за съществено.

Чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН регламентират датата и мястото на извършване на нарушението, описанието му и обстоятелствата, при които е било осъществено, като безусловно изискуеми реквизити на акта за установяването му и на наказателното постановление. Изискването за фактическо обосноваване на посочените актове на административнонаказателното производство е призвано да гарантира правото на защита на санкционирания.

За да реализира последният пълноценно правото си да възрази срещу официалното обвинение, което се предявява със съставянето на установителния акт, съдържанието му следва да индивидуализира времето, мястото и начина на извършване на деянието в кореспонденция с обстоятелствата, наведени от актосъставителя като относими към съставомерните му признаци. В конкретния случай словесното му описание в Акт № 23/14.05.2015 г. сочи, че на жалбоподателя се вменява извършено на 14.04.2015 г. нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во от ЗУО въз основа на фактически данни за констатирано при проверка на 15.04.2015 г. нерегламентирано замърсяване. Визираното несъответствие не подлежи на корекция по правилата на института на очевидната фактическа грешка, който е неприложим в производството по ЗАНН предвид формалния му характер, и на отстраняване по тълкувателен път чрез анализ на събраните по преписката доказателства, а доколкото ощетява възможността на обвинения още в началния етап на поцедурата да упражни правото си на защита в пълен обем, не попада сред нередовностите, преодолими съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Недопустимо е и изправянето му с наказателното постановление, както е сторено в настоящия случай, тъй като въвеждането на нови факти или видоизменянето на тези, констатирани с акта – особено касателно времето на установяване на деянието, също в значителна степен уязвява защитата на нарушителя.

Гореизложеното позволява на съда да заключи, че, накърнявайки правото на жалбоподателя на защита, обсъдените нарушения на процесуалния закон обуславят незаконосъобразността на оспореното наказателно постановление, което, от своя страна, мотивира решение за неговата отмяна без разглеждане на въпросите по съществото на административнонаказателния спор.

Водим от горното, и на основание чл. 63, ал. 1, изр. І-во от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 55/15.06.2015 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив, с което на А.А.П., ЕГН: **********, с адрес: *** в качеството му на Кмет на Община Първомай, ЕИК: 000471536, с адрес: ***е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 000, 00 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І-во във вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците.

ДА СЕ СЪОБЩИ на страните за постановяване на настоящото решение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

СМ / НК