Решение по Гражданско дело 477/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 47

гр. Първомай, 28.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година, с

Председател: София Монева

при секретаря Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 477 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава двадесет и девета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е иск с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството (ЗН).

Ищецът Г.А.У., ЕГН: ********, с посочен адрес: , процесуално представлявана по пълномощие от адв. Н.И.Ш., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: , моли съда да постанови срещу ответника Х.Н.А., ЕГН: ******, с посочен адрес: *, процесуално представляван по пълномощие от адв. С.С.М., с посочен адрес ***, решение, с което да допусне делба при равни квоти на следните недвижими имоти:

Ø урегулиран поземлен имот № *** в кв. № * по плана на с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, с площ от * кв. м., с жилищно предназначение, с приложени улична и дворищна регулации, с административен адрес: с. Градина, ул. „***, и при граници: улица, ***, ведно с находящите се в същия сгради, а именно: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от * кв. м., полумасивна жилищна сграда със застроена площ от * кв. м., стопанска постройка със застроена площ от * кв. м. и три навеса с покрита площ съответно от * кв. м., * кв. м. и * кв. м., като същият е идентичен с дворно място от около * кв. м., заедно с построената в него къща, находящо се в с. Градина, обл. Пловдив, и съставляващо парцел *, пл. № * в кв. * по плана на с. Градина, обл. Пловдив, при съседи: улица, Д. Д. Р., Р. Н. К. и Х. Р. А.;

Ø поземлен имот № *** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, пета категория на земята при неполивни условия, с площ от *** дка, находящ се в местността „С. Б.” в землището на с. Градина, с ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, при граници и съседи: имот № *** – полски път на Община - Първомай, имот № *** – полски път на Община – Първомай, имот № *** – прокар на Община – Първомай, и имот № *** – нива на Б. Х. Б.;

Ø поземлен имот № *** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, с площ от *** дка, от които: *** дка – пета категория на земята при неполивни условия, и *** дка – четвърта категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Б. К. О.” в землището на с. Градина, с ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, при граници и съседи: имот № *** – нива на К. В. И., имот № *** – нива на Н. Н. К., имот № *** – нива на Т. Н. С., имот № *** – полски път на Община – Първомай, имот № **** – нива на наследниците на Х. Н. И. и др., и имот № *** – нива на наследниците на Н. Т. П., и

Ø поземлен имот № **** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, с площ от *** дка, от които: *** дка – шеста категория на земята при неполивни условия, *** дка – четвърта категория на земята при неполивни условия, и *** дка – трета категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Д. А.” в землището на с. Градина, с ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, при граници и съседи: имот № **** – нива на Ш. Р. Ш., имот № *** – нива на А. А. К. и др., имот № *** – нива на Т. С. Т. и др., и имот № *** – полски път на Община – Първомай.

На основание чл. 344, ал. 2 от ГПК ищецът пледира и за осъждане на ответника да му заплаща обезщетение за еднолично ползване на урегулирания делбен имот в размер на 200, 00 лева месечно, считано от влизане на решението за допускане на делбата в сила до окончателното й извършване, ведно със законната лихва върху присъдените суми до окончателното им изплащане.

Исковата претенция се обосновава с фактически твърдения, че страните са законни наследници на Н.А. С., ЕГН: **********, починал на *** г., към чийто патримониум принадлежали процесните имоти, както и на съпругата му Г. Х. С.а, ЕГН: **********, починала на *** г.

Релевира се, че ползвайки еднолично урегулирания делбен имот и построените в него сгради, ответникът се облагодетелства неоснователно за сметка на ищеца, като спестява разходи за плащане на съответната пазарната наемна цена, поради което му дължи претендираното обезщетение.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът депозира отговор, с който застъпва становище за допустимост и основателност на делбената претенция и моли за отхвърляне на искането за постановяване на привременна мярка по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, което оспорва с фактически доводи, че както понастоящем, така и през последните десет години, през които местодомува в жилище на територията на гр. Първомай, обл. Пловдив, не е ползвал процесния урегулиран недвижим имот и не е възпрепятствал възможността на ищцата да си служи със същия по предназначение.

В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. Н.И.Ш. поддържа иска, а ответникът лично и чрез довереника си адв. С.С.М. отстоява процесуалната си позиция, заявена във фазата по размяна на книжа.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК съдът намира от фактическа страна следното:

По данни от представените Удостоверения за наследници изх. № № *** и *** г. (л. 14-16), издадени от Кметство – с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, и препис-извлечения от Актове за смърт № *** съставени в Кметство – с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, страните са деца и законни наследници на Н.А. С., ЕГН: **********, починал на *** г., и на съпругата му Г. Х. С.а, ЕГН: **********, починала на *** г.

По силата на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с Нотариален акт № *, том ІІ, дело № 198/1974 г. (л. 8-9), съставен от Първомайски районен съдия С. С. К., Н.А. С. придобил правото на собственост върху дворно място от около * кв. м., заедно с построената в него къща, находящо се в с. Градина, обл. Пловдив, и съставляващо парцел *, пл. № * в кв. * по плана на с. Градина, обл. Пловдив, при съседи: улица, Д. Д. Р., Р. Н. К. и Х. Р. А., като съобразно актуалната регулационна ситуация, отразена в Скица изх. № 624/25.08.2016 г. (л. 66), издадена от Община – Първомай, посоченият парцел се индивидуализира като урегулиран поземлен имот № *** в кв. № * по плана на с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, с площ от * кв. м., с жилищно предназначение, с приложени улична и дворищна регулации, с административен адрес: с. Градина, ул. „***, и при граници: улица, ***, ведно с находящите се в същия сгради, а именно: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от * кв. м., полумасивна жилищна сграда със застроена площ от * кв. м., стопанска постройка със застроена площ от * кв. м. и три навеса с покрита площ съответно от * кв. м., * кв. м. и * кв. м.

С Нотариален акт № ***, том *, дело № *** г. за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (л. 10-*), издаден на ** г. от Първомайски районен съдия Е. З., Н.А. С. е признат за собственик на следните, реституирани му с Решение № * г., постановено на основание чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 27 от ППЗСПЗЗ от Поземлена комисия – Първомай, недвижими имоти, находящи се в землището на с. Градина, с ЕКАТТЕ: , общ. Първомай, обл. Пловдив, и индивидуализирани съобразно Скици № № г. (л. 18-20), издадени от Общинска служба по земеделие – Първомай:

Ø поземлен имот № *** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, пета категория на земята при неполивни условия, с площ от *** дка, находящ се в местността „С. Б.”, при граници и съседи: имот № *** – полски път на Община - Първомай, имот № *** – полски път на Община – Първомай, имот № *** – прокар на Община – Първомай, и имот № *** – нива на Б. Х. Б.;

Ø поземлен имот № *** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, с площ от *** дка, от които: *** дка – пета категория на земята при неполивни условия, и *** дка – четвърта категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Б. К. О.”, при граници и съседи: имот № *** – нива на К. В. И., имот № *** – нива на Н. Н. К., имот № *** – нива на Т. Н. С., имот № *** – полски път на Община – Първомай, имот № **** – нива на наследниците на Х. Н. И. и др., и имот № *** – нива на наследниците на Н. Т. П., и

Ø поземлен имот № **** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: нива, с площ от *** дка, от които: *** дка – шеста категория на земята при неполивни условия, **** дка – четвърта категория на земята при неполивни условия, и *** дка – трета категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Д. А.”, при граници и съседи: имот № ***** – нива на Ш. Р. Ш., имот № *** – нива на А. А. К. и др., имот № *** – нива на Т. С. Т. и др., и имот № *** – полски път на Община – Първомай.

В хода на съдебното дирене чрез разпит в качеството на свидетел на Иван Н. Н. са ангажирани гласни доказателства, които следва да се кредитират изцяло, тъй като с удовлетворителна конкретика, вътрешна безпротиворечивост и логичност възпроизвеждат непосредствени възприятия досежно релевантните факти, синхронизират с приобщените писмени доказателствени източници и са депозирани от лице с некомпрометирана обективност. Показанията на сина на ответника в лицето на свид. Н. Х. А., критично преценени в съответствие с предписанието на чл. 172 от ГПК, също се ползват с доверието на съда, тъй като изцяло кореспондират с тези на свид. Н..

Визираните гласни доказателствени средства позволяват да се установи, че преди смъртта на родителите си ответникът, който съжителствал с тях, както и с членовете на своето семейство, в построена в делбения урегулиран недвижим имот едноетажна четиристайна къща, находяща се в с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, ул. „***, преместил местоживеенето си в настоящото си жилище в кв. „Дебър” на гр. Първомай. След кончината на дядо си и баба си по бащина линия свид. А. продължил да местодомува в сградата на гореуказания адрес, която от 2004 г. до настоящия момент обитавал заедно със съпругата и детето си, ползвайки отремонтираните две стаи, банята и пристроеното кухненско помещение. Свид. Н. излага наблюдения, че свид. А. стопанисвал и разположената в процесното дворно място оранжерия.

Експертните констатации на изслушаната съдебно-оценителна експертиза (л. 64-65), чието заключение не се оспорва от страните и като добросъвестно, обективно, всестранно и компетентно изготвено се възприема от съда, сочат, че в западната част на делбения урегулиран имот са разположени паянтова сграда и навеси, а в северната му част над нивото на терена е изградена инсталационно осигурена едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от * кв. м., състояща се от салон, две стаи, килер, вътрешна баня, изба и западно ситуирана полумасивна пристройка с вход откъм двора, в която се помещават кухня и килер. Според експертното становище средномесечната пазарна наемна цена на така описаната недвижимост възлиза на 91, 00 лева.

При така установените фактически положения съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК приема от правна страна следното:

Приобщените доказателствени източници обслужват извод, че процесните недвижими имоти принадлежат към наследството на покойния Н.А. С., с откриване на което между страните в качеството на единствени негови и на покойната му съпруга Г. Х. С.а универсални правоприемници е възникнало правно състояние на имуществена общност, подлежащо съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗН на ликвидиране чрез претендирания способ. Гореизложеното мотивира съда да уважи предявения иск, като допусне подялбата на имотите при равни квоти, определени според правилото на чл. 5, ал. 1 от ЗН.

С исковата молба ищецът сезира съда и с искане за осъждане на ответника да му заплаща месечно обезщетение срещу ползване на съсобствения урегулиран имот в размер на 200, 00 лева до окончателното извършване на делбата.

Бидейки предназначена да осигури ефективно и справедливо използване на съпритежаваните обекти от всички участници в съсобствеността през времетраене на делбеното производство, привременната мярка, уредена в чл. 344, ал. 2 от ГПК, предпоставя, че съделителите не ползват наследствените имоти съобразно правата си.

Събраните гласни доказателства разкриват безспорни данни, че фактическата власт връху целия урегулиран делбен имот се упражнява изключително от ответника чрез неговия син и семейството му, което несъмнено възпрепятства възможността на ищеца да си служи с вещта съобразно наследствената си квота. Съдът не споделя изтъкнатите от ответника защитни доводи, обосновани с факта, че не владее лично процесния имот. В съответствие с разрешенията, обективирани в Тълкувателно решение № *** г. на ВКС по тълк. д. № *** г., ОСГК, които, макар и възприети във връзка с тълкуване на фактическия състав на чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС), са меродавни и за разисквания процесуалноправен институт, доколкото същият е призван да обезпечи приложението на чл. 31, ал. 1 от ЗС в отношенията между съсобствениците в рамките на делбения процес, ползването на общата вещ от един от тях в ущърб на правомощията на останалите би могло да се изрази както в лично или чрез член на семейството му пряко и непосредствено служене с нея съобразно предназначението й за задоволяване на лични или на семейството му потребности при незачитане на конкурентните права, така и в допускане на трето за съсобствеността лице да ползва общата вещ на безвъзмездно основание, а разглежданият случай разкрива казуистиката именно на първата хипотеза.

Казаното обуславя предпоставките на чл. 344, ал. 2 от ГПК за осъждане на ответника да обезщетява ищеца за ползите, от които го лишава, съразмерно с наследствения му дял, като му заплаща срещу ползването сума в размер на 45, 50 лева месечно, изчислена въз основа на експертно установената среднопазарна наемна цена на имота, считано от влизане в сила на инкорпорирания в настоящото решение съдебен акт по чл. 344, ал. 2 от ГПК до окончателното финализиране на делбата, ведно със законната лихва за забава. За разликата до пълния претендиран размер на привременното обезщетение искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 235 и чл. 344, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА делба между Г.А.У., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Н.И.Ш., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, и Х.Н.А., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. С.С.М., с посочен адрес ***, на следните недвижими имоти:

ОСЪЖДА Х.Н.А., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. С.С.М., с посочен адрес ***, да заплаща на Г.А.У., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Н.И.Ш., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, сумата от 45, 50 лева (четиридесет и пет лева и петдесет стотинки) месечно – обезщетение за лишаването й от ползване на допуснатия до делба урегулиран недвижим имот съразмерно с дела й в съсобствеността, считано от влизане на настоящото определение в сила до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва за забавено плащане на присъдените суми до окончателното им издължаване, като за разликата до пълния предявен размер ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК като неоснователно.

УКАЗВА на ищеца в шестмесечен срок от влизане на решението в сила да извърши отбелязването му в Служба по вписванията – Първомай по реда на чл. 115 ал. 1 от Закона за собствеността, както и че при неизпълнение на горното в рамките на предоставения срок вписването на исковата молба губи действието си.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните чрез процесуалните им представители.

Решението, в частта досежно произнасянето по чл. 344, ал. 2 от ГПК, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ЕД