Решение по Гражданско дело 324/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 24

гр. Първомай, 08.03.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година с:

Председател: София Монева

при секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 324 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 79, ал. 1 и с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано поотделно от М.Д.Д. и Н.Т.С. в качеството на Изпълнителни директори и по процесуално пълномощие от юрисконсулт К.Г.Г., с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че ответникът А.Б.Х., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, му дължи, както следва:

Ø сумата от 277, 89 лева (двеста седемдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки) – главница по Договор за заем CrediHome № 1161-10094031, сключен на 05.02.2015 г. между „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, и ответника;

Ø сумата от 26, 00 (двадесет и шест) лева – стойност на допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031, сключен на 05.02.2015 г. между „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, и ответника;

Ø сумата от 79, 84 лева (седемдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки) – заплатена застрахователна премия съгласно Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031, сключен на 05.02.2015 г. между „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, и ответника;

Ø сумата от 9, 10 лева (девет лева и десет стотинки) – лихва за забава на задължението за главницата по Договор за заем CrediHome № 1161-10094031, сключен на 05.02.2015 г. между „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, и ответника, за периода от 08.09.2015 г. до 31.05.2016 г.;

Ø сумата от 9, 40 лева (девет лева и четиридесет стотинки) – лихва за забава на задълженията по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031, сключен на 05.02.2015 г. между „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, и ответника, за периода от 07.05.2015 г. до 31.05.2016 г., и

Ø законната лихва върху главницата, считано от 31.05.2016 г. (датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда) до окончателното й изплащане, за принудителното изпълнение на които е издадена Заповед № 121/01.06.2016 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай, І състав.

Претендира и за присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

Исковите претенции се обосновават с фактически твърдения, че по силата на сключен на 05.02.2015 г. Договор за заем CrediHome № 1161-10094031, препращащ към приложими Общи условия, „Микро Кредит” АД, с ЕИК: ***, се задължило да предостави на ответника паричен заем в размер на 500, 00 лева, а последният, предварително информиран за клаузите на сделката чрез Стандартен европейски формуляр, се ангажирал да възстанови заемната сума и да заплати уговорената възнаградителна лихва в размер на 33, 70 лева чрез шест равни месечни вноски от по 88, 95 лева всяка, първата и последната от които, платими съответно на 07.03.2015 г. и на 07.08.2015 г.

Навежда се, че заемодателят се легитимирал в качеството на кредитор и по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031 от 05.02.2015 г., според който ответникът следвало да му издължи разсрочено на шест равни месечни вноски, първата от които изискуема се на 07.03.2015 г., както следва: сумата от 39, 00 лева, представляваща стойността на предоставяни му от кредитодателя допълнителни услуги от пакет „Преференциално обслужване”, описани в Приложение № 1 към договора, и сумата от 198, 00 лева, представляваща заплатена от „Микро Кредит” АД застрахователна премия по сключен с неговото посредничество между Застрахователна компания „УНИКА Живот” АД, с ЕИК: ***, и заемателя застрахователен договор за застраховка „Защита”.

Релевира се, че ответникът усвоил отпуснатите му заемни средства, чрез удръжка от които погасил дължимата се на „Микро Кредит” АД еднократна административна такса за оценка на риска в размер на 25, 00 лева, но изпълнил частично договорните си задължения за връщане на заемната сума, за стойността на потребяваните допълнителни услуги и за възстановяване на сумата, платена за застрахователна премия, престирайки съответно сумите от 222, 11 лева, 13, 00 лева и 118, 16 лева.

Според ищеца така допуснатата забава генерира в тежест на ответника облигация за обезвреда в размер на мораторната лихва върху главницата по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031/05.02.2015 г., считано от 08.09.2015 г. – падежната дата на първата просрочена погасителна вноска, до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, и върху вземанията по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10094031 от 05.02.2015 г., считано от 07.05.2015 г. – падежната дата на първата просрочена погасителна вноска, до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда.

Въз основа на Приложение № 1/10.08.2015 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., съобщен на длъжника с уведомително писмо, „Микро Кредит” АД отстъпило на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ООД, с ЕИК: ***, процесните притезания, чието принудително удовлетворяване по реда на чл. 410 от ГПК било допуснато по заявление на правоприемника на цесионера в лицето на ищцовото дружество със Заповед № 121/01.06.2016 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай, І състав, срещу която ответникът депозирал възражение.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК последният не е упражнил процесуалното си право на писмен отговор, като с възражение вх. № 3855/08.06.2016 г., подадено срещу Заповед № 121/01.06.2016 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай, І състав, оспорва дължимостта на процесните вземания с доводи за погасяването им чрез плащане.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява, като с молба вх. № 8993/27.12.2016 г., постъпила от процесуалния му пълномощник в лицето на юрисконсулт К.Г.Г., поддържа исковите претенции, а ответникът се явява лично и ги признава.

След като констатира кумулативното наличие на процесуалните условия, предвидени в чл. 237, ал. 1 от ГПК, доколкото ответникът обективира признание на исковете, ищецът чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.Г.Г. пледира за процедиране по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК, а процесните материални права не противоречат на закона и добрите нрави и не са изключени от разпоредителната власт на ответната страна, съдът е мотивиран да произнесе решение съобразно признанието, като уважи изцяло исковите претенции.

Предвид изхода на спора се обосновават предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК за ангажиране отговорността на ответника за репариране на съдебно-деловодните разноски на ищцовото дружество, сторени, както следва:

Ø в настоящото исково производство в общ размер на 525, 00 лева, от които 225, 00 лева – за държавна такса за разглеждане на предявените искове, довнесена по Платежни нареждания/вносни бележки за плащане от/към бюджета с УРН: 128040959/15.07.2016 г. (л. 32) и 128123584/25.07.2016 г. (л. 37), издадени от „Юробанк България” АД, 150, 00 лева – за депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, внесен по Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: 129448353/08.12.2016 г. (л. 48), издадено от „Юробанк България” АД, и 150, 00 лева – за възнаграждение за квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт, определено по реда на чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ;

Ø в заповедното производство в общ размер на 125, 00 лева, от които 25, 00 лева – за държавна такса за разглеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, внесена по Преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: FT16140980111385/19.05.2016 г. (л. 4 от ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай), издадено от „ОББ” АД, и 100, 00 лева – за възнаграждение за квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт, определено по реда на чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Б.Х., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано поотделно от М.Д.Д. и Н.Т.С. в качеството на Изпълнителни директори и по процесуално пълномощие от юрисконсулт К.Г.Г., с адрес за съдебна кореспонденция: ***, както следва:

ОСЪЖДА А.Б.Х., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано поотделно от М.Д.Д. и Н.Т.С. в качеството на Изпълнителни директори и по процесуално пълномощие от юрисконсулт К.Г.Г., с адрес за съдебна кореспонденция: ***, както следва:

Ø сумата от 525, 00 лева – съдебно-деловодни разноски в настоящото производство за довнесена държавна такса за разглеждане на предявените искове, за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза и за квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт, и

Ø сумата от 125, 00 лева – съдебно-деловодни разноски по ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай за внесена държавна такса за разглеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и за квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

След влизане в сила на решението досието на ч. гр. дело № 226/2016 г. по описа на Районен съд – Първомай, І състав, ДА СЕ ВЪРНЕ И ДОКЛАДВА на състава ведно със заверен препис на решението.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ПМ