Р Е Ш Е Н И Е

№ 81

гр. Първомай, 10.08.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, с

Председател: София Монева

Секретар: Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 104 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с жалба вх. № 34/11.03.2016 г. (по описа на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив), с която В.Р.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Р. Т. М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, моли съда да отмени Заповед № 1/23.02.2016 г., издадена на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ) от Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, с доводи за нищожност на така оспорения административен акт, както и за неговата незаконосъобразност поради постановяването му при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Пледира за присъждане на сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

Жалбоподателката навежда, че отказвайки й достъп до всички материали по административната преписка с оправданието, че ръководи административната процедура формално и под диктовката на Община – Първомай, административният орган съществено е ограничил правото й на защита, а визираното извинение разкрива нищожността на процесната заповед поради отсъствие на свободно формирана у издателя й воля.

Релевират се допуснати в хода на административното производство процесуални нарушения, произтичащи от липсата на данни за надлежно сезиране на административния орган, за основанието, обуславящо провеждане на обща процедура по чл. 36 от ЗОСИ за четири имота, както и за качеството на споменатите в заповедта лица А.И.С., Д.П.Д., С.С.С., С.П.Т. и С.Д.З.. Сочи се, че в разрез с принципа на истинността, залегнал в чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), принципа на служебното начало, закрепен в чл. 8, ал. 2 от АПК, и този на равенството на страните, назначената със Заповед № 2/08.05.2015 г. комисия се произнесла с Протоколно решение от 18.11.2015 г., без жалбоподателката да бъде уведомена за започналото административно производство по реда на чл. 26 ал. 1 от АПК и без да бъдат съобразени и обсъдени исканията и възраженията й, обективирани в молба, доведена до знанието на Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив и Кмета на Община – Първомай съответно на 11.12.2015 г. и на 10.12.2015 г.

Жалбоподателката счита административния акт за немотивиран поради неизлагане на ясни и точни фактически и правни основания за избора на предпочетения вариант на трасе за преминаване, чието текстово описание намира за непълно, а предвид отсъствие на графична част – и за неразбираемо. Критикува заповедта от аспекта на противоречието й с материалния закон и несъответствието й на целта му поради неспазване на изискването за причиняване на най-малка вреда на служещия имот и респективно на принципа за съразмерност, нормиран в чл. 6, ал. 3 от АПК. Според жалбоподателката оптималното му спазване би се постигнало посредством други, пренебрегнати от административния орган, технически алтернативи за осигуряване на достъп на господстващите имоти до обществен път.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по жалбата Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, както и заинтересованите страни А.И.С., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.С.С., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, Д.П.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.П.Т., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.Д.З., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, Р.Д.Т., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, и С.Д.Б., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявани по пълномощие от адв. С.Д.К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, депозират отговори, с които оспорват жалбата и молят за отхвърлянето й.

Редовно призовавани в открито съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адв. Р. Т. М. поддържа жалбата, подробни фактически и правни доводи в подкрепа на която излага в представена писмена защита, а ответникът по жалбата Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив Р.П., както и заинтересованите страни, представлявани от адв. С.Д.К., отстояват процесуалните си позиции, застъпени във фазата по размяна на книжа.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът намира от фактическа страна следното:

Приобщените доказателствени източници позволяват да се установи, че административното производство било инициирано по молба вх. № 94-А-30/14.08.2013 г., отправена от заинтересованите страни А.И.С., С.С.С. и Д.П.Д. в качеството си на собственици на земеделски имоти № № ***, *** и ***, находящи се в землището на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, до Кмета на Община – Първомай за разрешаване право на преминаване през собствения на жалбоподателката земеделски имот № ***, по съображения че достъпът до земите им, осъществяван посредством трасирания през територията му селскостопански път, бил ограничен след разширяване на площта му въз основа на Решение № 2-31/08.05.2002 г. на Общинска служба по земеделие – Първомай, а последната отказвала да им учреди доброволен сервитут.

В хода на административната процедура заявителите депозирали технически проект на трасе през поземлен имот № *** за обслужване на поземлени имоти № № ***, ***, ***, *** и *** – всички, находящи се в местността „***” на землището на с. Крушево с ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, разработен през месец октомври 2013 г. от инж. геодезист Д.С.К., вписан в регистъра на правоспособните лица по кадастър към Агенция по кадастър, геодезия и картография, в два варианта, предвиждащи преминаването да се осъществява по път с ширина 3 м., с подход от поземлен имот публична общинска собственост с № *** по плана за земеразделяне, с начин на трайно ползване: полски път, с площ от 0, 103 дка, находящ се в горепосочената местност, при граници и съседи съгласно Скица № К01085/05.06.2014 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай: имот № *** – нива на С.Д.З., имот № *** – жилищна територия на с. Крушево, и имот № *** – нива на В.Р.Д., и с протежение по:

§ цялата южна граница на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 1.327 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01300/03.06.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай, презаверена на 22.12.2015 г.: имот № *** – нива на Д.П.Д. и др., имот № *** – жилищна територия на с. Крушево, имот № *** – полски път на Община – Първомай, и имот № *** – нива на В.Р.Д., притежаван от заинтересованата страна С.Д.З. по силата на договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № ***по описа на Нотариус Нели Костадинова с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара,

§ част от южната граница на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 1.064 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01304/03.06.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай, презаверена на 22.12.2015 г.: имот № *** – нива на Д.П.Д., имот № ***– нива на наследниците на И.Д.В. и др., имот № *** – жилищна територия на с. Крушево, имот № *** – нива на С.Д.З., имот № *** – нива на В.Р.Д., принадлежащ към наследството на П.Д.В., ЕГН: **********, починал на 14.05.1997 г., въз основа на Решение № 2-31/08.05.2002 г. на Поземлена комисия – Първомай за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Крушево, ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, и притежаван в съсобственост от заинтересованите страни Д.П.Д. и С.П.Т. по силата на Договор за доброволна делба на недвижими имоти акт № *** по описа на Нотариус Лидия Камулджиева с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 563 по регистъра на Нотариалната камара,

§ цялата северна граница на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 2.946 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01094/19.06.2014 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай: имот № *** – нива на С.Д.З., имот № *** – нива на Д.П.Д. и др., имот № *** – нива на Д.П.Д., имот № *** – изоставена нива на Община – Първомай, имот № *** – нива на наследниците на К.Т.К., имот № *** – др. производствена база на В.Р.Д., имот № *** – нива на наследниците на К.Т.К., имот № *** – нива на С.П.С., имот № *** – нива на наследниците на Р. Г.В., имот № *** – жилищна територия на с. Крушево, и имот № *** – полски път на Община – Първомай, притежаван от жалбоподателката В.Р.Д. по силата на договор за дарение, сключен с Нотариален акт № *** по описа на Нотариус Нели Костадинова с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара,

§ вътрешността на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 1.130 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01301/03.06.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай, презаверена на 22.12.2015 г.: имот № *** – нива на наследниците на С.Д.В., имот № *** – нива на А.И.С., имот № *** – изоставена нива на Община – Първомай, имот № *** – нива на В.Р.Д., имот № *** – нива на Д.П.Д. и др., и имот № ***– нива на наследниците на И.Д.В. и др., принадлежащ към наследството на П.Д.В., ЕГН: **********, починал на 14.05.1997 г., въз основа на Решение № 2-31/08.05.2002 г. на Поземлена комисия – Първомай за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Крушево, ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай и притежаван от заинтересованата страна Д.П.Д. въз основа на горецитирания договор за доброволна делба,

§ част от източната граница на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 1.100 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01303/03.06.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай, презаверена на 22.12.2015 г.: имот № *** – нива на М. П. Т. и др., имот № *** – изоставена нива на Община – Първомай, имот № *** – нива на наследниците на Х,Г.З. и др., имот № ***– нива на наследниците на И.Д.В. и др., имот № *** – нива на Д.П.Д., и имот № *** – нива на А.И.С., принадлежащ към наследството на С.Д.В., ЕГН: **********, починал на 17.03.1995 г., въз основа на Решение № 2-31/08.05.2002 г. на Общинска служба по земеделие – Първомай за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Крушево, ЕКАТТЕ: ***, общ. Първомай, и притежаван в съсобственост от законните му наследници съгласно Удостоверение за наследници изх. № 67/26.05.2015 г., издадено от Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, в лицето на заинтересованите страни С.С.С., Р.Д.Т. и С.Д.Б., до

§ северната граница на поземлен имот № *** по плана за земеразделяне с начин на трайно ползване: нива, с площ от 1.226 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи съгласно Скица № К01302/03.06.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие – Първомай, презаверена на 22.12.2015 г.: имот № *** – нива на Д.П.Д., имот № *** – нива на наследниците на С.Д.В., имот № *** – нива на М. П. Т. и др., имот № *** – нива на наследниците на А.К.М., имот № *** – нива на наследниците на К.Т.К., и имот № *** – изоставена нива на Община – Първомай, притежаван от заинтересованата страна А.И.С. по силата на договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № *** по описа на Нотариус Нели Костадинова с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара.

Според първия вариант (условно наричан Вариант І на инж. К.) новопроектираният път заема обща площ от 322 кв. м., а според втория (условно наричан Вариант ІІ на инж. К.) – 317 кв. м., а в частност отнема, както следва: от поземлен имот № *** – ивица с ширина 1, 5 м., ср. дължина 31, 33 м. и площ 47 кв. м. – според първия вариант, и ивица с ширина 2 м., ср. дължина 31, 33 м. и площ 62 кв. м. – според втория вариант; от поземлен имот № *** – ивица с ширина 1, 5 м., ср. дължина 24, 66 м. и площ 31 кв. м. – според първия вариант, и ивица с ширина 2 м., ср. дължина 24, 66 м. и площ 24 кв. м. – според втория вариант; от поземлен имот № *** – ивица с ширина 1, 5 м., ср. дължина 52, 66 м. и площ 79 кв. м. – според първия вариант, и ивица с ширина 1 м., ср. дължина 52, 66 м. и площ 67 кв. м. – според втория вариант; от поземлен имот № *** – ивица с ширина 3 м., ср. дължина 31 м. и площ 93 кв. м. – според първия вариант, и ивица с ширина 3 м., ср. дължина 31 м. и площ 92 кв. м. – според втория вариант, и от поземлен имот № *** – ивица с ширина 3 м., ср. дължина 24 м. и площ 72 кв. м.

Обсъдени от Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при Община – Първомай на заседание, документирано с Протокол № 4/06.02.2014 г., гореописаните алтернативи били преценени за несъответстващи на изискването на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, доколкото приложението им нарушавало целостта на поземлен имот № ***, чийто собственик изразявал несъгласие, и парцелирало поземлен имот № ***, поради което били изготвени и с писма изх. № № 94-А-30/21.02.2014 г. и 94-А-30/05.03.2014 г. на Кмета на Община – Първомай изпратени за одобрение на молителите други три, счетени за по-удачни предложения, които според заключението на назначената в хода на процеса с Определение от 30.05.2016 г. съдебно-техническа експертиза проектират незасягащо поземлен имот № *** трасе с ширина 3 м., с начало от поземлен имот № *** и с маршрут, обхващащ, както следва:

§ съгласно единия вариант (условно наричан Вариант І на ОЕСУТ) – цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 93, 98 кв. м., част от южната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 61, 09 кв. м., част от източната и цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 195, 15 кв. м., до северната граница на поземлен имот № *** и източната граница на поземлен имот № ***, или заета обща площ от 350, 22 кв. м.;

§ съгласно втория вариант (условно наричан Вариант ІІ на ОЕСУТ) – цялата северна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 89, 78 кв. м., цялата северна и част от западната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 156, 87 кв. м., част от северната и цялата западна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина съответно 3 м. и 1, 5 м. и площ 94, 85 кв. м., и цялата източна граница на имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м. и площ 54, 94 кв. м., до северната граница на поземлен имот № ***, или заета обща площ от 396, 44 кв. м., и

§ съгласно третия вариант (условно наричан Вариант ІІІ на ОЕСУТ) – цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 93, 98 кв. м., част от южната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 61, 09 кв. м., вътрешността и част от западната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица съответно с ширина 3 м. и 1, 5 м. и площ 126, 11 кв. м., част от източната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м. и площ 39, 60 кв. м., до северната граница на поземлен имот № ***, или заета обща площ от 320, 78 кв. м.

Сред доказателствените материали, поместени в приложеното досие на гр. дело № 275/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, фигурират и други две разработки на ОЕСУТ при Община – Първомай, представени със съпроводително писмо изх. № 94-А-30/05.12.2014 г. и вх. № 5463/05.12.2014 г. на Кмета на Община – Първомай, които скицират път с ширина 3 м., с подход от поземлен имот № *** и с направление, както следва:

§ съгласно единия вариант (условно наричан Вариант ІV на ОЕСУТ) – цялата северна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м., цялата северна и част от западната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина съответно 3 м. и 1, 5 м., цялата източна и част от южната граница на имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м., част от северната и цялата западна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м., и цялата източна граница на имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м., до северната граница на поземлен имот № ***, и

§ съгласно втория вариант (условно наричан Вариант V на ОЕСУТ) – цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м., цялата южна и част от западната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина съответно 3 м. (южна) и 1, 5 м. (южна и западна), част от източната, цялата северна и цялата западна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 кв. м., част от южната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м., и цялата източна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 1, 5 м., до северната граница на поземлен имот № ***.

След разглеждане на гореизброените проекти комисията от длъжностни лица в състав: Председател Д.С. – Главен архитект, и членове: А.М. – Главен специалист „Кадастър и регулация”, Г.П. – Главен експерт „СДЗ”, и П.П. – Главен юрисконсулт при Отдел „Правен”, сформирана със Заповед № РД-15-239/27.05.2014 г., издадена на основание чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ от Кметът на Община – Първомай, се произнесла с Протоколно решение от 10.06.2014 г., с което определила мястото на преминаване в съответствие с Вариант І на инж. К., към който със заявление вх. № 94-А-30/07.05.2014 г. първоначалните молители, както и заинтересованите страни С.П.Т. и С.Д.З., изразили единодушно предпочитание. Комисията се мотивирала с доводи, че избраният вариант се ползва с одобрението на всички притежатели на обслужваните парцели, с изключение на жалбоподателката, и за разлика от два от вариантите на ОЕСУТ при Община – Първомай не ощетява площта на имот № ***, който според регистъра на имотите, воден от Общинска служба по земеделие – Първомай, принадлежи на третото лице И.Д.В.. Отделно от горното в сравнение с останалите вариации представял най-краткото разстояние до господстващите имоти, които според извадка от картата на възстановената собственост на землището на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив не разполагали с излаз на обществен път и за да достигнат до тях, собствениците им преминавали през улицата и урегулирано дворно място на неучастващи в производството лица. По сведения на заявителите, потвърдени при непосредствен оглед на терена, пограничната северна част от имот № *** била фактически оформена като пътека, в зоната на която земята била силно отъпкана, необработена и незасята, но подстъпът до нея бил възпрепятстван поради ограждането й с мрежа, а отсъствала възможност за преминаване през имот № *** поради заетостта му с лозови насаждения. Като предимство на Вариант І на инж. К. се изтъква и обстоятелството, че поземлени имоти № № ***, *** и *** се явяват едновременно господстващи и служещи.

Придържайки се към Протоколно решение от 10.06.2014 г., на основание чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ със своя Заповед № РД-15-280/12.06.2014 г. Кметът на Община – Първомай учредил възмездно право на преминаване през служещите земеделски имоти № № ***, ***, ***, *** и *** със засегната площ съответно от 47 кв. м., 31 кв. м., 79 кв. м., 72 кв. м. и 93 кв. м., или отнета обща площ от 0, 322 дка, за достъп на господстващите земеделски имоти № № ***, ***, *** и *** до обществен път по трасето, очертано във Вариант І на инж. К., и утвърдил размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на служещата земя, в съответствие с приетата от комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ пазарна оценка, изготвена на 09.06.2014 г. от лицензиран независим оценител на земеделски земи и трайни насаждения инж. Г.Н.К..

С влязло в сила Решение № 6/22.01.2015 г. по гр. дело № 275/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, постановено по жалба вх. № 94-А-30/26.06.2014 г. на настоящия жалбоподател, е прогласена нищожността на цитирания административен акт като издаден от ненадлежен административен орган, а на основание чл. 173, ал. 2 от АПК е разпоредено изпращане на административната преписка на Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив за процедиране по компетентност при спазване на процедурните изисквания на чл. 36 от ЗОСИ.

След получаване на постъпилата с писмо изх. № 11-04-7/09.03.2015 г. на Кмета на Община – Първомай преписка с писмо изх. № 76/19.05.2015 г. Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив изискал от първоначалните молители, а с писмо изх. № 188/18.12.2015 г. – и от заинтересованите страни С.Д.З. и С.П.Т., писмени доказателства относно правата им върху имотите, тяхната актуална ситуация по картата на възстановената собственост, както и поне две технически разработки на компетентно лице, придружени от обяснителни записки, които да спазват изискването за причиняване на най-малка вреда на служещата земя, да доказват, че прекосяването й е единственият възможен начин за осигуряване на достъп на господстващите имоти до обществен път, и да отчитат близостта на общински имоти, преминаването през които би довело до по-бързото и дългосрочно разрешаване на проблема.

С молба до Кмета на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, получена в кметството на 11.12.2015 г. според известие за доставяне ИД PS4013001PLSS, копие от която било заведено и в Общинска администрация – Първомай с вх. № 94-В-8/10.12.2015 г., жалбоподателката съобщила, че макар да се легитимира в качеството на заинтересовано лице, не е известена по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на административната процедура, за чието протичане узнала неофициално, и отправила искане за предоставяне на възможност за проучване на преписката и за снабдяване с преписи от приложените по нея документи. Отделно от горното оспорила целесъобразността на техническите разработки на инж. К., като настояла за законосъобразен анализ на всички варианти, разисквани в изслушаното в хода на гр. дело № 275/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай експертно заключение, както и за съобразяване на опцията за преход през поземлен имот № ***, представляващ пустеещ общински имот, практически използван като път, и за разполагане на проектираното трасе изцяло в границите на имоти № № *** и ***.

Със своя Заповед № 2/08.05.2015 г., издадена на основание чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, Кметът на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив назначил и възложил на комисия с Председател Д.С. – Директор на Дирекция „ГОСССИД” и Главен архитект на Община – Първомай, и членове: Г.П. – Главен експерт „Земеделие” в Общинска администрация – Първомай, Д.С. – Главен специалист „Кадастър и регулация” в Общинска администрация – Първомай, и А.К. – Старши юрисконсулт при Отдел „Правен” към Общинска администрация – Първомай, съставът на която бил излъчен от Кмета на Община – Първомай с писма изх. № № 10-12-2/30.03.2015 г. и 10-12-2/29.04.2015 г. по искане на административния орган, обективирано в писмо изх. № 41/18.03.2015 г. и вх. № 10-12-2/19.03.2015 г. и аргументирано с дефицит на специалисти в кадровия субстрат на кметството, да определи мястото за преминаване, като се ръководи от изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, и размера на обезщетението за нанесените й вреди.

В рамките както на първоначалното, така и на повторното административно производство съответно с Нотариална покана акт № *** по описа на Нотариус Р. *** действие Районен съд – Пловдив и с рег. № 341 по регистъра на Нотариалната камара, и Нотариална покана акт № *** по описа на Нотариус Радилена Ставрева с район на действие Районен съд – Пловдив и с рег. № 641 по регистъра на Нотариалната камара, връчени й съответно на 25.01.2014 г. и на 03.12.2015 г., заявителите приканили оспорващата в тридневен срок от получаването им да се яви пред съответния нотариален орган и да заяви дали желае да им отстъпи право на преминаване през собствения си поземлен имот № ***, с резервата, че ще считат неотзоваването й за отказ. Неявяването на адресата в определения срок и отсъствието на постъпил от негово име писмен отговор е удостоверено съответно с Констативен протокол акт № ***, съставен от Помощник-нотариус Ирина Найденова на Нотариус Р. Танчева, и Констативен протокол акт № *** на Нотариус Радилена Ставрева.

С писмо изх. № 94-В-8/21.12.2015 г. на Кмета на Община – Първомай, получено според известие за доставяне ИД PS4270002KTHQ на 23.12.2015 г. от Й.Г. – братовчедка на адресата, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК жалбоподателката била осведомена за подновената административна процедура и призована да се запознае със събраните доказателствени материали в стая 201 на Общинска администрация – Първомай при ст. юрисконсулт К.. Идентично по съдържание писмо изх. № 187/18.12.2015 г. било изпратено до същата и от Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив.

Разглеждайки представеното от молителите техническо предложение на инж. К. от месец май 2015 г., възпроизвеждащо дословно първоначалните му два варианта, на заседание, отразено в Протокол № 3/27.01.2016 г., ОЕСУТ при Община – Първомай предложил на комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ да одобри Вариант ІІ на инж. К., с който всички заявители са изразили съгласие поради организиране на преминаването през пограничната линия на собствените им имоти без ощетяване на засетите в тях насаждения.

След проверка на терен и среща със заявителите и след проучване на вариантите на инж. К. и този (условно наричан Вариант на вещото лице Й.), разработен в заключението на вещото лице Й.Б. Й., приобщено по гр. дело № 275/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, който проектира две трасета с ширина 3 м. и обща площ от 361 кв. м., едното – с подстъп от поземлен имот № *** и с протежение по цялата северна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 89 кв. м., цялата северна и част от западната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 159 кв. м., до северната граница на поземлен имот № ***, а другото – с подход от поземлен имот № ***, представляващ изоставена нива – частна общинска собственост на Община – Първомай, по данни от извлечение от Регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ за землището на с. Крушево с ЕКАТТЕ: ***, поддържан от Общинска служба по земеделие – Първомай, към 21.11.2013 г., но фактически ползван за полски път, и с протежение по цялата западна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина от 3 м. и площ 113 кв. м., до северната граница на поземлен имот № ***, комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ приела Протоколно решение от 01.02.2016 г., с което утвърдила мястото за преминаване съобразно Вариант ІІ на инж. К.. Решението било обосновано със съображенията, отразени в Протокол № 3/27.01.2016 г. на ОЕСУТ при Община – Първомай, както и с тези, че така предпочетеният вариант удовлетворява претенцията на молителите преминаването да се извършва по познат и максимално удобен за тях маршрут, който са използвали през всички години след възстановяване на имотите им в стари реални граници. Подчертава се, че преобладаващата част от ширината на трасето навлиза в собствените им парцели, а минимална – в пределите на съседен имот, докато вариантът на вещото лице Й. засяга съществуващите трайни лозови насаждания в поземлен имот № ***.

Въз основа на изготвената от независимия оценител инж. Г.Н.К. пазарна оценка от 12.11.2015 г. комисията изчислила размера на обезщетението за вредите върху служещата земя, както следва: за поземлен имот № *** с отнета площ от 72 кв. м. – 24, 60 лева; за поземлен имот № *** с отнета площ от 92 кв. м. – 31, 50 лева; за поземлен имот № *** с отнета площ от 24 кв. м. – 8, 20 лева; за поземлен имот № *** с отнета площ от 62 кв. м. – 21, 20 лева, и за поземлен имот № *** с отнета площ от 67 кв. м. – 22, 90 лева.

Със Заповед № 1/23.02.2016 г. – предмет на текущия административен спор, която видно от известие за доставяне ИД PS42910000GYB е връчена на жалбоподателката на 25.02.2016 г., и позовавайки се на мотивите, изложени в Протоколно решение от 10.06.2014 г. на комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, конституирана със Заповед № РД-15-239/27.05.2014 г. на Кмета на Община – Първомай, Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив разрешил възмездно право на преминаване през служещите земеделски имоти № № ***, ***, ***, *** и *** със засегната площ съответно от 62 кв. м., 24 кв. м., 67 кв. м., 72 кв. м. и 92 кв. м., или отнета обща площ от 0, 317 дка, за достъп на господстващите земеделски имоти № № ***, ***, *** и *** до обществен път по трасето, очертано във Вариант ІІ на инж. К., и определил в полза на собствениците на служещите имоти обезщетение в гореуказания размер.

Експертните констатации на вещото лице М.Х.Я., обобщени в заключенията на назначените по делото съдебно-технически експертизи, които не се оспорват от страните и като добросъвестни, обективни, всестранни и компетентни, се възприемат от съда, сочат, че картата на възстановената собственост за землището на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив не предвижда транспортен достъп до поземлени имоти № № ***, ***, *** и ***, възстановени в стари реални граници в местността „***“, граничеща с регулацията на населеното място.

Застъпвайки становище, че Варианти І, ІІ и ІІІ на ОЕСУТ при Община – Първомай и този на вещото лице Й. превъзхождат предложенията на инж. К., тъй като съблюдават предписанието на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ и не засягат поземлен имот № ***, вещото лице Я. разработва други две, също ненарушаващи целостта му алтернативи. Първата от тях (условно наричана Вариант І на вещото лице Я.) отнема обща служеща площ от 347, 15 кв. м. и планира достъпът до поземлен имот № *** да се осъществява от граничещия с населеното място поземлен имот № ***, представляващ изоставена нива на Община – Първомай, но фактически ползван като полски път, обслужващ поземлени имоти № № ***, ***, *** и ***, и сливащ се с регламентирания път, а преходът до източната граница на поземлен имот № *** и южната граница на поземлен имот № *** да се осигури съответно чрез новопроектиран път с ширина 3 м. и с маршрут, започващ от поземлен имот № *** и продължаващ по цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 93, 98 кв. м., и по част от южната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 61, 09 кв. м., и чрез трасе, започващо от имот № ***, представляващ път, и продължаващо по цялата западна граница на поземлен имот № *** – собственост на А.И.С., от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 88, 80 кв. м., и по цялата западна граница на поземлен имот № *** – собственост на лицето А.К.М., от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 102, 08 кв. м.

Вторият проект на вещото лице Я. (условно наричан Вариант ІІ на вещото лице Я.) комбинира първия й вариант и този на вещото лице Й., като включва планировка на две трасета с ширина 3 м. и обща заета площ от 268, 07 кв. м., едното от които с начало от поземлен имот № ***, представляващ полски път общинска собственост, граничещ от изток с асфалтирана улица, и с направление по цялата южна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 93, 98 кв. м., и по част от южната граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 61, 09 кв. м., до източната граница на поземлен имот № ***, а другото – с подход при точки 10 и 22 от поземлен имот № ***, представляващ изоставена нива на Община – Първомай, а на място полски път, и с протежение по цялата западна граница на поземлен имот № ***, от който отнема ивица с ширина 3 м. и площ 113 кв. м., до северната граница на поземлен имот № ***.

Вещото лице счита така описаните два нови варианта за удобни, познати на молителите, справедливи и икономични, минимално засягащи съседни имоти и щадящи реализираните в тях насаждения. Към преимуществата им отнася обстоятелството, че един и същ субект в лицето на заинтересованата страна Д.П.Д. притежава господстващия имот № *** и идеална част от правото на собственост върху служещия му имот № ***, както и че се избягват негативите на проектите на инж. К., които разполовяват имот № *** по начин, осуетяващ механизираната му обработка, и засягат част от овощните дървета, засети в северната част на служещия имот № ***, и изградената по северната му граница ограда от мрежа. Сред предимствата на първия вариант причислява и принадлежността на господстващия имот № *** и служещия му имот № *** към патримониума на заинтересованата страна А.И.С..

Предпочитанието си към втория свой вариант експертът аргументира с преценката, че, отнемайки най-малка площ от и причинявайки най-малка вреда на служещите земи, се явява най-икономичен в сравнение с всички останали опции. Експертният оглед показва, че премивайки през поземлен имот № *** на 3 м. от южната му граница, проектираният път, чиито параметри позволяват придвижване на селскостопанска техника, заема пустеещ необработваем участък и не засяга намиращите се в посочения парцел лозови насаждения. Вещото лице отбелязва, че най-късото разстояние, измерено от северната имотна граница на имот № *** до най-близката лозичка, налична в имот № ***, е 5, 50 м., а това между оградата, положена в южната част на имот № *** навътре от южната му граница, и оградата по северната граница на имот № *** е около 3, 35 м., като теренът в участъка между оградите на двата съседни имота е отъпкан, необработен и незасят.

Експертното изследване по поставена от жалбоподателя задача открива несъответствие между текстовото описание на трасето в обяснителната записка към техническото предложение на инж. К., възпроизведено в обжалваната заповед, според което пътят с ширина от 3 метра отнема от имот № *** ивица с ширина 1 м., а от имот № *** – ивица с ширина 2 м., и графичното изображение в изработената от същия специалист Скица-предложение – ІІ вариант, според което трасето навлиза в имот № *** повече от 1 м., а в имот № *** – по-малко от 2 м.

Прилагайки метода на пазарните сравнения, вещото лице заключава, че пазарната стойност на 1 кв. м. засегната от сервитута площ от поземлен имот № *** възлиза на 1, 83 лева.

В хода на съдебното дирене в отговор на въпроси, поставени по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, ответникът по жалбата Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив Р.П. излага обяснения, които, пресъздавайки единствено изгодни за страната обстоятелства, са лишени от доказателствен капацитет.

При така установените фактически положения настоящият съдебен състав приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ от активно легитимиран по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК субект срещу подлежащ съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ на съдебен контрол индивидуален административен акт пред компетентния съобразно чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ съд, а разгледана по същество, се преценя за основателна.

Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОСИ собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните земи. Ал. 2 на законовия текст предписва на административния орган да възложи на комисия от длъжностни лица определянето на мястото за преминаване при спазване на изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така и на размера на обезщетението за нанесените й вреди. Съобразно чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ за предоставеното право на преминаване и размера на обезщетението кметът на района или кметството издава заповед, която подлежи на обжалване по реда на Гражданския процесуален кодекс пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението.

Материализирайки едностранно властническо волеизявление на административен орган, което поражда права и задължения и засяга законни интереси на своите адресати, обжалваната заповед безспорно притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, независимо от специфичния ред за съдебното й оспорване.

В изпълнение на процесуалния си ангажимент по чл. 168, ал. 1 от АПК да осъществи изчерпателен контрол за законосъобразност в контекста на всички отменителни основания, предвидени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че процесната заповед е издадена от предметно и териториално компетентен орган в лицето на Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, чиито правомощия произтичат от чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ и за опорочаване на чиято воля не са ангажирани доказателства, в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма при спазване на процедурата, регламентирана в чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ и инициирана в съответствие с чл. 36, ал. 1 от ЗОСИ и чл. 24, ал. 1 от АПК по молба вх. № 94-А-30/14.08.2013 г. на заинтересованите лица А.И.С., С.С.С. и Д.П.Д., но при постановяването й са допуснати пороците, визирани в чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

В позицията на гражданин, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от атакувания административен акт или за който последният би могъл да създаде права или задължения, жалбоподателката разполага с призната от чл. 15, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от АПК възможност – равна на тази на останалите заинтересовани субекти, да участва в административния процес като страна, в каквото процесуално качество по аргумент от чл. 27, ал. 1 от АПК същата е встъпила с отправяне на подадената на 11.12.2015 г. до Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив молба. Доказателствената съвкупност обаче не съдържа убедителни данни за неравноправното й третиране или за ограничаване правото й на участие в производството. Макар и продължителен период след стартиране на административната процедура, възложена за провеждане на Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив с писмо изх. № 11-04-7/09.03.2015 г. на Кмета на Община – Първомай, първият е изпълнил вменените му от чл. 26, ал. 1, изр. І-во и чл. 34, ал. 1 от АПК задължения, като с писмо изх. № 187/18.12.2015 г., а чрез Общинска администрация – Първомай – и с писмо изх. № 94-В-8/21.12.2015 г., е известил жалбоподателката за започване на производството и я е приканил да проучи наличните доказателствени материали. Наведените в жалбата твърдения, че на същата не е предоставен достъп до пълния набор документи по преписката, не намират доказателствена опора. Макар в нарушение на чл. 34, ал. 3, изр. І-во от АПК административният орган да не й е раязснил изрично възможността да изрази становище по събраните доказателства и по предявените искания, пропускът му не е накърнил съществено правото й на защита, тъй като оспорващата е упражнила правото си по чл. 34, ал. 3, изр. ІІ-ро от АПК на писмени искания и възражения, депозирайки горецитираната молба преди постановяване на Протоколно решение от 01.02.2016 г. на назначената комисия по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ.

В подчинение на принципа на служебното начало, прогласен в чл. 9 от АПК и намиращ проявление в чл. 36, ал. 1 от АПК, административният орган е предприел необходимите процесуални действия за приобщаване на относимите доказателствени източници, въз основа на които е извел достоверни фактически констатации и е обосновал правилен правен извод за кумулативното наличие на материалноправните предпоставки по чл. 36, ал. 1 от ЗОСИ.

Доказателственият масив сочи, че административният орган е бил сезиран с искане по чл. 36, ал. 1 от ЗОСИ от лицата А.И.С., С.С.С. и Д.П.Д., легитимиращи се като носители на вещно право на собственост върху селскостопански имоти съответно с № № ***, *** и ***, находящи се в местността „***” на землището на с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, които съобразно картата на възстановената собственост са лишени от изход на обществен път.

В разрез обаче със закрепения в чл. 7, ал. 2 от АПК принцип на инстинността, изискващ преценка на всички факти и доводи от значение за случая, и в отклонение от чл. 35 от АПК, който повелява на административния орган да пристъпва към издаване на индивидуален административен акт едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив се е произнесъл, без да подложи на задълбочен, всеобхватен и обективен анализ всички релевантни сведения и безмотивно е игнорирал наличните по преписката и различни от избрания технически варианти за трасе, предложени от ОЕСУТ при Община – Първомай, както и конструктивните забележки и препратки, наведени в молбата на жалбоподателката от 11.12.2015 г. В Протоколно решение от 01.02.2016 г. на комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ вариантът на вещото лице Й. е споменат с отметката, че отнема площ от северната част на имот № *** и засяга съществуващите в същия трайни лозови насаждания, но без да се излагат съображения за отхвърлянето му. Солидаризирайки се безрезервно със становището на комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, базирано на едностранчив и фрагментарен преглед на доказателствата относно проектотрасетата, административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което се окачествява като съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като е довело до материална незаконосъобразност на обжалвания акт. Същият не удовлетворява изискването за причиняване на най-малка вреда на служещата земя и респективно противоречи на нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ в степен, консолидираща и отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Заключенията на назначените съдебно-технически експертизи не само открояват недостатъците на вариантите на инж. К., които нарушават целостта на имот № ***, засягат част от овощните дървета и от оградата, разположени в северната му погранична зона, отнемат площ от пет имота № № ***, ***, ***, *** и *** и парцелират имот № *** по начин, осуетяващ механизираната му обработка, но и доказват наличието на други по-целесъобразни и икономични алтернативи, които избягват гореизброените негативи, но които неоснователно са неглижирани от администратвиния орган.

Чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ нормира ясен критерий при детерминиране на мястото за преминаване, на който административният орган е следвало да отдаде първостепенна значимост, но в разглеждания случай, споделяйки решението на комисията по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ и възпроизвеждайки фактическите доводи на тази, назначена в хода на първоначалното административно производство, и въпреки че с писмо изх. № 76/19.05.2015 г. напомня на молителите необходимостта от спазване на предписанието на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив е приоритизирал желанието им да продължат да ползват максимално удобното им и познато трасе през прекосяваща северната част на имот № *** пътека, което се разполага в пограничните райони на техните имоти и не ощетява засетите в тях насаждения. Волята им е фаворитизирана до степен, че ограждането на имота на жалбоподателката съвсем неоправдано е третирано като самоуправно поведение, а административната намеса е доминирана от намерението да му противодейства чрез възстановяване на предишното фактическо положение. Указаният подход изпада във фрапантна колизия с нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, чието пренебрегване прозира и в останалите, изтъкнати в подкрепа на избрания вариант неубедителни и пестеливи съображения, че преобладаващата част от ширината на трасето навлиза в собствени на заявителите парцели и че същото представя най-краткия път до служещите имоти. Касателно господстващите имоти № № *** и *** последното съждение е опровергано от експертното мнение на изслушаното в настоящото производство вещо лице, което аргументира заключение, че обсъдените варианти на ОЕСУТ при Община – Първомай, този на вещото лице Й. и новоразработените два такива превъзхождат техническите предложения на инж. К. от аспекта на повелята на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ. Съблюдаването й изисква комплексен анализ на всички алтернативи и избор на тази, която в най-малък обем ограничава правото на ползване на служещата земя за селскостопанското й предназначение. Казаното налага при учредяване на сервитут за преминаване да се отчете величината на отнетата от него площ, отдалечеността му от обществения път, подстъпа му към и месторазположението му в рамките на служещия имот и спрямо реализираните в него селскостопански култури, трайни и цветни насаждения и подобрения, както и други относими към конкретната ситуация данни. Съществуването на фактически ползван от част от заинтересованите лица нерегламентиран път, какъвто е този, описан в оспорваната заповед, съвсем не налага неговото официализиране по реда на чл. 36 от ЗОСИ, а единствено индикира за възможна опция за преминаване, подлежаща на обсъждане наред с останалите. Доколкото по правило сервитутът съставлява вещна тежест, субективните предпочитания на собствениците на служещите имоти към конкретен вариант, на които административният орган е придал ключов акцент, са ирелевантни за разрешаване на въпроса за мястото на преминаване, като евентуално биха могли да се вземат предвид в хипотеза на конкуриращи се проекти.

Следва да се подчертае, че значимите за териториалния обхват и позициониране на сервитута обстоятелства подлежат на отделно и самостоятелно изследване по отношение на всеки един господстващ имот.

Процесното административно произнасяне разкрива и недостатъка по чл. 146, т. 5 от АПК, тъй като, нарушавайки изискването на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ за причиняване на най-малка вреда на служещата земя, се конфронтира и със законовата цел за опазване на селскостопанското имущество, в категорията на което съобразно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОСИ попадат и селскостопанските земи (обработваеми земи, естествени ливади и пасища). Разпоредбата на чл. 36 от ЗОСИ позволява учредяване на вещно право на преминаване по административен ред, от една страна, за да се осигури на господстващите селскостопански имоти транспортен достъп, необходим за пълноценното им стопанисване и експлоатация по предназначение и в последен анализ за тяхното опазване от повреди, унищожаване, разпиляване, кражби и присвоявания, а от друга, за да се гарантира минимизиране на вредите върху служещите имоти – отново като проявна форма на тяхната законова охрана.

Отделно от горното споделими са доводите на жалбоподателката, че оперативната самостоятелност на административния орган, проявена с обжалваната заповед, се отклонява от процесуалните повели за съразмерност, уредени в чл. 6 от АПК, според които административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като от две или повече законосъобразни възможности са длъжни при спазване на ал. 1, 2 и 3 да изберат тази, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото, и като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. С административния акт и неговото изпълнение не следва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, и когато с него се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона.

Гореизложеното мотивира настоящия съдебен състав да уважи жалбата и на основание чл. 172, ал. 2, предл. ІІ-ро от АПК да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.

Чл. 36, ал. 4 от ЗОСИ овластява съда при отмяна на административния акт да разреши администратвния спор по същество, като в съгласие със събраните доказателства постанови учредяване на сервитут за преминаване. Произнасяне в указания смисъл обаче би било допустимо единствено ако не ограничава правата на трети, неучаствали в административния и съдебния процес лица.

В конкретния случай по вече изложените съображения избраният от административния орган вариант, предвиждащ преминаване през имот № ***, не съблюдава изискването на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ, и всички останали опции, избягващи прекосяването му, се явяват по-благоприятни и целесъобразни.

И двата варианта на вещото лице Я., които се ползват с одобрението на съда, проектират преход през имоти, принадлежащи на неконституирани в административното и съдебното производство субекти. В частност имот № *** е собственост на лицето А.К.М., а имот № *** се притежава от Община – Първомай и независимо че фактически се ползва за полски път, обслужващ съседните имоти, легалният му статут е на изоставена нива, която според експертните предложения придобива качеството на служеща земя и обременяването й със сервитут следва да кореспондира с изискванията за причиняване на най-малка вреда и нейното адекватно компенсиране. Последното не е съобразено и от вещото лице, доколкото разположението на сервитута и заетата от него площ в имот № ***, който не е обществен път, не са идентифицирани в заключението.

Предвид горното спазването на законовото предписание на чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ предпоставя засягане на права, носители на които са трети лица и които не са били предмет на разглеждане в административната процедура по издаване на атакувания индивидуален административен акт, както и в съдебния процес, поради което съдът не е властен да разреши въпроса по същество, а разполага с единствената правна възможност да процедира по реда чл. 173, ал. 2 АПК, като изпрати административната преписка на същия административен орган за произнасяне по искането при съблюдаване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на материалния и процесуалния закон, дадени в настоящото решение (в този смисъл Решение № 8/20.01.1981 г. на ВС на НРБ по гр. д. № 3306/1980 г., I г. о.). При повторното разглеждане на молбата по чл. 36, ал. 1 от ЗОСИ Кметът на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив следва да привлече за участие в производството всички заинтересовани субекти, явяващи се собственици на служещите и господстващите имоти, предопределени от разискваните предложения за трасе, както и да възложи на комисия от длъжностни лица по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ да определи мястото за преминаване въз основа на внимателно и задълбочено обсъждане на коментираните в настоящото решение технически варианти, а при необходимост – и на нови такива, в контекста на изискването за причиняване на най-малка вреда на служещата земя, а така също и да установи актуалния размер на обезщетението за нанесените й вреди.

С оглед изхода на делото се обосновават предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК, приложим по препращане от чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ, за ангажиране отговорността на ответника по жалбата за репариране на претендираните съобразно списък по чл. 80 от ГПК съдебно-деловодни разноски на оспорващия в общ размер на 1 411, 50 лева, от които 11, 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата и такса за банков превод, внесени по Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: 04546В-АБ-7801/07.03.2016 г., издадено от „Централна кооперативна банка” АД, клон Пловдив-България, ИРМ Окръжен съд; 600, 00 лева – възнаграждение и разноски на вещото лице за изготвяне на назначените съдебно-технически експертизи, внесени съгласно Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН № 04546В-АГ-1136/15.06.2016 г., издадено от „Централна кооперативна банка” АД, клон Пловдив – България, ИРМ Окръжен съд, и Преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: 151230646/12.10.2016 г., издадено от „БАНКА ДСК” ЕАД, клон Първомай, и 800, 00 лева – адвокатски хонорар за квалифицирана процесуална защита от един адвокат, уговорен и заплатен съгласно Договори за правна защита и съдействие № № 32930/29.02.2016 г. и 59572/12.10.2016 г.

Водим от горното, и на основание чл 172, ал. 2, предл. ІІ-ро във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1/23.02.2016 г., издадена от Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, по жалба на В.Р.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Р. Т. М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, и при участието на заинтересованите страни А.И.С., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.С.С., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, Д.П.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.П.Т., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, С.Д.З., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, Р.Д.Т., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, и С.Д.Б., ЕГН: **********, с посочен адрес: *** – всички процесуално представлявани по пълномощие от адв. С.Д.К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***.

ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив за произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.

ОСЪЖДА Кмета на Кметство – с. Крушево, общ. Първомай, обл. Пловдив, да заплати на В.Р.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Р. Т. М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, сумата от 1 411, 50 лева (хиляда четиристотин и единадесет лева и петдесет стотинки) – съдебно-деловодни разноски за държавна такса за разглеждане на жалбата, такса за банков превод, изготвяне на съдебно-технически експертизи и квалифицирана процесуална защита от един адвокат.

ДА СЕ ВЪРНЕ на състава досието на гр. дело № 275/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ПМ