по НОХД № 261 / 2016 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

· А.Д.Р. за това, че на 13.01.2016 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с И.А.Т. ***, и Н.Т.Г. (спрямо когото са били налице основанията на чл. 32, ал. 1 от НК) противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – трактор „Болгар ТК80”, без регистрация, от владението на Т.Т. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство – счупване на преден десен шенкел и предна дясна главина - на стойност 174,00 лева и същото е изоставено без надзор - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

· И.А.Т. за това, че на 13.01.2016 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с А.Д.Р. ***, и Н.Т.Г. (спрямо когото са били налице основанията на чл. 32, ал. 1 от НК) противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – трактор „Болгар ТК80”, без регистрация, от владението на Т.Т. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство – счупване на преден десен шенкел и предна дясна главина - на стойност 174,00 лева и същото е изоставено без надзор - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на подсъдимите А.Д.Р. и И.А.Т. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Счита за безспорно установено от доказателствата по делото същите да са извършили престъплението, за което на всеки е повдигнато обвинение.

При определяне на наказанието по отношение на всеки един от подсъдимите намира, че следва да се вземат предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанието на подсъдимите, чистото им съдебно минало, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, както и сравнително ниската стойност на повреденото имущество, а по отношение на подсъдимия А.Р. и липсата на други противозаконни прояви.

Предлага на всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание по чл. 346, ал. 1, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и след редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетите извършители, каквито са подсъдимите към момента на извършване на деянието и към настоящия момент, при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства наказанието да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК, а именно – обществено порицание, което да се изпълни по подходящ начин.

Моли подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски.

Адвокат С.Я.Я. ***, служебен защитник на подсъдимите, моли за минимално наказание. Изтъква, че посоченото от Прокуратурата наказание е най-подходящо с оглед на детската възраст на подзащитните му, чистото им съдебно минало, демонстрираното разкаяние за извършеното деяние.

Всеки от подсъдимите се присъединява към адвоката си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият И.А.Т. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като копанар, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (завършен седми клас), ученик в осми клас в ***, с адрес: ***.

Подсъдимият А.Д.Р. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като копанар, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (завършен шести клас), не учи и не работи, живущ ***.

Пострадалият Т.Т.Ц. се занимава с животновъдство, във връзка с което преди около 15 години закупува трактор „Болгар ТК80”, който не е регистриран и с който само разпръсква храна на животните в обора.

Към инкриминираната дата пострадалият отглежда крави в обор в края на квартал Любеново на град Първомай. Там, на пътя, е паркиран тракторът – с акумулатор, с незаключени врати и с контактен ключ на таблото.

Вечерта на 13.01.2016 година непълнолетните подсъдими А.Д.Р. и И.А.Т. са на центъра на квартал Любеново на град Първомай и около 22:30 часа решават и отиват у свой познат – малолетния тогава свидетел Н.Т.Г., живеещ с баба си в стопанска постройка в близост до обора на свидетеля Т.Т.Ц..

Разговарят там около половин час, а като си тръгват, свидетелят Н.Т.Г. излиза да ги изпрати. Отвън продължават да говорят и домакинът предлага да отидат да вземат трактора на свидетеля Т.Т.Ц., за да го покарат, а после отново да го върнат на мястото му. Двамата подсъдими веднага се съгласяват, а подсъдимият А.Д.Р., който пасе в момента кравите на пострадалия, знае, че контактният ключ е на таблото на моторното превозно средство и че вратите не са заключени.

Тримата отиват до трактора, качват се в кабината, подсъдимият А.Д.Р. го привежда в движение и тръгват по черен път в посока на град Първомай. Впоследствие шофьорите се сменят – управлението поема ту И.А.Т., ту А.Д.Р..

Решават да върнат трактора на мястото му, но на завой близо до стадиона на квартал Любеново управляващият А.Д.Р. не изправя навреме волана и моторното превозно средство се удря в мантинелата, при което предната му дясна гума се откача, чупят се преден десен шенкел и предна дясна главина.

Тримата решават да опитат да извършат поправка, връщат се до обора да търсят крик, но не намират. Решават, че ще е добре да оставят в трактора бутилка от алкохол – все едно, че голям човек е карал – и отиват до заведение, намират празна бутилка от мастика, връщат се до моторното превозно средство и я оставят вътре, след което се прибират по домовете си.

Когато сутринта на 14.01.2016 година свидетелят Т.Т.Ц. отива в обора и не намира трактора, разпитва съседите, но никой нито е виждал, нито знае къде е. Тогава пострадалият тръгва по следите от гумите и намира моторното си превозно средство на мястото, на което е изоставено от подсъдимите и малолетният свидетел. Сигнализира органите на реда, които на място извършват оглед на местопроизшествие и констатиран гореописаните повреди.

Още на следващия ден извършителите са установени и признават извършеното деяние.

От заключението на назначената по делото автооценъчна експертиза се установява, че стойността на причинените материални вреди на трактора, предмет на престъплението, е 174 (сто седемдесет и четири) лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: Постановление за образуване на досъдебно производство – дознание (л. 6 от делото), Постановление № 62 / 2016 / 12.10.2016 година на Районна прокуратура – Първомай (л. 7 – л. 8 от делото), Предложение № 62 / 2016 / 12.10.2016 година на Районна прокуратура – Първомай до Председателя на МКБППМН (л. 9 от делото), справки за съдимост (л. 33 – л. 34 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 3 – л. 8 от дознанието), характеристични справки (л. 16, л. 22 от дознанието), Автооценъчна експертиза (л. 29 – л. 32 от дознанието), от обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 13, л. 19 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 23 - л. 27 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, настоящата инстанция не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 13.01.2016 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с другия подсъдим и с Н.Т.Г. (спрямо когото са налице основанията на чл. 32, ал. 1 от НК), противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – трактор „Болгар ТК 80” без регистрация, от владението на Т.Т. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на стойност 174,00 лева – счупване на преден десен шенкел и предна дясна главина, и същото е изоставено без надзор.

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като противозаконно отнема моторно превозно средство от пострадалия без съгласието му с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство и същото е изоставено без надзор.

От обективна страна при извършване на деянието всеки от подсъдимите активно участва с другия в отнемането на моторно превозно средство, т.е. съучастническият му принос се квалифицира като извършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици, като всеки от двамата разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си. Налице е общност на умисъла – и двамата съзнават обществено опасния характер на стореното, предвиждат и искат настъпването на обществено опасните последици, като всеки от двамата знае, че и другият действа заедно с него за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи неговото наказание предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 55 от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът отчете следното:

И за двамата подсъдими като смекчаващи вината обстоятелства се отчитат самопризнанието на подсъдимите и изразеното съжаление, чистото им съдебно минало, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, както и сравнително ниската стойност на повреденото имущество, а по отношение на подсъдимия А.Р. - и липсата на други противозаконни прояви. Възрастта на всеки от подсъдимите е отчетена с предвидените от законодателя особени правила за непълнолетните. Тези обстоятелства според настоящата инстанция се явяват многобройни по смисъла на чл. 55 от НК, а отегчаващи отговорността обстоятелства няма.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че въпреки високата степен на обществена опасност на деянието, всеки от подсъдимите е лице с ниска степен на обществена опасност, поради което и най-лекото, предвидено в закона наказание за извършеното от него престъпление би се оказало несъразмерно тежко и най-справедливо би било за извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК след прилагане на редукцията за непълнолетните по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК измежду предвидените наказания пробация или обществено порицание да му се наложи наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез публично оповестяване на присъдата: за подсъдимия И.А.Т. - чрез прочитане на присъдата пред учителите и учениците от ОУ „С.”,***, а за подсъдимия А.Д.Р. - в населеното място по местоживеенето му с разгласяването й чрез поставяне на информационното табло на Кметството в село ***, за срок от две седмици.

Това наказание съответства на обществената опасност на виновните и на извършеното от тях деяние, на семейното и имотното им състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред и неуважение към чуждата собственост.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите И.А.Т. и А.Д.Р. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата по 25,50 лева (двадесет и пет лева и петдесет стотинки) - ½ от сумата от 51,00 лева (петдесет и един лева) за автооценъчна експертиза на досъдебното производство.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ