по НОХД № 156 / 2016 година

Производството е по реда на Глава двадесет и четвърта от НПК.

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия О.Р.А. ***, за това, че на 26.06.2016 година в село Буково, област Пловдив, управлява моторно превозно средство – лек автомобил марка „Волво С 40” с ДК № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 2,60 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабричен номер ARBA - 0058, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК – с Определение № 83 от 12.05.2010 година по НОХД № 244 / 2010 година на Районен съд, град Асеновград, влязло в сила на 12.05.2010 година - престъпление по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по делото подсъдимият да е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

Пледира при решаване на делото да се имат предвид показанията на разпитаните свидетели, приложените по делото и приобщени по надлежния ред писмени доказателства, както и извършената в хода на съдебното следствие експертиза, а обясненията на подсъдимия да не се кредитират, тъй като представляват негова защитна позиция с оглед избягване на наказателна отговорност – същите са изолирани от другите доказателства, противоречат им и категорично се опровергават от тях.

Намира, че при определяне на наказанието следва като отегчаващи вината обстоятелства да се отчетат сравнително високата над допустимото концентрация на алкохол в кръвта, както и наличието на други нарушения и наказания по Закона за движение по пътищата. Предлага да бъдат наложени наказания при условията на чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер между минимума и средата на съответно предвиденото, което да се изтърпи реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим, както и глоба в размер между минимума и средата на предвиденото, а на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК да се приспадне времето, през което подсъдимият е задържан по реда на ЗМВР, считано от 03:00 часа до 17:00 часа на 26.06.2016 година.

Предлага още да се наложи и наказание по чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – лишаване от право да се управлява моторно превозно средство в размер към средата на предвиденото в закона и моли подсъдимият да заплати направените по делото разноски.

Адвокат Т.П.А. ***, защитник на подсъдимия, пледира за оправдателна присъда. Счита, че от събраните по делото писмени и устни доказателства не се потвърждава по категоричен начин виновността на подсъдимия, тъй като със задържането му със заповед за 24 часа по Закона за МВР му е отнето правото да му бъде извършено по негово желание медицинско изследване, съгласно реда, посочен в Наредба № 30 / 27.06.2001 година за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество, а вещото лице по назначената и представена в съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза не потвърждава категорично дали подписът в талона за медицинско изследване е на подсъдимия.

Подсъдимият О.Р.А. дава обяснения, в които излага собствена защитна версия относно срещата си с полицейските служители на инкриминираната дата - твърди, че автомобилът му не е бил в движение, а самият той е спял в него, тъй като бил в нетрезво състояние. Моли за минимално наказание, при последна дума заявява, че няма какво повече да каже.

Съдът, след запознаване с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна за установено следното:

Подсъдимият О.Р.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, турчин, български гражданин, неженен, със средно образование, неработещ, с адресна регистрация: ***.

Същият е осъждан до момента с влезли в сила съдебни актове, както следва:

1. С Присъда № 40 / 30.07.2003 година по НОХД № 99 / 2003 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 15.08.2003 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК, извършено на 30.06.2002 година, му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от НК за срок от две години, като подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по т. 4, предложение второ на чл. 195, ал. 1 от НК.

2. Със Споразумение № 83 / 12.05.2010 година по НОХД № 244 / 2010 година на Районен съд – Асеновград, влязло в сила на 12.05.2010 година, за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, извършено на 07.05.2010 година, му е определено наказание от четири месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, както и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, като е приспаднато времето, през което лицето е задържано по ЗМВР и е лишен от право да управлява МПС по административен ред.

За първото си осъждане О.Р.А. е реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, считано от 16.08.2005 година, но от изтичане на изпитателния срок по второто ангажиране на наказателната му отговорност не е изтекъл срокът по чл. 88а, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК, който е до 12.05.2018 година.

Вечерта на 25.06.2016 година (съботен ден) свидетелите З.Ж.З. и Ж.С.Й. – младши полицейски инспектори в РУ на МВР – Първомай, са пеши патрул и изпълняват задълженията си по охрана на обществения ред и безопасност на движението в село Буково, община Първомай, област Пловдив, във връзка с провеждане на общоселски събор.

Полицаите застъпват на смяна в 19:00 часа, като по изготвен от Началника на Районното управление план трябва да останат до приключване на събитието. Двамата са с униформи със светлоотразителни пагони, емблема на МВР и надписи „Охранителна полиция” на джоба и „Секюрити пълийс” на ръкавите.

След 02:00 часа на 26.06.2016 година служителите на реда са на централния площад на селото в непосредствена близост до стълбището на хранителния магазин от западната страна на Кметството – осветено от уличното осветление и от панаирните събитията място, когато виждат фаровете на приближаващ ги автомобил. Наоколо са пешеходци и няма други моторни превозни средства, а на полицаите прави впечатление, че колата не се движи към главната улица, а е насочена към мястото с музиката и отива към масите на близко заведение.

С изпъната нагоре с длан напред дясна ръка свидетелят З.З. прави знак на водача да спре, а с лявата си ръка му посочва мястото, където това да стане. Автомобилът преустановява движението си на около 5-6 метра от младшите инспектори.

Двамата го приближават и установяват, че лекият автомобил е „Волво С 40” с ДК № ***, управляван от О.Р.А., когото свидетелят Ж.Й. ***, който обслужва. Полицай З.З. взема ключовете от таблото, тъй като подсъдимият е във видимо нетрезво състояние, а колегата му казва, че трябва да изпробват лицето за алкохол, защото преди това е го е видял да пие в кафе-аперитив „Баджо” в селото.

Свидетелят З. се обажда в оперативната част на Районно управление - Първомай за изпращане на служител на КАТ, от подсъдимия са изискани документите му и той представя свидетелство за регистрация на моторното превозно средство и личната си карта, но не и свидетелството си за правоуправление.

О.А. е отведен в сградата на кметството до изчакване на автопатрула от град Първомай – свидетелите Т.В.В. (младши автоконтрольор) и Г.П.К. (полицай по охрана на обществения ред).

Подсъдимият е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058, при което уредът отчита положителна проба от 2,60 ‰ в кръвта му по издишания въздух. Издаден му е Талон за медицинско изследване № 0045247 и му е съставен Акт за установяване на административно нарушение (серия Г, бланка № 729387).

Подсъдимият отказва да изпълни талона, след което свидетелите Т.В. и Г.К. го отвеждат в РУ на МВР – Първомай, където е задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а свидетелите свидетелят Ж.Й. и З.З. остават да изпълняват задълженията си по охрана на обществения ред и безопасност на движението до към 04:40 часа.

В хода на съдебното следствие е приобщен Протокол рег. № 3386р - 20819 / 01.06.2016 година на Лаборатория за проверка на средства за измерване, видно от който „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058 е преминал последваща проверка на 30.05.2016 година и е с 6-месечен срок на валидност, т. е. до 30.11.2016 година.

Назначена е и е изготвена Съдебно-почеркова експертиза № 624 / 28.10.2016 година (л. 49 – л. 52 от делото), съгласно чието заключение подписите, положени срещу реквизита „Подпис” на двете места в Акт за установяване на административно нарушение (серия Г, бланка № 729387) от 26.06.2017 година, съставен на подсъдимия, са изпълнени от него; подписът, положен срещу реквизита „Водач на МПС” в Талон за медицинско изследване № 0045247, издаден на О.Р.А., вероятно е изпълнен от него.

В съдебно заседание експертът поддържа изцяло изготвеното от него заключение като на въпрос на защитника уточнява, че не е коректно да се посочи в проценти каква е вероятността подписът на Талона да е изпълнен от подсъдимия – дал е вероятно заключение, поради факта, че идентификационните признаци не са достатъчно на брой за даване на категорично такова.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от дадените в съдебно заседание показания на свидетелите Т.В.В., З.Ж.З., Ж.С.Й. и Г.П.К., от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Протокол рег. № 3386р - 20819 / 01.06.2016 година (л. 56 от делото), Протокол за вземане на образци за сравнително изследване (л. 57 – л. 58 от делото), Акт за установяване на административно нарушение - серия Г, бланка № 729387 (л. 3 от бързото производство), Талон за медицинско изследване № 0045247 (л. 4 от бързото производство), Справка за съдимост (л. 7 – л. 8 от бързото производство), Характеристична справка (л. 9 от бързото производство), Справка за нарушител / водач (л. 16 от бързото производство), Справка в Централна база КАТ за лек автомобил (л. 17 от бързото производство), Заповед рег. № 325зз84 / 26.06.2016 година (л. 18 от бързото производство).

Съдът кредитира обясненията на О.Р.А. единствено в частта, че на инкриминираната дата е заварен в автомобила си от полицейските служители З.Ж.З. и Ж.С.Й.. В останалата част твърденията му - че не е управлявал колата, а е спял при пристигане на органите на реда, че не се е подписвал на съставения му Акт за установяване на административно нарушение (серия Г, бланка № 729387) и на издадения Талон за медицинско изследване № 0045247 - са думи, изказани с цел за неоснователно компрометиране на законосъобразните действията на служителите на МВР и за да се избегне следващата се за неправомерното поведение наказателна отговорност. От показанията на младши полицейските инспектори категорично се установява, че когато спират за проверка движещия се лек автомобил „Волво С 40” с ДК № ***, зад волана му е О.Р.А., а от думите им и тези на младши автоконтрольора и придружаващия го полицай по охрана на обществения ред е видно спазването на всички нормативни изисквания по отчитане на алкохолната концентрация в кръвта на водача на моторното превозно средство.

Съгласно Наредба № 30 / 27.06.2001 година за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява посредством използване на съответни технически средства и / или чрез медицински и лабораторни изследвания (чл. 1, ал. 2), като лабораторното изследване е предвидено, когато от водача е взета некачествена проба или се оспорват показанията на техническото средство, или когато водачът откаже, или физическото му състояние не позволява извършване на проверка с техническо средство (чл. 2, ал. 1 и ал. 2), а в случай на отказ да се получи талонът за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или при отказ да се даде кръв за изследване, употребата на алкохол и / или друго упойващо вещество от водача се установява въз основа на показанията на техническото средство (чл. 6).

Подсъдимият е изпробван с техническо средство - анализатор за алкохол в дъха, посочено под № Р-4812 в Регистър на одобрените типове средства за измерване на Института по метрология (Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812 / 16-04-2009 с дата на валидност до 16.04.2019 година), като уредът е преминал последваща проверка в лабораторни условия с шестмесечна валидност от 30.05.2016 година, видно от Протокол рег. № 3286р-20819 / 01.06.2016 година.

При спазване на изискванията на чл. 3 от Наредбата младши автоконтрольорът, извършил пробата с техническото, съставя Акт за установяване на административно нарушение - бланка серия Г, № 729387, и попълва и Талон за изпращане на медицинско изследване № 0045247 / 26.06.2016 година, защото е констатирана на концентрация на алкохол в кръвта на О.Р.А. над 0,5 на хиляда.

В настоящия казус наличието на алкохол в кръвта на водача подсъдим е установено посредством данните от техническото средство, заради нежеланието на лицето да даде кръв за изследване, което се установява от показанията на свидетелите.

Несъстоятелни възраженията на защитата, че на подсъдимия е отнето правото да му бъде извършено по негово желание медицинско изследване, съгласно реда, посочен в Наредба № 30 / 27.06.2001 година, тъй като отказът му да даде кръв не е отразен писмено нито в Акта, нито в Талона за медицинско изследване, тъй като е задържан е със заповед за 24 часа по Закона за МВР, тъй като по назначената и представена в съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза в заключението си вещото лице не потвърждава категорично дали подписът в Талон № 0045247 е на О.Р.А..

За органите на реда няма законово задължение да отразят отрицателния факт, че подсъдимият не желае да даде кръв – императивът на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 30 / 27.06.2001 година е за лекаря, който следва да извърши лабораторното изследване, и се отразява от него в протокола за медицинското изследване, което се удостоверява с подпис на изследвания и / или на свидетел. Но до момента на вземане на кръв се стига едва след медицинско освидетелстване (чл. 11, ал. 1), а се установява, че О.Р.А. очевидно не желае такова и няма как същият да бъде заведен против волята си в Центъра за спешна медицинска помощ в град Първомай.

Не може да се прави извод за отнето право на подсъдимия за извършване на медицинско изследване за наличието на алкохол в кръвта му и от отбелязаните часове в Талон за изпращане на медицинско изследване № 0045247 / 26.06.2016 година (връчен в 03:00 часа) и в Заповед рег. № 325зз84 / 26.06.2016 година за задържане на лице (с начален час на задържане – 03:00 часа). Текстът на чл. 13 от Инструкция № 8121з-78 / 24.01.2015 година визира, че срокът за задържане на лица по реда на ЗМВР започва да тече от момента, в който е ограничено правото им на свободно придвижване, като точният час се отбелязва в заповедта за задържане, независимо от времето на нейното фактическо издаване, и са логични твърденията на свидетелите в съдебно заседание за поредността на действията им, а от показанията на Т.В.В. се установява, че при евентуално желание от страна на О.Р.А. да даде кръв за изследване е щял да бъде съпроводен от полицаи до Центъра за спешна медицинска помощ.

От посоченото в експертното заключение, че подписът срещу реквизита „Водач на МПС” в Талон за медицинско изследване № 0045247 вероятно е изпълнен от О.Р.А., не може да се прави извод, че подсъдимият не го е подписал, а оттам – и че е нямал възможност да го изпълни. Според Български тълковен речник (четвърто преработено издание от 1997 година и от 2008 година на издателство „Наука и изкуство”, София) вероятността е „възможност или допустимост нещо да стане или да е станало”, т.е. наличие на увереност или предположение, че нещо ще се осъществи, или че вече се е случило. В този контекст и като се отчита, че показанията на свидетелите са единни за начина на съставяне на документите в село Буково на 26.06.2016 година, може категорично да се счете, че именно подсъдимият е положил подписа си в Талон № 0045247.

В кредитираните гласни и писмени доказателства по делото – обективни и взаимно допълващи се, въз основа на чието логическото единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка – Съдът не констатира противоречия, свързани с предмета по чл. 102 от НПК и годни да повлияят върху преценката му за вината на подсъдимия и участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност, а неоспорената от страните Съдебно-почеркова експертиза № 624 / 28.10.2016 година настоящият състав възприема като компетентно изготвена с необходимите професионални знания и опит в съответната област.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият О.Р.А. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като на 26.06.2016 година в село Буково, община Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство – лек автомобил „Волво С 40” с ДК № *** - с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,60 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA - 0058, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК (с Определение № 83 / 12.05.2010 година по НОХД № 244 / 2010 година на Районен съд – Асеновград, влязло в сила на 12.05.2010 година).

От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните признаци от състава на престъплението, за което привлечен под отговорност, защото управлява посоченото моторно превозно средство след употреба на алкохол, установено с надлежно техническо средство, като съдържанието на алкохол в кръвта му надвишава инкриминираната от законодателя граница от 0,5 на хиляда, а именно 2,60 на хиляда.

Особеност от обективна страна е, че престъплението е извършено от подсъдимия в условията на повторност по чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като от изтичане на изпитателния срок на наказанието лишаване от свобода по НОХД № 244 / 2010 година на Районен съд – Асеновград, наложено за същото престъпление – по чл. 343б от НК (за каквото деяние е подведен под отговорност и по настоящото дело), не са изтекли 5 години по смисъла на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от НК.

От субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл. Подсъдимият разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно кара след употреба на алкохол, с което иска и настъпването на тези последици.

С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието му, предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

За подсъдимия са налице отегчаващи отговорността обстоятелства – предишни нарушения на правилата за движение по пътищата, за които е наказван по административен ред, и високата концентрация на алкохол в кръвта му - повече от пет пъти над предвидения от законодателя минимум (в съответствие с чл. 56 от НК осъждането по НОХД № 244 / 2010 година не се отчита като отегчаващо обстоятелство, защото е взето предвид от закона при определяне на престъплението, предмет на делото). Смекчаващи отговорността обстоятелства няма.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират подсъдимия О.Р.А. като лице със средна степен на обществена опасност, като конкретното деяние е с висока степен на обществена опасност, заради интензитета на този вид престъпления, създаващи опасност за здравето и дори живота на другите участници в движението, която в случая е реална, тъй като деянието е извършено на центъра на населеното място по време на общоселско събитие (събор), на което присъстват множество пешеходци – най-уязвимите участници в движението.

С оглед на горното, въпреки отегчаващите отговорността обстоятелства, Съдът преценя, че предвидените граници на санкциите за това престъпление са значително високи и е на мнение, че наказанията лишаване от свобода и глоба следва да се определят при условията на чл. 54 от НК между минимума и средата на предвиденото, а именно в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и осемстотин лева глоба.

За наказанието лишаване от свобода не са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК с оглед на предишното осъждане, квалифициращо настоящото престъпление като извършено при повторност - по него подсъдимият не е реабилитиран. Но и формално да биха били изпълними условията за отлагане на наложеното наказание, настоящият състав е на мнение, че за постигане на целите му и преди всичко за поправянето на подсъдимия то следва да се търпи реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, тъй като за О.Р.А. настоящото осъждане за умишленото престъпление, макар и под 5 години лишаване от свобода, не е първо.

На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК от така определеното наказание една година и шест месеца лишаване от свобода следва да се приспадне времето, през което подсъдимият е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 03:00 часа до 17:00 часа на 26.06.2016 година.

Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК, във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 се постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7, като може да се постанови и лишаване от право по т. 6. Нормата е императивна и съдът не може да преценя, а я прилага винаги по отношение на лишаването от право да се упражнява определена професия или дейност, ако подсъдимият притежава съответната правоспособност към момента на извършване на деянието – в случая правоспособност да управлява моторно превозно средство.

Видно от приложената по досъдебното производство справка за нарушител / водач, О.Р.А. е правоспособен водач от 27.06.2006 година и притежава валидно Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 282564357 за категории В, А и АМ, издадено на 06.10.2014 година, и спрямо лицето е възможно приложението на наказание по чл. 343г от НК, като с оглед на конкретното престъпление Съдът намира, че най-подходящо е лишаване от право да управлява моторно превозно средство да е за срок от една година и осем месеца.

Тези наказания са най-справедливи, съответстват на обществената опасност на виновния и на извършеното него деяние, на семейното му и имотното му състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Причини за извършване на деянието - ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред и правилата за движение по пътищата.

В съответствие с текста на чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК О.Р.А. следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 120 (сто и двадесет) лева за съдебно-почеркова експертиза и явяване на експерт в съдебно заседание, както и сумата от 5 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горните съображения, Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ