по АНД № 130 / 2016 година

Производството е по реда на Глава двадесет и осма от НПК.

С Мотивирано постановление Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против обвиняемия Ю.А.И., ЕГН **********,***, за това, че на 01.06.2016 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – суха зелена растителна маса марихуана с общо нето тегло 0,103 грама и съдържание на активен компонент 1,6 тегловни процента тетрахидроканабиол на стойност 0,41 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по делото обвиняемият да е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, намира, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, за което предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, чийто размер да бъде съобразен с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Предлага веществените доказателства - опаковки - да останат между кориците на делото.

Обвиняемият Ю.А.И. се възползва от правото си да не дава обяснения, освен за семейното и материалното си положение, признава вината си и изразява съжаление за стореното.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна за установено следното:

Обвиняемият Ю.А.И. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като ром, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (завършен седми клас – грамотен), неработещ, с постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, живущ ***.

По повод на получена около 17:00 часа на 01.06.2016 година в РУ на МВР – Първомай информация, че обвиняемият Ю.А.И. е дал на свидетеля С.С.К. – непълнолетна (на 15 години) – да пуши марихуана, на нея й е станало лошо и й е оказана спешна медицинска помощ. Служителите на реда - свидетелите Г.Г. и Х.К. предприемат издирвателни мероприятия, установяват обвиняемия на улица в квартал Дебър на град Първомай и го канят да се качи в полицейския автомобил за изясняване на случая в полицейското управление. По пътя лицето споделя, че има у себе си известно количество марихуана, което дава основание за задържането му по реда на ЗМВР като евентуален извършител на тежко умишлено престъпление.

На място в РУ на МВР – Първомай е уведомен дежурният разследващ полицай, който непосредствено преди задържането на Ю.А.И. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 19:05 часа на 01.06.2016 година, за запазване на веществени доказателства от значение за разследването му извършва обиск за времето от 18:45 часа до 19:00 часа, при който на лицето в черната му кожена чанта в едно от отделенията на черен кожен портфейл е намерено и иззето полиетиленово топче с неправилна форма, съдържащо суха зелена листна маса.

От заключението на извършената в хода на разследването химическа експертиза е видно, че сухата зелена листна маса е марихуана с нето тегло 0,103 грама и съдържание на активен компонент 1,6 тегловни процента тетрахидроканабинол.

Съгласно параграф единствен от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната (коноп, канабис) е включена в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, т.е. представлява високорисково наркотично вещество.

Съобразно ПМС № 23 / 98 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на инкриминираното количество марихуана с установеното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството (според приложение 2 към член единствен), е 0,62 лева (шестдесет и две стотинки).

В мотивираното постановление стойността на марихуаната е определена, съгласно приложение 1 към член единствен - Цени на наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, но това не се отразява на квалификацията на деянието, тъй като цената на инкриминираното наркотично вещество не е част от състава на престъплението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото писмени доказателства: Протокол № 756 / 02.06.2016 година и Сметка (л. 9, л 10 от бързото производство), Експертна справка № 755 / 02.06.2016 година (л. 12 от бързото производство), Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 01.06.2016 година (л. 14 – л. 15 от бързото производство), Определение № 23 / 02.06.2016 година по ЧНД № 126 / 2016 година на Районен съд – Първомай (л. 17 от бързото производство), Декларация (л. 18 от бързото производство), Заповед за задържане на лице от 01.06.2016 година (л. 19 от бързото производство), Справка за съдимост (л. 20 от бързото производство), Характеристична справка (л. 21 от бързото производство), Справка в АИС на МВР (л. 22 от бързото производство), Справка в Централна база КАТ (л. 24 от бързото производство), от веществените такива, от обясненията на обвиняемия в досъдебното производство (л. 4 от бързото производство), както и от показанията на свидетелите (л. 5 - л. 7 от бързото производство) – всички приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите и самопризнанието на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка, а експертното заключение – като пълно, ясно и обосновано, неоспорено от страните, изготвено с необходимите професионални умения и опит в съответната област.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си обвиняемият Ю.А.И. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение първо от НК за това, че на01.06.2016 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – суха зелена растителна маса марихуана с общо нето тегло 0,103 грама и съдържание на активен компонент 1,6 тегловни процента тетрахидроканабиол на стойност 0,62 лева.

От обективна страна с действията си обвиняемият осъществява обективните признаци от състава на посоченото престъпление, като на инкриминираната дата държи суха зелена растителна маса – марихуана - високорисков наркотик (съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични), поставен под контрол, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина.

От субективна страна обвиняемият извършва деянието при наличието на пряк умисъл, разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно държи високорисково наркотично вещество, т.е. иска настъпването им.

Престъплението, извършено от обвиняемия, се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид малкото количество наркотично вещество, личността на обвиняемия – младата му възраст и чистото съдебно минало, както и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина - самопризнанието, отношението към извършеното деяние - и представлява деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид.

С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия Ю.А.И. престъпление, Съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК.

Налице са всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт, тъй като за извършеното от обвиняемия деяние се предвижда наказание глоба до 1000 лева и същото е умишлено. Ю.А.И. е пълнолетно лице, с чисто съдебно минало, друг път не се ползвал от привилегията на Глава осма, раздел ІV от НК и не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 от НК.

Съдът отчита смекчаващите отговорността обстоятелства – младата възраст на обвиняемия, направените самопризнания на досъдебното производство и в съдебното следствие, чистото му съдебно минало, липсата на лоши характеристични данни и неголямото количество на наркотичното вещество. Отчита и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и при съобразяване с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК счита, че размерът на наказанието глоба следва да се определи в минимума на посочения в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 (хиляда) лева.

Това наказание е най-справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и имущественото му положение и е в състояние да постигне целите, предвидени в чл. 36 от НК.

Причини за извършване на деянието - ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.

По отношение на наркотичните вещества Съдът не следва да се произнася, тъй като, видно от Протокола за химическа експертиза, марихуаната е изразходвана при изследването, а хартиеният плик с опаковки следва да остане между кориците на делото.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК обвиняемият Ю.А.И. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР – Пловдив разноски за експертиза на досъдебното производство, а именно 65,32 лева (шестдесет и пет лева и тридесет и две стотинки), както и по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

С оглед на обстоятелството за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, за Съда не съществува законова възможност по настоящото производство за произнасяне относно приспадане на задържането по чл. 59 от НК.

Воден от горните съображения, Съдът постанови решението.

Председател: (п)

СЗ / АГ