МОТИВИ

 

по НОХД № 165 / 2015 година

 

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

1) В.З.В. за това, че на 26.03.2014 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на опасен рецидив - след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпление от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.Д.А. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство – отвертка, е отнел чужди движими вещи – цигари, както следва: две кутии „Парламент” на обща стойност 12,00 лева; пет кутии „Бляк Девил” на обща стойност 30,00 лева; пет кутии „Уинстън” на обща стойност 21,50 лева; пет кутии „Дънхил”, червен, на обща стойност 25,50 лева; десет кутии „Кинг” с по десет цигари в кутия на обща стойност 22,00 лева; петнадесет кутии „Вайсрой” с по десет цигари в кутия на обща стойност 33,00 лева; десет кутии „Кинг”, червен, 100 мм, на обща стойност 43,00 лева; десет кутии „Карелия Слимс”, на обща стойност 43,00 лева; пет кутии „Мерилин”, червен, на обща стойност 21,50 лева; десет кутии „Мерилин” с по десет цигари в кутия на обща стойност 23,00 лева; три кутии „Собрание” 80 мм на обща стойност 18,00 лева; четири кутии „Собрание”, червено, тънко, на обща стойност 24,00 лева; две кутии „Море”, жълто, на обща стойност 11,00 лева; пет кутии „Карелия”, синя, 100 мм, на обща стойност 22,50 лева; пет кутии „Давидоф Голд” на обща стойност 26,50 лева; пет кутии „Камел”, жълт, на обща стойност 24,00 лева; пет кутии „Ротманс”, син, 80 мм, на обща стойност 21,50 лева; две кутии „Ротманс” 100 мм на обща стойност 9,00 лева; две кутии „Дънхил Лайт” на обща стойност 11,00 лева; тридесет кутии „Алюр” на обща стойност 147,00 лева; четири кутии „Давидоф”, черен, на обща стойност 20,00 лева; четири кутии „Давидоф, бял, на обща стойност 20,00 лева; три кутии „Уинстън”, тънък, на обща стойност 13,20 лева; три килограма кафе, марка „Робуста”, на обща стойност 33,00 лева, и пари – сумата от 90,00 лева, всичко на обща стойност 765,20 лева от владението на „Агнес-2” ЕООД, град Първомай, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК;

2) С.Д.А. за това, че на 26.03.2014 година в град Първомай, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай с В.З.В. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство – отвертка, е отнел чужди движими вещи – цигари, както следва: две кутии „Парламент” на обща стойност 12,00 лева; пет кутии „Бляк Девил” на обща стойност 30,00 лева; пет кутии „Уинстън” на обща стойност 21,50 лева; пет кутии „Дънхил”, червен, на обща стойност 25,50 лева; десет кутии „Кинг” с по десет цигари в кутия на обща стойност 22,00 лева; петнадесет кутии „Вайсрой” с по десет цигари в кутия на обща стойност 33,00 лева; десет кутии „Кинг”, червен, 100 мм, на обща стойност 43,00 лева; десет кутии „Карелия Слимс”, на обща стойност 43,00 лева; пет кутии „Мерилин”, червен, на обща стойност 21,50 лева; десет кутии „Мерилин” с по десет цигари в кутия на обща стойност 23,00 лева; три кутии „Собрание” 80 мм на обща стойност 18,00 лева; четири кутии „Собрание”, червено, тънко, на обща стойност 24,00 лева; две кутии „Море”, жълто, на обща стойност 11,00 лева; пет кутии „Карелия”, синя, 100 мм, на обща стойност 22,50 лева; пет кутии „Давидоф Голд” на обща стойност 26,50 лева; пет кутии „Камел”, жълт, на обща стойност 24,00 лева; пет кутии „Ротманс”, син, 80 мм, на обща стойност 21,50 лева; две кутии „Ротманс” 100 мм на обща стойност 9,00 лева; две кутии „Дънхил Лайт” на обща стойност 11,00 лева; тридесет кутии „Алюр” на обща стойност 147,00 лева; четири кутии „Давидоф”, черен, на обща стойност 20,00 лева; четири кутии „Давидоф, бял, на обща стойност 20,00 лева; три кутии „Уинстън”, тънък, на обща стойност 13,20 лева; три килограма кафе, марка „Робуста”, на обща стойност 33,00 лева, и пари – сумата от 90,00 лева, всичко на обща стойност 765,20 лева от владението на „Агнес-2” ЕООД, град Първомай, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

 

За съвместно разглеждане в наказателното производство са приети предявени от управителя на „Агнес – 2” ООД – Първомай А.З.Д. чрез адвокат Н.Ш.Б. *** граждански искове, както следва:

ü                   за сумата от 382,60 лева срещу подсъдимия В.З.В., ЕГН ********** – обезщетение за причинените от престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК имуществени вреди;

ü                   за сумата от 382,60 лева срещу подсъдимия С.Д.А., ЕГН ********** – обезщетение за причинените от престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК имуществени вреди.

Ощетеното юридическо лице „Агнес – 2” ООД – Първомай е конституирано в качеството на граждански ищец с повереник адвокат Н.Ш.Б..

 

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на всеки от подсъдимите В.З.В. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК и С.Д.А. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и счита, че безспорно от събраните по делото доказателства се установява подсъдимите да са извършили престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

Изтъква, че от последователните, логически свързани и безпротиворечиви гласни доказателства – обясненията на подсъдимия В.В. пред съдия на досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК, показанията на свидетеля Д.Д. и на останалите разпитани свидетели и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК, – и хармоничното им единство с протокола за оглед на местопроизшествие и приложения към него фотоалбум, протоколите за доброволно предаване, както и заключенията на извършените по делото експертизи и приложените и приети веществени доказателства изцяло се установява авторството по отношение и на двамата подсъдими и механизма на извършване на деянието, водещи до единствения несъмнен и възможен извод, че именно В.З.В. и С.Д.А. са извършили виновно деянието, предмет на настоящото производство.

Намира, че обясненията на подсъдимия С.Д.А. като противоречащи в детайлите си и представляват негова защитна теза за избягване на следващата му се наказателна отговорност, както и показанията на майка му и брат му като предубедени и заинтересовани с оглед на близката родствена връзка между лицата и целящи единствено да предоставят алиби на този подсъдим, не следва да се кредитират от Съда, защото и са в противоречие с останалите, събрани по делото доказателства.

Сочи, че деянието е извършено от всеки от подсъдимите при условията на пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици, като при определяне на наказанието за подсъдимия В.З.В. следва да се има предвид като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното производство, а като отегчаващи такива - предишните му осъждания, и за подсъдимия С.Д.А. следва да се имат предвид като смекчаващи вината му обстоятелства чистото съдебно минало и младежката му възраст.

Изразява становището на В.З.В. да бъде наложено наказание по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК - лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, като с оглед постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, наказанието следва да бъде изтърпяно от подсъдимия реално, при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на подсъдимия С.Д.А. да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК - лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, като по отношение на него няма пречка изпълнението на наказанието да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок в размер също около минимума на предвидения, но на основание чл. 67, ал. 2 от НК през изпитателния срок да бъде възложено на съответния полицейски инспектор при РУ на МВР по местоживеене на този подсъдим полагането на възпитателни грижи.

Тъй като и за подсъдимия В.З.В. са налице условията на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК, предлага наказанието му за престъплението, предмет на настоящото производство, да се групира с наказанията по НОХД № 1950 / 2014 година на Районен съд – Пловдив, НОХД № 624 / 2014 година на Районен съд – Хасково и НОХД № 460 / 2014 година на Районен съд – Димитровград и да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду тях, което да се изтърпи от реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като и на основание чл. 25, ал. 2 от НК се приспадне изтърпяната част по която и да е от присъдити по цитираните дела. Намира, че за постигане на визираните в чл. 36 от НК цели на наказанието в случая не е необходимо приложението на чл. 24 от НК спрямо подсъдимия.

За веществените доказателства предлага: 1) двата диска „hp” DVD+R със записи от охранителната система на магазина, приобщени с протокол за доброволно предаване на л. 27 от дознанието, приложени като л. 32 от него, да останат по делото; 2) черното шушляково яке със сиви кантове на долните ластици на ръкавите и на долния ръб на якето, черното анцунгово долнище с два бели канта отстрани, с връзка и тъмносиньото на цвят анцунгово долнище с два светлосини канта отстрани, с връзка, приобщени с протокол за доброволно предаване на л. 28 от дознанието, да се върнат на собственика им С.Д.А.; 3) черното шушляковото яке с бял цип и два броя външни джобове, със скъсана подплата, и чифт сиви маратонки, приолщени с протокол за доброволно предаване на л. 29 от дознанието, да се върнат на собственика им В.З.В..

За гражданският иск намира, че следва да бъде изцяло уважен така, както е предявен и приет за съвместно разглеждане в производството и моля да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия В.З.В., адвокат И.С.Д. ***, пледира, че подзащитният му не спори, че е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и съдейства на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина. Намира, че обясненията му от предварителното разследване, дадени по реда на чл. 222 от НПК и прочетени в съдебното следствие, се подкрепят от събраните по делото доказателства, но твърди, че приобщения към доказателствените материали видеозапис е компрометиран – манипулиран е със знанието и съгласието на водещия разследването полицай, и при постановяване на присъдата не следва да се взема предвид като годно доказателство. Моли при постановяване на присъдата на В.З.В. да се наложи наказание в рамките на предвидения в закона минимум, тъй като в този размер то ще изиграе възпитателната роля, целена от закона.

Защитникът на подсъдимия С.Д.А., адвокат Б.Г.Б. ***, счита, че подзащитният му е невинен по повдигнатото обвинение, тъй като не е извършил престъплението, за което е обвинен.

Сочи, че доказателства за невинността на подсъдимия А. са неговите обяснения, показанията на майка му и брат му, от които категорично се установява, че във вечерта на престъплението и през същата нощ С. е бил в дома си и не го е напускал, като тези показания няма как да бъдат пренебрегнати само защото са дадени от близки роднини на подсъдимия.

Заявява, че няма спор и е категорично установено, че на инкриминираната дата е извършено престъпление кражба от магазин и че престъплението е извършено от няколко лица, но счита, че това да е обвиняем подзащитният му се подкрепя единствено от обясненията на другия подсъдими на досъдебното производство, които обяснения са напълно произволни, компрометирани и не може да им се има никакво доверие – В.З.В. посочва като участник в престъплението Х.А.Х., за когото е категорично установено, че по това време е в чужбина и въобще не е бил в страната.

За намерените в дома на подзащитният му дрехи – суитшърт, анцуг и маратонки, които според обвинението доказват вината на С.Д., изтъква, че такива се намират в домовете на 99% - 100% от хората на неговата възраст и те по никакъв начин не го свързват с извършеното престъпление.

За видеозаписа от нощта на престъплението в магазина, от който запис се вижда как две лица извършват кражбата, сочи, че назначената техническа експертиза установява, че е невъзможно да бъде извършена лицева идентификация по тези записи, т.е. със сигурност да се установява кои са лицата, които са заснети, и дали това действително са двамата подсъдими. В тази връзка за показанията на разпитания полицейски служител в насока, че е намерил прилика между лицата на записа и подсъдимите, счита, че не създават 100-процентова увереност и доказване без никакво съмнение, че лицето, извършило престъплението, е С.Д.А..

В заключение пледира, че няма преки доказателства за вината на С.Д.А., а в настоящото производство не са събрани и косвени такива, които да водят до единствено възможния извод, че подзащитният му е виновен, и моли да бъде оправдан.

Всеки от подсъдимите се присъединява към казаното от адвоката си. При последна дума подсъдимият В.З.В. изразява съжаление за кражбата и моли при възможност да му се даде по-малка присъда, а подсъдимият С.Д.А. заявява, че няма какво да добави и счита, че е невинен, защото не е присъствал на кражбата.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Подсъдимият В.З.В. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неработещ, с адрес: *.

Същият до момента е осъждан, както следва:

1. Със Споразумение № 546 от 04.12.2009 година по НОХД № 668 / 2009 година на Районен съд - Димитроврад, влязло в сила на 04.12.2009 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца за престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 2, т. 4, предложения 2 и 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено на 24 / 25.08.2009 година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години.

2. С Присъда № 884 от 24.11.2009 година по НОХД № 932 / 2009 година на Районен съд - Хасково, влязла в сила на 09.12.2009 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на пет месеца за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 1, т. 4, предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено в периода 15.03.2009 година – 23.03.2009 година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години.

3. С Присъда № 287 от 07.06.2011 година по НОХД № 299 / 2011 година на Районен съд - Димитровград, влязла в сила на 23.06.2011 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на четири месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено в периода от неустановена дата през месец януари 2010 година до 03.02.2010 година.

Със същата Присъда на основание чл. 25 във връзка с чл. 23 от НК е определено едно общо наказание по НОХД № 668 / 2009 година и НОХД № 932 / 2009 година в размер на пет месеца лишаване от свобода и на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение за ефективно изтърпяване при първоначален строг режим отделно и преди изтърпяване на наказанието по НОХД № 299 / 2011 година.

Видно от Справка рег. № И – 12033 / 24.09.2015 година на Главен експерт в сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, В.В. изтърпява общо наказание по първите две осъждания в Затвора – Стара Загора от 06.07.2011 година (с начало 04.07.2011 година) до 04.12.2011 година, от когато търпи наказанието по третото си осъждане до 04.04.2012 година, когато е освободен по изтърпяване.

4. Със Споразумение № 229 от 04.04.2014 година по НОХД № 1950 / 2014 година на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 04.04.2014 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК, извършено на 01.04.2014 година, като на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК от наложеното наказание е приспаднато времето, през което лицето е задържано, считано от 02.04.2014 година до 04.04.2014 година.

5. С Присъда № 64 от 07.07.2014 година по НОХД № 624 / 2014 година на Районен съд - Хасково, влязла в сила на 22.07.2014 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на три месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предложение 1 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК, извършено в периода от 21.03.2014 година до 22.03.2014 година.

С протоколно определение № 347 / 16.09.2014 година по ЧНД № 860 / 2014 година, влязло в сила на 01.10.2014 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК Районен съд - Хасково групира наказанията по НОХД № 1950 / 2014 година и НОХД № 624 / 2024 година, като определя едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК и чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието по която и да е от посочените присъди, както и времето, през което лицето е задържано.

6. С Присъда № 90 от 04.11.2014 година по НОХД № 460 / 2014 година на Районен съд - Димитровград, влязла в сила на 20.11.2014 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено в периода от 27.03.2014 година до 01.04.2014 година.

Със същата Присъда на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание по НОХД № 1950 / 2014 година, НОХД № 624 / 2014 година и НОХД № 460 / 2014 година в размер на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим, като на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК от наложеното наказание е приспаднато времето, през което лицето е задържано, считано от 02.04.2014 година до 04.04.2014 година, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието по която и да е от посочените присъди.

Видно от Справка рег. № И – 12033 / 24.09.2015 година на Главен експерт в сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, В.В. изтърпява общо наказание по последните си три осъждания в Затвора - Пловдив и в Затвора – Стара Загора от 07.04.2014 година (с начало 02.04.2014 година) до 02.04.2015 година, когато е освободен по изтърпяване.

 

Подсъдимият С.Д.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като циганин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, хлебар във фурна на ЕТ „Г.Ж.”***, *.

 

Свидетелят Д.Я.Д. е полицейски служител в РУ на МВР – Димитровград и в района, който обслужва, попадат село Горски извор, откъдето е В.З.В.,***, откъдето е С.Д.А.. Полицаят познава добре и двамата подсъдими във връзка със служебните си задължения и знае, че за период от около две години преди инцидента за по няколко месеца В.В. *** у своя братовчедка и се движи в компания със С.А., а същевременно едно от лицата е под наблюдение и при Д. постъпва информация от колеги, че двамата подсъдими са засичани нееднократно на територията на град Първомай.

На 25.03.2014 година подсъдимите се срещат в заведение в село Върбица и в разговор между двамата С.А. казва на В.В., че е набелязал магазин в град Първомай, област Пловдив, откъдето могат да откраднат цигари и други неща. Уговарят се да се срещнат по-късно и около 20:00 часа на същата дата са отново пред заведението в селото, откъдето тръгват за град Първомай с неустановено по делото превозно средство.

Въпросният магазин е за хранителни стоки, стопанисва се от „Агнес - 2” ЕООД – Първомай със собственик и управител свидетелят А.З.Д. ***. Обектът се охранява със сигнално-охранителна техника, като допълнително има и монтирани неподвижни камери – две отвън (отпред и отзад на магазина) и три вътре, които се задействат при движение и правят записи от по една минута.

При пристигането си в град Първомай подсъдимите В.В. и С.А. влизат в магазина, който още работи, разглеждат и излизат да пообиколят, за да изчакат.

Към 21:20 часа свидетелят А.З.Д., която работи сама като продавач, затваря обекта си – активира охранителната система, заключва и си тръгва.

След полунощ на 26.03.2014 година двамата подсъдими се връщат до магазина и В.В. разбива входната врата с отвертка, която носи – чупи патрона на бравата и през получилия се отвор мести езика й.

Подсъдимите влизат в търговския обект, прескачат тезгяха и от щендерите зад него вземат и слагат в кашон, който С.А. държи, различни марки цигари – две кутии „Парламент”, пет кутии „Бляк Девил”, пет кутии „Уинстън”, пет кутии червен „Дънхил”, десет кутии „Кинг” с по десет цигари в кутия, петнадесет кутии „Вайсрой” с по десет цигари в кутия, десет кутии червен „Кинг” от 100 мм, десет кутии „Карелия Слимс”, пет кутии червен „Мерилин”, десет кутии „Мерилин” с по десет цигари в кутия, три кутии „Собрание” от 80 мм, четири кутии червено тънко „Собрание”, две кутии жълто „Море”, пет кутии синя „Карелия” от 100 мм, пет кутии „Давидоф Голд”, пет кутии жълт „Камел”, пет кутии син „Ротманс” от 80 мм, две кутии „Ротманс” от 100 мм, две кутии „Дънхил Лайт”, тридесет кутии „Алюр”, четири кутии черен „Давидоф”, четири кутии бял „Давидоф” и три кутии тънък „Уинстън”. В.В. взема от касата и оставените от продавачката 90,00 лева - 60,00 лева на монети и 30,00 лева на банкноти от по 2,00 лева, както и три килограма кафе „Робуста”, след което двамата излизат от магазина с откраднатите вещи и с паркираното наблизо превозното средство, с което са дошли, се прибират в село Върбица.

Същата нощ около 02:00 часа семейство Димитрови са уведомени по телефона от служител на охранителната фирма, че в обекта им е извършена кражба и че са сигнализирани органите на Полицията и А.Д. и съпругът й, свидетелят Г.К.Д., отиват до магазина си.

Пристигат и служители на РУ на МВР – Първомай, извършват оглед на местопроизшествие, с което процесуално-следствено действие е образувано наказателното производство. Преглеждат записите от видеокамерите, на които се вижда как подсъдимите извършват кражбата – двамата са облечени в тъмни дрехи, В.В. е с шапка, а С.А. с вдигната на суитшърта си качулка.

Файловете от камерите, на които се виждат подсъдимите, Г. Д. сваля на диск, но тъй като записът не позволява преглеждането му без съответните драйвери, свидетелят презаписва на друг диск файловете във формат, в който могат да бъдат преглеждани свободно на всеки компютър с програма, и на следващия ден – 27.03.2014 година, двата диска са предоставени на разследващите с протокол за доброволно предаване.

В хода на разследването полицаите от РУ на МВР – Първомай се свързват с Д.Д. и му предоставят записа от видеокамерите. По осанката – структурата и стойката на тялото, и дрехите свидетелят оприличава извършителите на кражбата на В.В. и С.А. и от личния си мобилен телефон се обажда на В., който по това време е при органите на реда в град Пловдив във връзка с кражба от кафеавтомати. В разговора подсъдимият признава на Д.Д. за кражбата от магазина в град Първомай и че е бил със С.А..*** свидетелят провежда беседа със С.А., който, притеснен, се разкайва, че е направил тази глупост и признава, че е откраднал цигари с В.В..

В хода на разследването с протоколи за доброволно предаване от домовете на подсъдимите са приобщени веществени доказателства – черно шушляково яке с бял цип и два външни джоба със скъсана подплата и чифт сиви маратонки на подсъдимия В.З.В. и шушляково яке със сиви кантове на долните ластици и на ръкавите, черно анцугово долнище с два бели канта отстрани с връзка и тъмносиньо анцугово долнище с два светлосини канта отстрани с връзка на подсъдимия С.Д.А..

 

От заключението на назначената по досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза (л. 44 – л. 45 от дознанието), приобщена по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, се установява, че противозаконно отнетото възлиза в размер на общо 765,20 лева.

Във връзка със здравословното състояние на В.З.В. по време на съдебното производство и способността му пълноценно да участва в разглеждането на делото е назначена Комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза (л. 149 – л. 155 от делото), съгласно чието заключение лицето не страда от физическо или психическо заболяване, а при него е налице синдром на алкохолна зависимост, промяна на личността; то не страда от заболяване, представляващо продължително или краткотрайно разстройство на здравето, изключващо вменяемостта, и не е налице друго тежко заболяване, пречещо на провеждане на наказателно производство спрямо него; към момента В.З.В. може да възприема, запаметява и възпроизвежда факти от значение за делото и да участва в наказателното производство в качеството на подсъдим, като може да организира защитата си и да носи наказателна отговорност.

В съдебно заседание експертите поддържат изготвеното заключение.

По делото е изготвена и Съдебнотехническа експертиза вх. № 5541 / 19.08.2016 година (Протокол № 469 / 16.08.2016 година – л. 191 – л. 197, л. 201 от делото), съгласно чието заключение файловете, които се съдържат на диска без надпис и на диска с надпис „Запис AVI 2 вън. Камера”, не са еднакви по брой, големина (времетраене на записа) и информация; при преглед на видеофайла „запис ави.avi” и след извършен визуален анализ се установява, че информацията от отделните камери, представена като файлове в папка „оригинал” (в диска без надпис), е събрана в рамките на един видеофайал; точният брой на файловете, обединени в „запис ави.avi” не може да бъде определен – най-общо това са файловете, представящи информация от три различни камери; видеофайловете от двата диска са подредени по хронология, информацията е събрана в рамките на общ видеофайл с наименование „Video”, записан на DVD компактдиск; в изследователската част са представени експортирани от видеозаписа снимкови кадри на човешките фигури, които са негодни за провеждане на лицево-идентификационно изследване – основни причини за това са ниската резолюция на записите, неподходящото положение на камерите, както и недостатъчната запълненост на кадрите от заснетите лица.

В съдебно заседание експертът поддържа изготвеното заключение.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на подсъдимия В.З.В. (приобщени на основание чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК – л. 38 – л. 39 от дознанието, и чл. 18 и чл. 19 от НПК), от показанията на свидетелите Д.Я.Д., Г. К. Д. и А.З.Д. (приобщени на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК – л. 25 от дознанието), от приложените по делото писмени доказателства: преписи от бюлетини за предишни осъждания (л. 44 – л. 51 от делото), Справка рег. № И – 12033 / 24.09.2015 година на Главен експерт в сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието (л. 53 от делото), епикриза и медицинско удостоверение (л. 92 – л. 93 от делото), справки за съдимост (л. 223 – л. 229 от делото), протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум (л. 3 – л. 11 от дознанието), справка от Търговския регистър (л. 26 от дознанието), протоколи за доброволно предаване (л. 27 – л. 31 от дознанието), характеристични справки (л. 67 – л. 68 от дознанието) и от веществените доказателства: два диска hp DVD+R, единият с надпис с черен маркер „Запис AVI 2 вън. камера”, другият – без надпис (л. 32 от дознанието), черно шушляково яке с бял цип и два външни джоба със скъсана подплата, чифт сиви маратонки, шушляково яке със сиви кантове на долните ластици и на ръкавите, черно анцугово долнище с два бели канта отстрани с връзка и тъмносиньо анцугово долнище с два светлосини канта отстрани с връзка.

При постановяване на решението Съдът не взема предвид показанията на свидетелите Х.А.Х. и Н.Ж.В. (приобщени на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК - л. 77 от дознанието), както и писмените доказателства по дознанието, извън горепосочените, тъй като не са свързани с предмета на доказване по чл. 102 от НПК.

Настоящият състав не приема обясненията на подсъдимия С.Д.А. и показанията на свидетелите А.Д.А. (негов брат) и М.С.П. (негова майка), тъй като същите са единствено и само в насока да бъде оневинен подсъдимият А. и противоречат на останалата доказателствена съвкупност, която Съдът кредитира като обективна, взаимнодопълваща се и кореспондираща помежду си, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Настоящата инстанция приема като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал всяко от изготвените и приети по съответния ред експертни заключения.

Несъстоятелни са възраженията на защитниците за изключване от доказателствения материал на дисковете със записи от камерите за наблюдение на търговския обект, на които се виждат инкриминираните действия на всеки от подсъдимите. Фактът, че в двата диска няма съвпадение на броя на файловете и тяхното времетраене не означава, че е налице манипулация от изготвилия ги свидетел Г. К. Д., който подробно обяснява механизма на снемане на записите от устройствата за видеонаблюдение и кое налага записване върху втория диск в различен формат.

Безспорно е по делото, че именно от камерите за видеонаблюдение на взломения магазин са направени записите на компактдисковете и от тях се вижда участието и на двамата подсъдими в инкриминираното деяние, подкрепено от направеното от В.З.В. самопризнание и свидетелските показания на Д.Я.Д..

 

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба със съответните квалифициращи признаци, а именно:

·            подсъдимият В.З.В. по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б от НК, тъй като на 26.03.2014 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на опасен рецидив – след като е осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпление от общ характер, като за нито едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, – след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.Д.А. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство – отвертка, отнема чужди движими вещи – цигари (две кутии „Парламент” на обща стойност 12,00 лева, пет кутии „Бляк Девил” на обща стойност 30,00 лева, пет кутии „Уинстън” на обща стойност 21,50 лева, пет кутии червен „Дънхил” на обща стойност 25,50 лева, десет кутии „Кинг” с по десет цигари в кутия на обща стойност 22,00 лева, петнадесет кутии „Вайсрой” с по десет цигари в кутия на обща стойност 33,00 лева, десет кутии червен „Кинг” 100 мм на обща стойност 43,00 лева, десет кутии „Карелия Слимс” на обща стойност 43,00 лева, пет кутии червен „Мерилин” на обща стойност 21,50 лева, десет кутии „Мерилин” с по десет цигари в кутия на обща стойност 23,00 лева, три кутии „Собрание” 80 мм на обща стойност 18,00 лева, четири кутии червено тънко „Собрание” на обща стойност 24,00 лева, две кутии жълто „Море” на обща стойност 11,00 лева, пет кутии синя „Карелия” 100 мм на обща стойност 22,50 лева, пет кутии „Давидоф Голд” на обща стойност 26,50 лева, пет кутии жълт „Камел” на обща стойност 24,00 лева, пет кутии син „Ротманс” 80 мм на обща стойност 21,50 лева, две кутии „Ротманс” 100 мм на обща стойност 9,00 лева, две кутии „Дънхил Лайт” на обща стойност 11,00 лева, тридесет кутии „Алюр” на обща стойност 147,00 лева, четири кутии черен „Давидоф” на обща стойност 20,00 лева, четири кутии бял „Давидоф” на обща стойност 20,00 лева, три кутии тънък „Уинстън” на обща стойност 13,20 лева), три килограма кафе „Робуста” на обща стойност 33,00 лева и пари (сумата от 90,00 лева) – всичко на обща стойност 765,20 лева (седемстотин шестдесет и пет лева и двадесет стотинки), от владението на „Агнес-2” ЕООД - Първомай, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои;

·            подсъдимият С.Д.А. по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 26.03.2014 година в град Първомай, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай с В.З.В. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство – отвертка, отнема чужди движими вещи – цигари (две кутии „Парламент” на обща стойност 12,00 лева, пет кутии „Бляк Девил” на обща стойност 30,00 лева, пет кутии „Уинстън” на обща стойност 21,50 лева, пет кутии червен „Дънхил” на обща стойност 25,50 лева, десет кутии „Кинг” с по десет цигари в кутия на обща стойност 22,00 лева, петнадесет кутии „Вайсрой” с по десет цигари в кутия на обща стойност 33,00 лева, десет кутии червен „Кинг” 100 мм на обща стойност 43,00 лева, десет кутии „Карелия Слимс” на обща стойност 43,00 лева, пет кутии червен „Мерилин” на обща стойност 21,50 лева, десет кутии „Мерилин” с по десет цигари в кутия на обща стойност 23,00 лева, три кутии „Собрание” 80 мм на обща стойност 18,00 лева, четири кутии червено тънко „Собрание” на обща стойност 24,00 лева, две кутии жълто „Море” на обща стойност 11,00 лева, пет кутии синя „Карелия” 100 мм на обща стойност 22,50 лева, пет кутии „Давидоф Голд” на обща стойност 26,50 лева, пет кутии жълт „Камел” на обща стойност 24,00 лева, пет кутии син „Ротманс” 80 мм на обща стойност 21,50 лева, две кутии „Ротманс” 100 мм на обща стойност 9,00 лева, две кутии „Дънхил Лайт” на обща стойност 11,00 лева, тридесет кутии „Алюр” на обща стойност 147,00 лева, четири кутии черен „Давидоф” на обща стойност 20,00 лева, четири кутии бял „Давидоф” на обща стойност 20,00 лева, три кутии тънък „Уинстън” на обща стойност 13,20 лева), три килограма кафе „Робуста” на обща стойност 33,00 лева и пари (сумата от 90,00 лева) – всичко на обща стойност 765,20 лева (седемстотин шестдесет и пет лева и двадесет стотинки) от владението на „Агнес-2” ЕООД - Първомай, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои.

 

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от ощетеното юридическо лице без съгласието на собственика му, като прекъсва владението върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

От обективна страна кражбата и за двамата се квалифицира с признаците на повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, тъй като за осъществяване на престъпните си намерения проникват в помещението, в което се намират инкриминираните вещи, чрез взломяване на вратата с отвертка.

Престъплението се квалифицира и с признаците на предварително сговаряне в немаловажен случай, тъй като подсъдимите вземат решението за извършване на деянието предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, а с оглед на стойността на откраднатото и механизма на деянието не са налице предпоставките, визирани в чл. 93, т. 9 от НК.

От обективна страна кражбата е извършена от подсъдимия В.З.В. и в условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, буква Б от НК, тъй като изтърпяване на определеното му общо наказание по НОХД № 668 / 2009 година и НОХД № 932 / 2009 година в размер на пет месеца лишаване от свобода и от изтърпяване на наказанието му в размер на четири месеца лишаване от свобода по НОХД № 299 / 2011 година, за което не могат да намерят приложение разпоредбите на чл. 23 и чл. 25 от НК, по смисъла на чл. 30 от НК не са изтекли пет години до датата на инкриминираното деяние, предмет на настоящото дело.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки от тях съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

 

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, и предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира, че наказанието и за двамата следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като и най-лекото предвидено в специалната норма на закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.

Самопризнанието на В.З.В. и съдействието в хода на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина с обясняване на механизма на деянието настоящият състав счита за изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а по отношение на С.Д.А. това е чистото съдебно минало.

При индивидуализация на наказанието като отегчаващи отговорността обстоятелства за В.З.В. се отчитат и предишните му осъждания без първите три, взети предвид от закона по смисъла на чл. 56 от НК при квалифициране на деянието му.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират конкретното престъпление с висока степен на обществена опасност, заради причинената щета и интензитета на този вид престъпни посегателства, подсъдимият В.З.В. се характеризира като лице с висока степен на обществена опасност, заради предишните си осъждания, а подсъдимият С.Д.А. се характеризира като лице с ниска степен на обществена опасност и като отчита материалното и социалното положение на двамата, Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва, определено при условията на чл. 55 от НК, да бъде:

Ø         за В.З.В. - една година и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, предвид че същият е рецидивист по смисъла на § 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗИНЗС;

Ø         за С.Д.А. - шест месеца лишаване от свобода, което не следва да бъде търпяно реално за изпълнение на целите по чл. 36 от НК, и може да намери приложение институтът на чл. 66, ал. 1 от НК, като наказанието бъде отложено за минималния срок от три години.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от всеки от тях деяние, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

 

Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.

За подсъдимия В.З.В. са налице тези условия за наказанието му по настоящото дело и определените му със Споразумение № 229 / 04.04.2014 година по НОХД № 1950 / 2014 година на Районен съд – Пловдив, влязло в сила на 04.04.2014 година, Присъда № 64 / 07.07.2014 година по НОХД № 624 / 2014 година на Районен съд – Хасково, влязла в сила на 22.07.2014 година, и Присъда № 90 / 04.11.2014 година по НОХД № 460 / 2014 година на Районен съд – Димитровград, влязла в сила на 20.11.2014 година. Наложеното му по настоящото дело наказание може да се групира с наказанията по тези присъди, защото деянията по всички тях са извършени преди да е влязъл в сила който и да е от съдебните актове и да му се определи едно общо, най-тежко наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

Въпреки множеството престъпления, според настоящата инстанция не е необходимо приложението на чл. 24 от НК, тъй като целите на специалната и генерална превенции по отношение на В.З.В. биха се изпълнили и без увеличаване на общото наказание, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от него следва се приспадне изтърпяната част по която и да е присъдите.

 

Приетите за съвместно разглеждане срещу всеки от подсъдимите граждански искове за имуществени вреди Съдът намира за доказани по своето основание и размер, тъй като причинените на ощетеното юридическо лице щети са пряка и непосредствена последица от престъплението, предмет на делото. Деянието е извършено от всеки от подсъдимите виновно и съставлява деликт по смисъла на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, а съгласно същия законов текст, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Увреждането и последствията му се установяват от кредитираните от Съда гласни и писмени доказателства и експертното заключение по стоково-оценъчната експертиза, за което подсъдимият В.З.В. и подсъдимият С.Д.А. следва да заплатят на А.З.Д. в качеството й на управител на „Агнес – 2” ООД – Първомай, сумата от по 382,60 лева - 1/2 от общия размер на щетата от 765,20 лева.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите следва да заплати в полза на Висшия съдебен съвет по сметка на Районен съд – Първомай сумата от по 110,00 лева – ½ от сумата от 220,00 лева за Съдебнотехническа експертиза и явяване на свидетели и експерти в съдебно заседание, сумата от по 50,00 лева за държавна такса върху уважения гражданския иск, както и по сметка на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от по 15,00 лева - ½ от сумата от 30,00 лева за Стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство, а подсъдимият В.З.В. – и сумата от 300,00 лева за Комплексна съдебномедицинска и съдебнопсихиатрична експертиза в полза на Висшия съдебен съвет по сметка на Районен съд – Първомай.

Веществените доказазателства - два диска hp DVD+R, единият с надпис с черен маркер „Запис AVI 2 вън. камера”, другият – без надпис следва да се оствят между кориците на делото, а да се върнат на подсъдимия В.З.В. черно шушляково яке с бял цип и два външни джоба със скъсана подплата и чифт сиви маратонки и на подсъдимия С.Д.А. шушляково яке със сиви кантове на долните ластици и на ръкавите, черно анцугово долнище с два бели канта отстрани с връзка и тъмносиньо анцугово долнище с два светлосини канта отстрани с връзка.

 

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ