№ 66

град Първомай, 19.10.2016 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на шестнадесети август две хиляди и шестнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 143 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 61 / 04.04.2016 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *, с адрес: град София, **, за нарушение на чл. 326 от Закон за електронните съобщения във връзка с чл. 42, ал. 3 от Общи изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (Общите изисквания) на основание същия текст от Закона е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

За жалбоподателя „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – София (БТК), редовно призован по реда на чл. 180, ал. 5 във връзка с чл. 178, ал. 8 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН, не се явява никой. От процесуалния му представител адвокат С.Е.Ш. *** са депозирани писмени бележки с искане Наказателното постановление да бъде отменено, поради противоречие с материалния и процесуалния закон по съображения, изложени в Жалбата и в писменото становище.

Въззиваемата страна - Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Е.И.М. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неснователна.

Поради зачестили оплаквания от граждани в Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) са предприети планови проверки в област Пловдив на всички по-големи оператори, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, за спазване на условията по Общите изисквания при сключване на индивидуални договори с абонати.

За целта на 19.08.2015 година С.Д.П. (актосъставител) и Т.К.К. – инспектори в Главна дирекция „Контрол на съобщенията” в КРС, посещават търговски обект на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД в центъра на град Първомай на улица „Димитър Благоев” № 1.

Отиват до П.В.А. - сътрудник продажби, представят се за клиенти и главен инспектор Т.К.К. казва, че иска да сключи договор за мобилна услуга. Служителят на БТК им предлага няколко тарифни плана, те си избират един от тях, А. взема личната карта на К. и пристъпва към попълване на компютър на договора и данните на лицето. След като приключва, подава на главния инспектор електронно устройство, върху което да се подпише. До този момент на свидетеля К. не е представен екземпляр от изготвения от проектодоговор, нито инспекторите имат достъп до монитора на компютъра, за да видят какви клаузи попълва служителят на БТК. Т.К. полага отметка на мястото за подпис и тогава проверяващите се легитимират като служители на КРС, изискват да им бъде разпечатан договорът, който главният инспектор е следвало да подпише, и разбират, че с отметката Т.К. е „подписал” декларация, че е получил и че е запознат и съгласен с Общите условия на БТК за взаимоотношенията с клиентите.

На място от проверяващите е съставен Констативен протокол № П-СП-005 / 19.08.2015 година, а П.А. обяснява, че понеже е нов служител, не знае, че трябва предварително да предостави документите за запознаване.

Изпратена е на БТК покана за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение и на 29.10.2015 година в КРС се явява пълномощник на жалбоподателя, в чието присъствие е съставен и му е връчен АУАН № П - 212 / 29.10.2015 година, като от свидетеля С.П. са разяснени правата на нарушителя по ЗАНН.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

Съгласно разпоредбата на чл. 326 от ЗЕС, Предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и / или услуги след подаване на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл. 73 и / или специфични задължения, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15000 лв. Текстът инкорпорира в себе си императивното правило на поведение и следващата се за неизпълнението му санкцията, като задължението на правния субект трябва да е конкретно посочено, а в случая то е по чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (приети на основание чл. 73, ал. 1 от ЗЕС, съгласно § 2 от Заключителните им разпоредби и обнародвани в ДВ, брой 24 от 04.03.2008 година), чийто текст в редакцията си към инкриминирания период гласи: Преди сключването на индивидуалния договор предприятията предоставят възможност на потребителя да се запознае със съдържанието му.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху наказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно (когато се касае за ФЛ).

Не се спори, че „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – София е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и услуги, и като такова е длъжно да спазва издадените от регулаторния орган (КРС) Общи изисквания, а от доказателствената съвкупност е безспорно установено, че в конкретния случай служител на компанията в разрез с императива на чл. 42, ал. 3 от посочения подзаконов нормативен акт при съставяне на договор с нов клиент не му дава възможност да се запознае със съдържанието на проектодоговора преди подписване.

Във връзка с горното са несъстоятелни възраженията на процесуалния представител на дружеството жалбоподател за непокриване на състава на посоченото нарушение с аргумент, че задължението да се представи договорът за запознаване от страна на клиента трябва да стане едва след сключването му.

Нарушението е описано в АУАН и Наказателното постановление, конкретизирано е по време, място, извършител и е в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, а наложеното наказание е съобразено с текста на чл. 27 от ЗАНН - то е в минимума на предвиденото в закона, поради липса на данни за други нарушения от страна на дружеството жалбоподател, предвиден е и фактът, че П.В.А. - сътрудник продажби, все пак разяснява, дори и само устно, тарифния план с включените минути, месечната такса и срока на договора. Но тези обстоятелства не водят до приложението на чл. 28 от ЗАНН (маловажен случай) с оглед на целите, визирани в чл. 4 от ЗЕС, една от които по ал. 1, т. 1, буква А е да бъде осигурена възможност на потребителите да извличат максимална полза от избора, цената и качеството на електронните съобщения.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 61 / 04.04.2016 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *, с адрес: град София, **, за нарушение на чл. 326 от Закон за електронните съобщения във връзка с чл. 42, ал. 3 от Общи изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения на основание същия текст от Закон за електронните съобщения е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ