79

 

град Първомай, 30.11.2016 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 115 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление № 16 – 0325 - 000041 / 10.02.2016 година на Началник-група към Областна дирекция на МВР – Пловдив, Районно управление – Първомай, с което на П.Н.П., ЕГН **********,***, по Закона за движение по пътищата:

·  за нарушение по чл. 25, ал. 1 на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева;

·  за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 са наложени глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца.

Жалбоподателят П.Н.П. чрез процесуалния си представител адвокат Н.Ш.Б. *** моли да бъде отменено Наказателното постановление по изложените в Жалбата съображения. Алтернативно моли, ако Съдът приеме, че доверителят му все пак е причинил пътнотранспортното произшествие, Наказателното постановление да бъде отменено в частта за напускане на местопроизшествието, тъй като в хода на процеса се установява безспорно и категорично, че жалбоподателят не е разбрал за настъпилото пътнотранспортно произшествие и затова не е останал на място.

Въззиваемата страна Началник-група към Областна дирекция на МВР – Пловдив, Районно управление – Първомай, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

 

Вечерта на 25.01.2015 година свидетелят Д.П.Д. отива пеш до аптеката до ресторант „Хипноза” в град Първомай и вижда как влекач с прицеп, който излиза от пресечка към главния път – от улица „П. ***, – при вземане на ляв завой закача с дясната част на полуремаркето дясната част на паркирал успоредно в пресечката лек автомобил „Ауди А4”, след което товарната композиция продължава движението си и спира на близката бензиностанция „Лукойл”.

Свидетелят си свършва работата в аптеката и отива до леката кола, за да види какво е станало, защото автомобилът е на негова позната – М. А. И., която около два часа преди това е паркирала на посоченото място и е влязла в заведението.

След като излиза и вижда щетите, жената сигнализира органите на полицията и по разпореждане на оперативно-дежурната част полицаи Г.П.К. и И.М.Б. посещават местопроизшествието.

Установяват, че по цялата дясна страна на аудито с рег. № **, паркирано на 5-6 метра от знака „Стоп”, има задиране на нивото на страничното огледало, а по земята – парчета стъкла от стоп или мигач, но не от лекия автомобила. Констатират и следи от широки гуми по замръзналата мокра настилка, които водят към бензиностанция „Лукойл”, но не виждат друго моторно превозно средство с щети.

По случая е образувана преписка в хода на която са снети обяснения от М. А. И., Д.П.Д. и П.Н.П.. Изготвени са докладни записки и фотоалбум.

На 04.02.2016 година по материалите от преписката и след оглед на аудито и управлявания от жалбоподателя влекач с полуремарке Г.Д.Г. - младши автоконтрольор при РУ на МВР - Първомай, съставя протокол за пътнотранспортно произшествие и Акт за установяване на административно нарушение № 41 на П.Н.П., въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г.Д.Г., Г.П.К., И.М.Б. и Д.П.Д., от приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ) и 3) че нарушителят го е извършил виновно.

Когато наказващият орган не докаже някоя от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

От доказателствената съвкупност се установява, че единственият очевидец на възникналото на инкриминираната дата ПТП между прицепа на товарна композиция и „Ауди А4” е Д.П.Д.. Но разпитан в съдебно заседание, свидетелят не може да посочи регистрационните номера на влекача и полуремаркето, а не е видял кой ги управлява. В обясненията си по приложената преписка, снети на 02.02.2016 година на компютър и разпечатани, лицето сочи, че е запомнило номера на ремаркето – *, но прави впечатление, че последните две цифри са дописвани ръкописно. Същевременно и в Акта, и в Наказателното постановление като регистрационен номер на полуремаркето е записан *** – факт, който не се и отрича от жалбоподателя. Но П.Н.П. описва в жалбата си, че и камионът му „Волво ФХ 12 420” и полуремаркето му са червени на цвят (факт, който пък не се оспорва от наказващия орган), а съгласно обясненията на М. А. И. и окончателната докладна записка по случая, при застъргването на лекия автомобил „Ауди А4” са установени следи от бяла боя. От друга страна разпитаните в съдебно заседание полицейски служители свидетелстват, че не са установили следи от друга боя по аудито, а актосъставителят – и че не е установил видими следи от пътнотранспортно произшествие и по влекача и полуремаркето.

П.Н.П. не отрича, че около 19:00 часа на 25.01.2015 година е управлявал товарния си автомобил с прицеп по улица „П. Берон”, от която е взел ляв завой на улица „Княз Борис І”, спрял е на бензиностанция „Лукойл”, за да си купи винетка, след което е продължил курса си, но с оглед на изложеното не може да се прави извод, че той застъргва отдясно лекия автомобил „Ауди А4” и нарушенията по чл. 25, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата не могат да му се вменят в отговорност.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя Наказателно постановление № 16 – 0325 - 000041 / 10.02.2016 година на Началник-група към Областна дирекция на МВР – Пловдив, Районно управление – Първомай, с което на П.Н.П., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 от същия закон е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева и за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ