№ 79
град Първомай, 30.11.2016 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета
година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря А.Г.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 115 по описа на Съда за
2016 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалва се Наказателно постановление № 16 – 0325 -
000041 / 10.02.2016 година на Началник-група към Областна дирекция на МВР –
Пловдив, Районно управление – Първомай, с което на П.Н.П., ЕГН **********,***, по
Закона за движение по пътищата:
·
за нарушение по
чл. 25, ал. 1 на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева;
·
за нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 1 на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 са наложени глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да се управлява МПС за
срок от три месеца.
Жалбоподателят П.Н.П. чрез процесуалния си
представител адвокат Н.Ш.Б. *** моли да бъде отменено Наказателното
постановление по изложените в Жалбата съображения. Алтернативно моли, ако Съдът
приеме, че доверителят му все пак е причинил пътнотранспортното произшествие,
Наказателното постановление да бъде отменено в частта за напускане на
местопроизшествието, тъй като в хода на процеса се установява безспорно и
категорично, че жалбоподателят не е разбрал за настъпилото пътнотранспортно
произшествие и затова не е останал на място.
Въззиваемата страна Началник-група към Областна
дирекция на МВР – Пловдив, Районно управление – Първомай, редовно призована, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Вечерта на 25.01.2015 година свидетелят Д.П.Д. отива
пеш до аптеката до ресторант „Хипноза” в град Първомай и вижда как влекач с
прицеп, който излиза от пресечка към главния път – от улица „П. ***, – при
вземане на ляв завой закача с дясната част на полуремаркето дясната част на
паркирал успоредно в пресечката лек автомобил „Ауди А4”, след което товарната
композиция продължава движението си и спира на близката бензиностанция „Лукойл”.
Свидетелят си свършва работата в аптеката и отива до
леката кола, за да види какво е станало, защото автомобилът е на негова позната
– М. А. И., която около два часа преди това е паркирала на посоченото място и е
влязла в заведението.
След като излиза и вижда щетите, жената сигнализира
органите на полицията и по разпореждане на оперативно-дежурната част полицаи Г.П.К.
и И.М.Б. посещават местопроизшествието.
Установяват, че по цялата дясна страна на аудито с
рег. № **, паркирано на 5-
По случая е образувана преписка в хода на която са
снети обяснения от М. А. И., Д.П.Д. и П.Н.П.. Изготвени са докладни записки и
фотоалбум.
На 04.02.2016 година по материалите от преписката и
след оглед на аудито и управлявания от жалбоподателя влекач с полуремарке Г.Д.Г.
- младши автоконтрольор при РУ на МВР - Първомай, съставя протокол за
пътнотранспортно произшествие и Акт за установяване на административно
нарушение № 41 на П.Н.П., въз основа на който е издадено атакуваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите Г.Д.Г., Г.П.К.,
И.М.Б.
и Д.П.Д., от приетите по съответния
процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и от приложената
административнонаказателна преписка.
В административнонаказателното производство при
обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените
по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено
извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от
лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се
касае за ЮЛ или ЕТ) и 3) че нарушителят го е извършил виновно.
Когато наказващият орган не докаже някоя от трите
кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното
постановление.
От доказателствената съвкупност се установява, че
единственият очевидец на възникналото на инкриминираната дата ПТП между прицепа
на товарна композиция и „Ауди А4” е Д.П.Д.. Но разпитан в съдебно заседание,
свидетелят не може да посочи регистрационните номера на влекача и
полуремаркето, а не е видял кой ги управлява. В обясненията си по приложената
преписка, снети на 02.02.2016 година на компютър и разпечатани, лицето сочи, че
е запомнило номера на ремаркето – *, но прави впечатление, че последните две
цифри са дописвани ръкописно. Същевременно и в Акта, и в Наказателното
постановление като регистрационен номер на полуремаркето е записан *** – факт,
който не се и отрича от жалбоподателя. Но П.Н.П. описва в жалбата си, че и
камионът му „Волво ФХ
П.Н.П. не отрича, че около 19:00 часа на 25.01.2015
година е управлявал товарния си автомобил с прицеп по улица „П. Берон”, от
която е взел ляв завой на улица „Княз Борис І”, спрял е на бензиностанция
„Лукойл”, за да си купи винетка, след което е продължил курса си, но с оглед на
изложеното не може да се прави извод, че той застъргва отдясно лекия автомобил
„Ауди А4” и нарушенията по чл. 25, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата не могат да му се вменят в отговорност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя Наказателно
постановление № 16 – 0325 - 000041 / 10.02.2016 година на Началник-група към
Областна дирекция на МВР – Пловдив, Районно управление – Първомай, с което на П.Н.П.,
ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 от същия закон е
наложена глоба в размер на 100 (сто) лева и за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от Закона за движение
по пътищата на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от същия закон са наложени глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да се управлява МПС за
срок от три месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Председател: (п)
СЗ
/ АГ