№ 84

град Първомай, 30.12.2016 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 83 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 76 / 10.03.2016 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на А.И.Х., ЕГН **********,***,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 37118,40 лева (тридесет и седем хиляди сто и осемнадесет лева и четиридесет стотинки) за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 122,100 кг тютюн за пушене.

Жалбоподателят А.И.Х. чрез процесуалните си представители адвокат Н.З.И. и адвокат Е.И.К. – и двамата от Адвокатска колегия – Пловдив моли за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Пълномощникът на въззиваемата страна – Началника на Митница – Пловдив - главен юрисконсулт З.И.Б. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

По повод на оперативна информация в РУ на МВР – Първомай за съхраняване на акцизни стоки – тютюн без бандерол, на 28.07.2015 година полицейските служители Г.И.Г., Д.Д.К. и С.С.С. извършват проверка в дома на жалбоподателя А.И. ***, по време на която намират 13 чувала с начупен тютюн с общо тегло 122,100 кг и 1 полиетиленов чувал с тютюн на листа с тегло 5 кг - всички без акцизен бандерол. Полицаите запазват местопроизшествието и уведомяват дежурната група в РУ на МВР – Първомай. Жалбоподателят присъства на проверката и с протокол за доброволно предаване от същата дата предава на разследващия полицай намереното в дома му, като собственоръчно вписва, че тютюна го е събирал от сметището в село Любеново, където е изхвърлен от БТ – Първомай, в което предприятие същият работи.

С постановление на разследващия полицай от 29.07.2015 година е назначена физикохимична експертиза на служител, определен от Началника на Митническа лаборатория – Пловдив и са предоставени в найлонови пликове за анализ 13 проби – по една от всеки чувал, съдържащ ситно начупен тютюн, и 1 от полиетиленов чувал, съдържащ тютюн на листа.

На 10.08.2015 година е изготвена Физикохимична експертиза № 02_03.8.2015 година, според чието заключение:

· въз основа на проведеното органолептично наблюдение констатираните запазени частични морфологични белези, характерен аромат и установените вкусови усещания при пропушване на изготвените от обектите за анализ цигари изследваните 13 проби (от № 1 до № 13) се охарактеризират като натрошена суха биологична маса от тютюневи листа - раздробен тютюн, отговарящ на определението за тютюн за пушене (лула и цигари) от чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове; единствено на базата на външните морфологични белези и пушателно-вкусовите му характеристики не може да се определи в резултат на каква операция или с каква цел е получено раздробяването на изследвания продукт – като страничен продукт или целенасочено, за да се пригоди за пушене; съгласно резултатите от проведения експеримент за пушене на тютюна в представените за анализ проби се прави извод, че материалът, определен като раздробен тютюн, има пушателни свойства и качества на тютюн и е годен за ръчно изработване на цигари, т.е. може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и без да се конкретизират специфични вкусови усещания;

· в съответствие с данните, получени от проведените изследвания, едната от предоставените за анализ проби (№ 14) се охарактеризира като тютюн на листа, неочистен от твърдите жилки, който не може да се използва за пушене във вида, в който е представен, без да бъде подложен на допълнителна обработка, и не отговаря на дефиницията тютюн за пушене (лула и цигари), съгласно чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове;

· предвид факта, че предоставените проби са изследвани с оглед на относимостта им към разпоредбата на чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове, 13 проби (от № 1 до № 13) се приемат за отговарящи на условията на цитираната законова разпоредба, съответно подлежат на облагане с акциз, тъй като са налични изследвани обективно параметри, въз основа на които е установено, че материалът представлява раздробен тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и следователно попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове като тютюн за пушене (лула и цигари), а липсата на приложени документи, удостоверяващи разрешение за събиране, транспортиране и третиране на отпадъци е указание, че тютюневият материал не е предназначен за допълнителна индустриална обработка, износ или унищожение;

· определянето на продажната стойност на обектите, предмет на досъдебното производство, не е в компетенциите на „Митническа лаборатория” при Митница – Пловдив;

· в съответствие с чл. 38 от Закона за акцизите и данъчните складове, определящ акцизната ставка за тютюн за пушене (за лула и цигари) на 152 лева за килограм, считано от 01.01.2012 година, дължимият акциз за 122,100 кг тютюн (общо тегло на обектите, представителните проби от които са охарактеризирани като раздробен тютюн, описано по приложеното Постановление за назначаване на експертиза) е 18559,20 лева.

В хода на досъдебното производство са снети обяснения от А.И.Х. в качеството на обвиняем, разпитани са свидетели, приложени са документи, и наказателното производство приключва с мнение за предаване на съд на обвиняемия за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

С Постановление № 534 / 2015 / 10.11.2015 година Районна прокуратура – Първомай прекратява образуваното за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК наказателно производство срещу А.И.Х., тъй като не приема, че с деянието си обвиняемият осъществява от обективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, и излага подробни съображения. Разпорежда изпращане на копие от материалите по делото ведно с веществените доказателства по компетентност на Директора на Митница – Пловдив с оглед преценка и евентуално реализиране на административнонаказателна отговорност на А.И.Х..

С Докладна записка от 05.01.2016 година старши митнически инспектор С.Г.М. (по-късно актосъставител) уведомява Началника на Митница – Пловдив, че установените при проверката 5 кг тютюн на листа не попадат в обхвата на Закона за акцизите и данъчните складове и за тях следва да се приложат разпоредбите на чл. 54 от ЗАНН, тъй като деянието не представлява нарушение, а за останалите 122,100 кг тютюн за пушене (лула и цигари), попадащи в обхвата на чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове, следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение на А.И.Х. за осъществяване на състава на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове – държане на акцизни стоки без документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ / електронен административен документ или на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

На 12.01.2016 година П.Г., старши юрисконсулт в отдел „Правнонормативен” при Митница – Пловдив изразява становище до Началника на Митница – Пловдив, че правилно и законосъобразно в докладната записка на С.Г.М. е счетено, че с оглед на данните, обективирани във Физикохимическа експертиза № 02_03.8.2015 година установените при проверката 5 кг тютюн на листа не попадат в обхвата на Закона за акцизите и данъчните складове (не са акцизна стока) и за тях следва да се приложат разпоредбите на чл. 54 от ЗАНН, а за останалите 122,100 кг тютюн за пушене (лула и цигари), попадащи в обхвата на чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове, следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове.

С Писмо рег. индекс 32 – 16698 / 20.01.2016 година Началникът на Митница - Пловдив кани А.И.Х. да се яви на 29.01.2016 година за изясняване на обстоятелствата по случая, за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.

На 29.01.2016 година в Митница – Пловдив А.И.Х. се явява, не пожелава да даде писмени обяснения, казва, че няма какво повече да добави по случая и че не притежава документ, удостоверяващ начисляването и / или заплащането на акциза, и в негово присъствие С.Г.М. съставя и му връчва лично Акт № 44 / 29.01.2016 година за установяване на административно нарушение.

С Доклад от 02.02.2016 година до Началника на Митница – Пловдив актосъставителят предава в срока по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН акта заедно с прилежащите му документи за продължаване на административнонаказателното производство и предлага да не бъдат налагани обезпечителни мерки по съставения АУАН.

Със Служебна бележка рег. индекс 32 – 46857 / 19.02.2016 година е изискано изчисляване на дължимия акциз на акцизната стока от 122,100 кг тютюн за пушене по Акт № 44 / 29.01.2016 година за установяване на административно нарушение, а със Служебна бележка рег. индекс 32 – 49581 / 23.02.2016 година акцизът на акцизната стока е определен в размер на общо 18559,20 лева за 122,100 кг тютюн при акцизна ставка от 152 лева за килограм.

На 10.03.2016 година Началникът на Митница – Пловдив издава атакуваното Наказателно постановление № 76.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

В случая на А.И.Х. е вменено в отговорност нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове, според чийто текст в редакцията си към датата на деянието и издаване на Наказателното постановление: Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., за което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 37118,40 лева (тридесет и седем хиляди сто и осемнадесет лева и четиридесет стотинки) по същия законов текст, съдържащ едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Тютюнът е акцизна стоки, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове.

За нарушението на Закона за акцизите и данъчните складове правилно е определена и глобата в двойния размер на дължимия акциз от 37118,40 лева, изчислен по текста на чл. 38 от Закона за акцизите и данъчните складове, т.е. размерът на наложеното наказание е съобразен с текста на чл. 27 от ЗАНН.

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по текста на чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове, защото двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, многократно надвишава 50 лева, а предвид инкриминираното количество тютюн за пушене според настоящия състав е неприложима общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, по отношение на която разпоредбата на чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове не се явява специална.

Според Писмо изх. № 125 / 19.09.2016 година от Прокуриста на „Първомай – БТ” АД, град Първомай, при обработката на тютюна се изхвърля прах от тютюн, примесен с пясък в количество около 4 % - 6 % от дневното производство, което съставлява приблизително от 20 до 35 тона в рамките на 2-3 дни, и тъй като тези отпадъците са органични, се заравят в близост до град Първомай. Според същото Писмо А.И.Х. работи в дружеството от 08.09.2003 година до 29.07.2015 година като шофьор на тежкотоварен автомобил и водач на мотокар и при отсъствие на трактористите ги замества в изхвърлянето на отпадъците.

В тази връзка Съдът намира за достоверни думите на свидетеля И.А.Х., син на жалбоподателя, че тютюнът е събиран от баща му от сметището и е използван за създаване на разтвор за пръскане против листна въшка и буболечки.

Но настоящата инстанция отчита експертното заключение, съгласно което инкриминираното количество от 122,100 кг тютюн може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове като тютюн за пушене (лула и цигари), и е без значение е обстоятелството за предназначението на тютюна, намерен у жалбоподателя – нарушението по чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове е формално, на просто извършване и целта на държането на акцизна стока не е елемент от фактическия състав.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 76 / 10.03.2016 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на А.И.Х., ЕГН **********,***,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ