№ 22

град Първомай, 17.03.2016 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от съдията докладчик АНД № 261 по описа на Съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 15-0325-000639 / 10.11.2015 година на Началник-група в РУ – Първомай при Областна дирекция на МВР - Пловдив, с което на Х.В.С., ЕГН **********,***, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 249, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1 от същия кодекс.

Жалбоподателят Х.В.С. чрез процесуалния си представител адвокат Г.В.Ж. от Адвокатска колегия – * моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна, Началникът на РУ на МВР - Първомай, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 03.11.2015 година служители при РУ на МВР – Първомай, между които актосъставителят И.П.П., младши автоконтрольор в звено „Пътен контрол” на улица „Васил Левски” в град Първомай до бензиностанция „Брент ойл” спират за проверка движещ се лек автомобил „Джип Чероки” с ДК № *. След извършена проверка за редовност на документите на водача - Х.В.С., констатират, че лицето в качеството си и на собственик на моторното превозно средство, което управлява, не е изпълнило разпоредбите на Кодекса на застраховането да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

На място в присъствието на жалбоподателя му е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 639 / 03.11.2015 година (бланка № 228641), въз основа който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, от приетите по съответния процесуален ред писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка, като се кредитират като обективни, взаимно допълващи се и логични.

От правна страна страна:

Правилно с Наказателно постановление № 15-0325-000639 / 10.11.2015 година на Х.В.С. е вменено в административнонаказателна отговорност нарушение по действащия тогава чл. 259, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (отм., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 година, когато е обнародван нов Кодекс за застраховането, в сила от 01.01.2016 година), съгласно чийто текст: Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

От приложената по делото разпечатка от сайта на Гаранционен фонд (http://guaranteefund.org/bg/) е видно, че към датата на полицейската проверка и съставянето на Акт за установяване на административно нарушение – 03.11.2015 година, за управлявания от жалбоподателя автомобил, негова собственост, няма активна застраховка „Гражданска отговорност” – налице е сключена със ЗАД „Армеец” АД на 05.11.2015 година в 11:25 часа – полица № BG/11/115002733171 с начална дата на покритие 05.11.2015 година, 12:00 часа, и крайна дата на покритие 04.11.2016 година, 23:59 часа, а предишната задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила със застраховател същото дружество е сключена на 27.08.2014 година в 16:25 часа – полица № 11114002203969 с начална дата на покритие 27.08.2014 година, 17:00 часа, и крайна дата на покритие 26.08.2015 година, 23:59 часа.

Точно е приложена и следващата се към онзи момент за нарушението санкция по чл. 315, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 249, т. 1 от Кодекса за застраховането - Лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва със: глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице (чл. 315, ал. 1, т. 1) и Задължителни застраховки са „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел II, буква „А”, т. 10.1 от приложение № 1 (Всяка отговорност за вреди, възникваща при използването на сухопътни моторни превозни средства), наричана по-нататък „задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите”.

Текстът на чл. 249, т. 1 и т. 2 от отменения Кодекс указва кои са задължителните застраховки („Гражданска отговорност” на автомобилистите” и „Злополука” на пътниците”), като посочването на първата точка от разпоредбата във връзка с цифровото изписване на наказващата норма е за прецизност на атакуваното Наказателно постановление, защото императивът на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на акта на наказващият орган не съдържа такова изискване. Нещо повече - законовият текст на чл. 315, ал. 1 инкорпорира в себе си както задължителното правило на поведение, така и следващата се за неизпълнението санкция и са несъстоятелни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неправилна правна квалификация при адмистративнонаказателния състав, водеща до неговата несъставомерност.

Неоснователни са и доводите на адвоката за некомпетентност на актосъставителя да състави Акт за установяване на административно нарушение № 639 / 03.11.2015 година (бланка № 228641), предвид разпоредбата на чл. 320, ал. 1 от Кодекса на застраховането и представената като доказателство за материална компетентност Заповед № 8121з – 748 / 24.06.2015 година на Министъра на вътрешните работи. Със Заповедта са определени длъжностните лица от МВР, които могат да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата, а по Кодекса за застраховането (отм.) компетентността на актосъставителя в качеството му на автоконтрольор в звено „Пътен контрол” при РУ на МВР - Първомай произтича именно от разпоредбата на чл. 320, ал. 1, която визира: Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 315, ал. 1 и 2 и чл. 315а - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.

И Актът, и Наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 43, чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН, като и в двата документа ясно са описани нарушението и обстоятелствата на извършването му, посочени са нарушената и санкционната разпоредби.

Що се касае до аргумента на процесуалния представител на Х.В.С., че админстративнонаказващият орган е допуснал погрешен запис на мястото на извършеното нарушение, като е посочил бензиностанция „Брент ойл” – „собственост на водача”, какъвто запис липсва в Акта за установяване на административно нарушение, а и не отговаря на истината за собствеността на въпросния обект, настоящият състав намира, че действително се касае за объркан словоред, но е ясно, че посочената собственост е относима за управляваното от жалбоподателя на инкриминираната дата моторно превозно средство и това изписване не е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на Х.В.С. да разбере какво му се вменява в отговорност и за какво се наказва, а и последващото сключване от негова страна на задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за същия автомобил е красноречив за съзнание от негова страна на нарушената правна норма.

Наложената глоба от 400 лева е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като е в границите на предвиденото в текста на приложимия към месец ноември 2015 година специален закон и е в минимума на посоченото там, предвид липсата на доказателства за други нарушения по Кодекса от страна на жалбоподателя, но санкцията следва да се намали.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН, За всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му (ал. 1) и Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя (ал. 2).

В случая Наказателно постановление № 15-0325-000639 / 10.11.2015 година не е влязло в сила по аргумент от чл. 64 от ЗАНН, а Кодексът за застраховането, по който е ангажирана административната отговорност и е наказан деецът, е отменен по силата на § 34 от Кодекс за застраховането, обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 година, в сила от 10.01.2016 година. Новият нормативен акт в чл. 438, ал. 1, т. 1 също предвижда: Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение…, но съгласно административно наказателната разпоредба - чл. 638, ал. 1, т. 1, санкцията е по-ниска: На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.

И тъй като е безспорно установено извършеното нарушение и участието на дееца в него актът, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя следва да се потвърди, но с прилагане на по-благоприятния за лицето закон.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав,

Изменя Наказателно постановление № 15-0325-000639 / 10.11.2015 година на Началник-група в РУ – Първомай при Областна дирекция на МВР - Пловдив, с което на Х.В.С., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (отм.) на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 249, т. 1 от същия Кодекс е наложена глоба, като намаля размера й от 400 (четиристотин) лева на 250 (двеста и петдесет) лева.

Потвърждава Наказателно постановление № 15-0325-000639 / 10.11.2015 година на Началник-група в РУ – Първомай при Областна дирекция на МВР - Пловдив в останалата част.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ