Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 469

Гр. Първомай, 27.04.2016 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав

Председател: София Монева

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 438 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 5537/02.11.2015 г., с която П.И.А., с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. П.В.К., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, предявява срещу „СЧЕТОВОДЕН ЦЕНТЪР” ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.Г.М., иск с правно основание чл. 28 ал. 1 от Закона за арендата в земеделието.

В изпълнение на Разпореждане от 04.11.2015 г., предписващо на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК изправяне на допуснати нередовности на исковата молба, ищецът чрез процесуалния си представител адв. П.В.К. депозира молба вх. № 1885/25.03.2016 г., с която в съответствие с указанията на съда излага допълнителни обстоятелства относно изискуемостта на периодичните задължения за арендно плащане, с чието неизпълнение се обосновава претенцията за разваляне на процесния договор, без обаче да ги конкретизира темпорално. В исковата си молба и в молба уточнение вх. № 1885/25.03.2016 г. ищецът отбелязва, че ответникът не е престирал уговореното в пункт ІІІ от арендното съглашение плащане за „четири последователни години” или за „вече повече от четири години”, както и че е забавил „две последователни арендни вноски”. Доколкото се сочи, че обвързващото страните действие на контракта, предхождащо образуването на настоящото производство, обхваща период, надхвърлящ десет години, отсъствието на фактически твърдения досежно конкретните години или периода на неизправност на арендатора предпоставя неяснота в предмета на спора и затруднява защитата на ответника, който по аргумент от чл. 133 от ГПК следва да изчерпи материалноправните си възражения срещу иска с отговора на исковата молба.

Повторно известен на 18.04.2016 г. чрез пълномощника си за така допуснатия пропуск и за необходимостта от отстраняването му в едноседмичен срок от съобщаването, ищецът не е предприел допълнителни корекционни действия, с оглед на което на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба подлежи на връщане.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129 ал. 3 във вр. с ал. 2 от ГПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба вх. № 5537/02.11.2015 г., подадена от П.И.А., с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. П.В.К., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, срещу „СЧЕТОВОДЕН ЦЕНТЪР” ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.Г.М..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 438/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, ІІ състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

/ПМ