Р Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр. Първомай, 23.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в открито съдебно заседание на пети
октомври две хиляди и шестнадесета година, с
Председател:
София Монева
Секретар: Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 420 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на Раздел първи от Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал. 1 от Преходните
и заключителни разпоредби
(ПЗР) към Закона за изменение и допълнение (ЗИД, обн. ДВ, бр.39 от 2011 г.) на АПК.
Настоящото производство е образувано
по жалба вх. № *** г. (по описа на Общинска администрация – Първомай), с
която К.В.И., с ЕГН: **********, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: гр. П.,
обл. П., ул. „***” № 56, процесуално представлявана
по пълномощие от адв. Г. С. Г., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Стара Загора, моли съда да отмени Заповед № РД-15-416/27.07.2016
г. на Кмета на Община – Първомай, в частта, с която е отказано издаване на
заповед за изземване на поземлени имоти № № 022050 и 040132, находящи се в
землището на с. Б., общ. П., обл. П., за стопанските
2014/2015 г. и 2015/2016 г., и да постанови изземването им от ползващия ги без
правно основание „***” ООД за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и предоставянето им на жалбоподателя в качеството
на техен ползвател на правно основание. Застъпва становище за
незаконосъобразност на административния акт поради постановяването му при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Релевира, че в
нарушение на чл. 9, ал. 2 и чл. 36 от АПК административният орган не е изпълнил
нормативно вмененото му задължение служебно да събере необходимите за
изясняване на фактическите положения по случая доказателства, което е
рефлектирало върху крайния му извод за отсъствие на предпоставките на чл. 34,
ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
(ЗСПЗЗ).
Ответникът
по жалбата Община – Първомай и заинтересованата страна „***” ООД пледират за
отхвърлянето й като неоснователна по съображения, подробно изложени в постъпили
писмени отговори.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез довереника си адв. Г. С.
Г. поддържа жалбата, а ответникът по същата Община – Първомай и
заинтересованата страна „***” ООД не делегират процесуални представители.
Съдът, след като прецени
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази изтъкнатите
от страните доводи, намира от фактическа страна следното:
Приобщените доказателствени
материали позволяват да се установи, че административното производство е
инициирано по искане вх. № 94-00-148/19.05.2016 г. (л. 13-16), отправено до
Кмета на Община – Първомай от оспорващия К.В.И. в качеството й на наемател на
следните реституирани земеделски имоти:
Ø имот № 022050, с начин на трайно ползване: нива, с
площ от 2.000 дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в
местността „Рошави келеми” в землището на с. Б., с
ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., при граници и
съседи: имот № 022051 – нива на Община – Първомай, имот № 022048 – нива на
наследниците на А. П. А., имот № 022013 – нива на М. Д. Н., имот № 022018 –
нива на И. Т. И., имот № 022014 – нива на П. Д. Н., и имот № 022038 – нива на П.
Г. Х., и
Ø имот № 040132, с начин на трайно ползване: нива, с
площ от 2.600 дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в
местността „Планчовица” в землището на с. Б., с
ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., при граници и
съседи: имот № 040133 – нива на Община - Първомай, имот № 040089 – нива на наследниците
на А. Й. М., имот № 040092 – нива на Й. Д. Й., имот № 040131 – нива на И. К. Г.,
и имот № 040061 – пасище, мера на Община – Първомай, за издаване по реда на чл.
34, ал. 1 от ЗСПЗЗ на заповед за изземването им от техния неправомерен
ползвател в лицето на конституираното като заинтересована страна в настоящия
процес „***” ООД и за предоставянето им на молителката, както и за задължаване
на първия да внесе по банкова сметка *** – Първомай сума, представляваща
трикратния размер на средното годишно рентно плащане,
и за неговото санкциониране на основание чл. 40 от ЗСПЗЗ. В искането се излагат
данни, че през стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. търговецът „***” ООД
стопанисва без правно основание посочените земеделски земи по предназначение за
земеделско производство, от което извлича добиви.
Пред административния орган жалбоподателката легитимира правния си интерес с два
Договора за наем на земеделска земя, по силата на единия (л. 19) от които,
сключен на 20.07.2015 г., Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като
„Наемодател”, отстъпва на молителката, от друга страна като „Наемател”,
временно и възмездно ползване на земеделски имоти, сред които и процесните, за стопанска 2015/2016 г., продължаваща
съгласно т. 1 на Раздел V „Допълнителна разпоредба” от договора от 1 октомври
на текущата до 1 октомври на следващата календарна година. Предмет на другия
наемен контракт (л. 17-18), сключен на 20.09.2014 г. между Н. П. К., с ЕГН: **********,
от една страна като „Наемодател”, и Д. П. Т., с ЕГН: **********, от друга
страна като „Наемател”, и действащ за стопанската 2014/2015 г., са земеделски
земи, различни от процесните, поради което с писмо
изх. № 94-00-148/30.05.2016 г. на Кмета на Община – Първомай (л. 29 и л. 30) от
жалбоподателката е изискан договор за наем на имотите
за стопанската 2014/2015 г. В изпълнение на указанието с молба вх. №
94-00-148/30.06.2016 г. (л. 31) същата депозира, както следва: Договор за наем
на земеделска земя (л. 32), сключен на 20.07.2014 г. между нея, от една страна
като „Наемател”, и Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като
„Наемодател”, за отдаване под наем на имот № 022050 за стопанската 2014/2015
г.; Договор за наем на земеделска земя (л. 34), сключен на
20.07.2014 г. между Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като
„Наемодател”, и Д. П. Т., с ЕГН: **********, от друга страна като „Наемател”,
за отдаване под наем на имот № 040132 за стопанската 2014/2015 г., и Договор за
пренаемане на земеделски земи (л. 33), сключен на 20.07.2014 г. между последната, от една
страна като „Наемодател”, и молителката, от друга страна като „Наемател”, за преотдаване под наем на имот № 040132 за стопанската
2014/2015 г.
Видно от Удостоверения за
наследници изх. № № 561/07.04.2015 г. (л. 22) и 314/18.02.2015 г. (л. 23),
издадени от Община – Първомай, наемодателят Н. П. К. се явява един от законните
наследници на лицето К.П. К., роден на *** г. и починал на 08.01.1953 г., в
полза на чиито универсални правоприемници с Решение № 94/15.04.2014 г. на Общинска
служба по земеделие – Първомай за възстановяване правото на собственост на земеделски
земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Б.,
с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П. (л. 20-21), е възстановено правото на собственост
върху процесните имоти № № 022050 и 040132.
Приканен в хода на протеклата административна процедура с писмо изх. № 94-00-148/06.07.2016 г. на Кмета на
Община – Първомай (л. 35) да заяви позицията си и да представи доказателства, с
молба вх. № 94-00-148/18.07.2016 г. (л. 46) управителят на „***” ООД отрича
твърденията за упражнявана от дружеството фактическа власт върху процесните недвижимости както за
минал, така и за настоящ момент.
В отговор на запитване на Кмета
на Община - Първомай, отправено с писмо изх. № 94-00-148/06.07.2016 г. (л. 37),
с писмо изх. № 02-160-0800/2903/07.07.2016 г. и вх. № 94-00-148/08.07.2016 г. (л.
39-40) Директорът на Областна дирекция – Пловдив на Държавен фонд „Земеделие” предоставя
актуални към 07.07.2016 г. извлечения (л. 41-44) от изготвения на основание чл.
9, ал. 4 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания публичен регистър на имотите от
картата на възстановената собственост или от кадастралната карта, попадащи в
рамките на регистрирани по реда на чл. 7 земеделски парцели, според които: 1) имот № 022050 е
очертан и заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2015 г. – от жалбоподателката при площ на пресичане на кадастралния
парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0, 18 ха, и 2) имот № 040132 е очертан и заявен за подпомагане за
кампания по директни плащания 2015 г. – от „***” ООД при площ на пресичане на
кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0, 05 ха и от
лицето Д. П. Т. при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на
земеделско стопанство от 0, 22 ха, като бенефициентите за неприключилата кампания
2016 г. не са оповестени поради текуща обработка на заявленията. Идентични на
гореизложените данни показва и справката (л. 53-56) на административния орган в
същия електронен регистър чрез интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие”
към 27.07.2016 г.
С писмо изх. № РД-05-00-535/14.07.2016
г. и вх. № 94-00-148/15.07.2016 г. на Началника на Общинска служба по земеделие
– Първомай (л. 45) Кметът на Община – Първомай е известен, че органът по
поземлената собственост не разполага с друга информация за действителния
ползвател на имотите, освен с Договор № 54 от 20.07.2015 г., сключен между К.В.И.
и Н. П. К. за стопанската 2015/2016 г.
Въз основа на горевизираните
доказателствени материали административният орган се произнася със Заповед №
РД-15-416/27.07.2016 г. (л. 47-50), с която на
основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация разпорежда изземване на 0, 500
дка, представляващи част от имот № 040132, целият с площ от 2.600 дка, от
неправомерния й ползвател „***” ООД за стопанската 2014/2015 г. и предаването й
на правомерния в лицето на жалбоподателката, наред с
което на основание чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ указва, че в тридневен срок от датата
на издаване на заповедта ползващият без правно основание може да внесе по
конкретно посочена банкова сметка *** - Първомай сумата от 13, 50 лева, равняваща
се на трикратния размер на средното годишно рентно
плащане за землището на с. Б., общ. П., обл. П., за
стопанската 2014/2015 г., определен съобразно този за 2014 г., посочен в Доклад
от 06.08.2015 г. на комисия, назначена със Заповед № РД-11-2982/05.08.2015 г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив. Отделно от горното със
същата заповед Кметът на Община – Първомай отказва изземване на земеделски имот № 022050 за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и на земеделски имот № 040132 за стопанската 2015/2016 г. В мотивите на оспорения административен акт се
развиват съображения, че наличните по преписката писмени доказателства обосновават
качеството на жалбоподателката на легитимен ползвател
на въпросните имоти за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г., но твърденията й
за неправомерно владение от страна на „***” ООД върху имот № 022050 за
стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и върху имот № 040132 за стопанската
2015/2016 г. са останали доказателствено необезпечени. В контекста на
последното се пояснява, че процедурата по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се изчерпва с лимитативно
посочени в същия законов текст доказателствени средства и не предвижда изслушване
на свидетелски показания или извършване на полева проверка.
В хода на съдебното дирене са
ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г.Т.Г., А.Д.Б. и Ж.С.Й.,
чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като с удовлетворителна конкретика, логичност и безпротиворечивост
възпроизвеждат непосредствени възприятия досежно
релевантни за предмета на административния спор обстоятелства и са депозирани
от лица с некомпрометирана обективност. Преценен с резервите, предписани от чл.
172 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, свидетелският
разказ на свид. З. П. Т. също се ползва с доверието
на съда, тъй като кореспондира с приобщените гласни и писмени доказателствени
източници. Доколкото не пресъздават относими към процесния случай факти, показанията на свид.
Н. П. К. не се ценят с доказателствена стойност.
Свидетелите Г. и Т. излагат
осведоменост, че през стопанските 2014/2015
г. и 2015/2016 г. процесните имоти са обработвани от
„***” ООД за отглеждане и добив на пшеница.
Гласните доказателствени средства
сочат също, че на 03.08.2016 г. по възложителство на жалбоподателката представители на „***” ЕООД осъществили
трасиране на земеделски имоти в землището на с. Б., общ. П., обл. П., включително и на тези с № № 022050 и 040132, в
уверение на което е съставен приетият по делото Протокол от 03.08.2016 г. (л. 11-12). Следва да се
отбележи, че посоченият протокол съставлява частен удостоверителен документ и като
такъв е лишен от обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение
на засвидетелстваните с него изгодни за оспорващия данни за ползвателя на трасираните
земеделски парцели.
При така установените фактически положения настоящият
съдебен състав намира жалбата за процесуално
допустима,
тъй като е подадена
в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от активно легитимиран по смисъла на чл. 147, ал. 1
от АПК субект срещу подлежащ съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ на съдебен контрол
индивидуален административен акт пред родово и местно компетентния съобразно § 19, ал. 1, изр. І-во от ПЗР към ЗИД на АПК съд.
Разгледана по същество, същата се преценя за
основателна по следните съображения:
В изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 168,
ал. 1 от
АПК да осъществи изчерпателен контрол
за законосъобразност в контекста на всички отменителни
основания, предвидени в чл. 146 от
АПК, съдът намира, че в обжалваната й
част оспорената заповед е издадена в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК
писмена форма от предметно и териториално компетентен орган в лицето на Кмета
на Община – Първомай, чиито правомощия произтичат от чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, но
при постановяването й са допуснати пороците по
чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.
На първо място, същата не удовлетворява
процесуалното изискване на чл. 35 от АПК, който повелява на административния орган
да пристъпва към издаване на индивидуален
административен акт едва след
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая.
С разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е нормиран бърз
административен способ за
изземване на реституирани имоти със земеделско предназначение с цел да се гарантира
стабилност при ползването на земеделските земи като основа за земеделско производство.
Приложимостта му изисква положителна безспорна и безпротиворечива констатация на следните кумулативно
изискуеми материалноправни предпоставки: 1/ отправено
искане 2/ от собственик или ползвател на правно основание за изземване на
земеделски имоти, 3/ възстановени
по реда на ЗСПЗЗ, които 4/ съобразно
постановките на Тълкувателно решение № 1/25.01.2013
г. на ВАС по т. д. № 3/2011 г. следва да се категоризират
като земеделски земи по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, и 5/ които се ползват неправомерно.
Компетентният административен орган
е процесуално задължен, ръководейки се от принципите на истинност и на служебно начало, регламентирани съответно в чл. 7 и чл.
9 от АПК, при
спазване на административнопроизводствените правила да установи гореизброените условия чрез нормативно
допустимите способи за доказване.
Закрепеният в чл.
9, ал. 2 от АПК принцип намира
проявление както в общата процесуална норма на чл.
36 от АПК, така и в особената
разпоредба на чл. 34, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ, която неизчерпателно
предписва извършване на конкретни действия, изразяващи се
в служебно изискване на информация от Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна
агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от общинската
служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия,
картография и кадастър, без обаче да дерогира доказателствения
инструментариум на АПК, както некоректно отстоява ответникът по жалбата. В
разглеждания случай предприетото от
Кмета на Община – Първомай проучване се изчерпва с адресирани до „***” ООД,
Общинска служба по земеделие – Първомай и Държавен фонд „Земеделие” запитвания,
чиито отговори не са изяснили фактическата обстановка в степента, изискуема се
от чл. 35 от АПК, поради което органът по свой почин е следвало да
прояви активност, като с дължимата задълбоченост и всеобхватност реализира необходимите
процесуални действия по фактическо установяване на предпоставките на чл. 34,
ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и
обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на
техни представители, сведения от неучастващи в производството лица, писмени и
веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства,
които не са забранени със закон. Естеството на
подлежащите на доказване в конкретната хипотеза обстоятелства предопределя огледът
и експертизата като ефективни доказателствени способи, които обаче
административният орган не е упражнил. Не са изискани по реда на чл. 44 от АПК
и сведения от лицата, посочени от жалбоподателката.
Оспореното административно произнасяне разкрива и
недостатъците по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК,
тъй като в противоречие с материалната разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и в
несъответствие с нейната цел, административният орган е изследвал
основателността на искането за период, предхождащ подаването му.
Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ
въвежда защитен механизъм, който е
призван да охрани интересите на правомерния ползвател, като отстрани
неправомерния от съответния земеделски имот, и респективно е предназначен да
преустанови незаконосъобразното действие, бездействие или състояние, ако същото
е налично към момента на властническата намеса. Предвид казаното прилагането му
за минал период изпада във флагрантна колизия с материалноправната
му уредба и с нейната цел, тъй като се явява безпредметно и практически
неизпълнимо. Продължителността на периода на неправомерното ползване е релевантна
и административният орган би могъл да я издири и/или да я съобрази единствено с
оглед приложението на чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Следва да се подчертае, че с
искане за изземване на имотите за минал период Кметът на Община – Първомай дори
не е бил сезиран. Фактическото изложение на искане вх. №
94-00-148/19.05.2016 г. (л. 13-14) действително
навежда, че въпросната експлоатация датира от предходна стопанска година, но молителят изтъква, че същата продължава и към
настоящия момент, назовавайки текущата стопанска 2015/2016 г., и претендира
защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ занапред. Възприетият от
административния орган подход да ограничава волеизявлението си по чл. 34, ал. 1
от ЗСПЗЗ с темпоралните рамки на конкретна стопанска година не само не се
изисква от посочената разпоредба, но и създава правна несигурност, тай като
заблуждава адресатите на административния акт, че последният разполага с
обратно действие и/или че поражда правни последици до определен краен срок в
бъдещото. До неяснота и практическа неизпълнимост на заповедта води и
допуснатото парцелиране на имот № 040132 чрез разпореждане за изземване на
реална негова част, без същата да е еднозначно индивидуализирана.
Гореизложеното мотивира съда на основание чл 172, ал. 2, предл.
ІІ-ро във
вр. с чл. 173, ал.
2 от АПК да отмени така
оспорения отказ като незаконосъобразен и да постанови изпращане на преписката на административния орган с указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на делото се обосновават
процесуалните предпоставки на чл. 143, ал. 1 от АПК за
ангажиране отговорността на ответника по жалбата за репариране на
съдебно-деловодните разноски на оспорващия, възлизащи в общ
размер на 304, 60 лева, от които 300, 00 лева за квалифицирана процесуална
защита от един адвокат, чието действително разходване е удостоверено в
разписката, инкорпорирана в приложения Договор за правна защита и съдействие №
086786 (л. 74), и 4, 60 лева - пътни разходи за явяване на разпитания свидетел Г.Т.Г. в
открито съдебно заседание, изплатени от депозита за разноски за събиране на
гласни доказателства, внесен в размер на 70,
00 лева по платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН:
04502В-АЗ-2319/20.09.2016 г. (л. 59), издадено от „Централна кооперативна банка” АД,
клон Пловдив България, офис Първомай.
Искането на жалбоподателя за възстановяване на съдебно-деловодните
му разходи за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева и за събиране на
гласни доказателства в размер на 65, 40 лева, следва да се остави без уважение.
Съгласно § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ държавна такса в настоящото производство не
се дължи и респективно не следва да се възлага в тежест на ответната страна, а остатъкът
от внесения депозит за разноски за събиране на гласни доказателства в размер на
65, 40 лева не е изразходван.
Водим от горното и на
основание чл 172, ал. 2, предл.
ІІ-ро във вр. с чл. 173,
ал. 2 от
АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № *** г. на Кмета на Община – Първомай, в частта, с която се отказва изземване на
земеделски имот № 022050, находящ се в землището
на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., за
стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и на земеделски
имот № 040132, находящ се в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., за
стопанската 2015/2016 г., от неправомерния им ползвател „***” ООД и предаването
им на ползвателя на правно основание К.В.И..
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община - Първомай за произнасяне по искане вх. № 94-00-148/19.05.2016 г. съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната
част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община
– Първомай, с ЕИК: 000471536, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай,
обл. Пловдив, ул. „Братя Миладинови - юг” № 50,
представлявана от Кмета А. А. П. да заплати на К.В.И.,
с ЕГН: **********, с посочен адрес за
съдебна кореспонденция: гр. П., обл. П., ул. „***” №
56, процесуално представлявана по пълномощие от адв.
Г. С. Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес
на практиката: гр. С., ул. „***” № 87, вх. 0, ап. 30, сумата от 304, 60 лева – разноски за
квалифицирана процесуална защита от един адвокат и за събиране на гласни
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на К.В.И., с ЕГН: **********, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: гр. П., обл.
П., ул. „***” № 56, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г. С. Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия –
Стара Загора, с посочен адрес на практиката: гр. С., ул. „***” № 87, вх. 0, ап.
30, за присъждане на сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева и за събиране на гласни
доказателства в размер на 65, 40 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
СМ / НК