Р Е Ш Е Н И Е 

  154

гр. Първомай, 23.12.2016 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година, с

 

                                                                                                           Председател: София Монева

 

Секретар: Петя Монева,

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 420 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Раздел първи от Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение и допълнение (ЗИД, обн. ДВ, бр.39 от 2011 г.) на АПК.

Настоящото производство е образувано по жалба вх. № *** г. (по описа на Общинска администрация – Първомай), с която К.В.И., с ЕГН: **********, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: гр. П., обл. П., ул. „***” № 56, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г. С. Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, моли съда да отмени Заповед № РД-15-416/27.07.2016 г. на Кмета на Община – Първомай, в частта, с която е отказано издаване на заповед за изземване на поземлени имоти № № 022050 и 040132, находящи се в землището на с. Б., общ. П., обл. П., за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г., и да постанови изземването им от ползващия ги без правно основание „***” ООД за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и предоставянето им на жалбоподателя в качеството на техен ползвател на правно основание. Застъпва становище за незаконосъобразност на административния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Релевира, че в нарушение на чл. 9, ал. 2 и чл. 36 от АПК административният орган не е изпълнил нормативно вмененото му задължение служебно да събере необходимите за изясняване на фактическите положения по случая доказателства, което е рефлектирало върху крайния му извод за отсъствие на предпоставките на чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

            Ответникът по жалбата Община – Първомай и заинтересованата страна „***” ООД пледират за отхвърлянето й като неоснователна по съображения, подробно изложени в постъпили писмени отговори.

В открито съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез довереника си адв. Г. С. Г. поддържа жалбата, а ответникът по същата Община – Първомай и заинтересованата страна „***” ООД не делегират процесуални представители. 

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази изтъкнатите от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Приобщените доказателствени материали позволяват да се установи, че административното производство е инициирано по искане вх. № 94-00-148/19.05.2016 г. (л. 13-16), отправено до Кмета на Община – Първомай от оспорващия К.В.И. в качеството й на наемател на следните реституирани земеделски имоти:

Ø имот № 022050, с начин на трайно ползване: нива, с площ от 2.000 дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Рошави келеми” в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., при граници и съседи: имот № 022051 – нива на Община – Първомай, имот № 022048 – нива на наследниците на А. П. А., имот № 022013 – нива на М. Д. Н., имот № 022018 – нива на И. Т. И., имот № 022014 – нива на П. Д. Н., и имот № 022038 – нива на П. Г. Х., и

Ø имот № 040132, с начин на трайно ползване: нива, с площ от 2.600 дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „Планчовица” в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., при граници и съседи: имот № 040133 – нива на Община - Първомай, имот № 040089 – нива на наследниците на А. Й. М., имот № 040092 – нива на Й. Д. Й., имот № 040131 – нива на И. К. Г., и имот № 040061 – пасище, мера на Община – Първомай, за издаване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ на заповед за изземването им от техния неправомерен ползвател в лицето на конституираното като заинтересована страна в настоящия процес „***” ООД и за предоставянето им на молителката, както и за задължаване на първия да внесе по банкова сметка *** – Първомай сума, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане, и за неговото санкциониране на основание чл. 40 от ЗСПЗЗ. В искането се излагат данни, че през стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. търговецът „***” ООД стопанисва без правно основание посочените земеделски земи по предназначение за земеделско производство, от което извлича добиви.

Пред административния орган жалбоподателката легитимира правния си интерес с два Договора за наем на земеделска земя, по силата на единия (л. 19) от които, сключен на 20.07.2015 г., Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като „Наемодател”, отстъпва на молителката, от друга страна като „Наемател”, временно и възмездно ползване на земеделски имоти, сред които и процесните, за стопанска 2015/2016 г., продължаваща съгласно т. 1 на Раздел V „Допълнителна разпоредба” от договора от 1 октомври на текущата до 1 октомври на следващата календарна година. Предмет на другия наемен контракт (л. 17-18), сключен на 20.09.2014 г. между Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като „Наемодател”, и Д. П. Т., с ЕГН: **********, от друга страна като „Наемател”, и действащ за стопанската 2014/2015 г., са земеделски земи, различни от процесните, поради което с писмо изх. № 94-00-148/30.05.2016 г. на Кмета на Община – Първомай (л. 29 и л. 30) от жалбоподателката е изискан договор за наем на имотите за стопанската 2014/2015 г. В изпълнение на указанието с молба вх. № 94-00-148/30.06.2016 г. (л. 31) същата депозира, както следва: Договор за наем на земеделска земя (л. 32), сключен на 20.07.2014 г. между нея, от една страна като „Наемател”, и Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като „Наемодател”, за отдаване под наем на имот № 022050 за стопанската 2014/2015 г.;  Договор за наем на земеделска земя (л. 34), сключен на 20.07.2014 г. между Н. П. К., с ЕГН: **********, от една страна като „Наемодател”, и Д. П. Т., с ЕГН: **********, от друга страна като „Наемател”, за отдаване под наем на имот № 040132 за стопанската 2014/2015 г., и Договор за пренаемане на земеделски земи (л. 33), сключен на 20.07.2014 г. между последната, от една страна като „Наемодател”, и молителката, от друга страна като „Наемател”, за преотдаване под наем на имот № 040132 за стопанската 2014/2015 г.

Видно от Удостоверения за наследници изх. № № 561/07.04.2015 г. (л. 22) и 314/18.02.2015 г. (л. 23), издадени от Община – Първомай, наемодателят Н. П. К. се явява един от законните наследници на лицето К.П. К., роден на *** г. и починал на 08.01.1953 г., в полза на чиито универсални правоприемници с Решение № 94/15.04.2014 г. на Общинска служба по земеделие – Първомай за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П. (л. 20-21), е възстановено правото на собственост върху процесните имоти № № 022050 и 040132.

Приканен в хода на протеклата административна процедура с писмо изх. № 94-00-148/06.07.2016 г. на Кмета на Община – Първомай (л. 35) да заяви позицията си и да представи доказателства, с молба вх. № 94-00-148/18.07.2016 г. (л. 46) управителят на „***” ООД отрича твърденията за упражнявана от дружеството фактическа власт върху процесните недвижимости както за минал, така и за настоящ момент. 

В отговор на запитване на Кмета на Община - Първомай, отправено с писмо изх. № 94-00-148/06.07.2016 г. (л. 37), с писмо изх. № 02-160-0800/2903/07.07.2016 г. и вх. № 94-00-148/08.07.2016 г. (л. 39-40) Директорът на Областна дирекция – Пловдив на Държавен фонд „Земеделие” предоставя актуални към 07.07.2016 г. извлечения (л. 41-44) от изготвения на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания публичен регистър на имотите от картата на възстановената собственост или от кадастралната карта, попадащи в рамките на регистрирани по реда на чл. 7 земеделски парцели, според които: 1) имот № 022050 е очертан и заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2015 г. – от жалбоподателката при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0, 18 ха, и 2) имот № 040132 е очертан и заявен за подпомагане за кампания по директни плащания 2015 г. – от „***” ООД при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0, 05 ха и от лицето Д. П. Т. при площ на пресичане на кадастралния парцел с тази на блока на земеделско стопанство от 0, 22 ха, като бенефициентите за неприключилата кампания 2016 г. не са оповестени поради текуща обработка на заявленията. Идентични на гореизложените данни показва и справката (л. 53-56) на административния орган в същия електронен регистър чрез интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие” към 27.07.2016 г.

С писмо изх. № РД-05-00-535/14.07.2016 г. и вх. № 94-00-148/15.07.2016 г. на Началника на Общинска служба по земеделие – Първомай (л. 45) Кметът на Община – Първомай е известен, че органът по поземлената собственост не разполага с друга информация за действителния ползвател на имотите, освен с Договор № 54 от 20.07.2015 г., сключен между К.В.И. и Н. П. К. за стопанската 2015/2016 г.

Въз основа на горевизираните доказателствени материали административният орган се произнася със Заповед № РД-15-416/27.07.2016 г. (л. 47-50), с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация разпорежда изземване на 0, 500 дка, представляващи част от имот № 040132, целият с площ от 2.600 дка, от неправомерния й ползвател „***” ООД за стопанската 2014/2015 г. и предаването й на правомерния в лицето на жалбоподателката, наред с което на основание чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ указва, че в тридневен срок от датата на издаване на заповедта ползващият без правно основание може да внесе по конкретно посочена банкова сметка *** - Първомай сумата от 13, 50 лева, равняваща се на трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землището на с. Б., общ. П., обл. П., за стопанската 2014/2015 г., определен съобразно този за 2014 г., посочен в Доклад от 06.08.2015 г. на комисия, назначена със Заповед № РД-11-2982/05.08.2015 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив. Отделно от горното със същата заповед Кметът на Община – Първомай отказва изземване на земеделски имот № 022050 за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и на земеделски имот № 040132 за стопанската 2015/2016 г. В мотивите на оспорения административен акт се развиват съображения, че наличните по преписката писмени доказателства обосновават качеството на жалбоподателката на легитимен ползвател на въпросните имоти за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г., но твърденията й за неправомерно владение от страна на „***” ООД върху имот № 022050 за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и върху имот № 040132 за стопанската 2015/2016 г. са останали доказателствено необезпечени. В контекста на последното се пояснява, че процедурата по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се изчерпва с лимитативно посочени в същия законов текст доказателствени средства и не предвижда изслушване на свидетелски показания или извършване на полева проверка.

В хода на съдебното дирене са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г.Т.Г., А.Д.Б. и Ж.С.Й., чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като с удовлетворителна конкретика, логичност и безпротиворечивост възпроизвеждат непосредствени възприятия досежно релевантни за предмета на административния спор обстоятелства и са депозирани от лица с некомпрометирана обективност. Преценен с резервите, предписани от чл. 172 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, свидетелският разказ на свид. З. П. Т. също се ползва с доверието на съда, тъй като кореспондира с приобщените гласни и писмени доказателствени източници. Доколкото не пресъздават относими към процесния случай факти, показанията на свид. Н. П. К. не се ценят с доказателствена стойност.

Свидетелите Г. и Т. излагат осведоменост, че през стопанските  2014/2015 г. и 2015/2016 г. процесните имоти са обработвани от „***” ООД за отглеждане и добив на пшеница.

Гласните доказателствени средства сочат също, че на 03.08.2016 г. по възложителство на жалбоподателката представители на „***” ЕООД осъществили трасиране на земеделски имоти в землището на с. Б., общ. П., обл. П., включително и на тези с № № 022050 и 040132, в уверение на което е съставен приетият по делото Протокол от 03.08.2016 г. (л. 11-12). Следва да се отбележи, че посоченият протокол съставлява частен удостоверителен документ и като такъв е лишен от обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на засвидетелстваните с него изгодни за оспорващия данни за ползвателя на трасираните земеделски парцели.

При така установените фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от активно легитимиран по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК субект срещу подлежащ съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ на съдебен контрол индивидуален административен акт пред родово и местно компетентния съобразно § 19, ал. 1, изр. І-во от ПЗР към ЗИД на АПК съд.

Разгледана по същество, същата се преценя за основателна по следните съображения:

В изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 168, ал. 1 от АПК да осъществи изчерпателен контрол за законосъобразност в контекста на всички отменителни основания, предвидени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че в обжалваната й част оспорената заповед е издадена в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма от предметно и териториално компетентен орган в лицето на Кмета на Община – Първомай, чиито правомощия произтичат от чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, но при постановяването й са допуснати пороците по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

На първо място, същата не удовлетворява процесуалното изискване на чл. 35 от АПК, който повелява на административния орган да пристъпва към издаване на индивидуален административен акт едва след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.

С разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е нормиран бърз административен способ за изземване на реституирани имоти със земеделско предназначение с цел да се гарантира стабилност при ползването на земеделските земи като основа за земеделско производство.

Приложимостта му изисква положителна безспорна и безпротиворечива констатация на следните кумулативно изискуеми материалноправни предпоставки: 1/ отправено искане 2/ от собственик или ползвател на правно основание за изземване на земеделски имоти, 3/ възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които 4/ съобразно постановките на Тълкувателно решение № 1/25.01.2013 г. на ВАС по т. д. № 3/2011 г. следва да се категоризират като земеделски земи по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, и 5/ които се ползват неправомерно.

Компетентният административен орган е процесуално задължен, ръководейки се от принципите на истинност и на служебно начало, регламентирани съответно в чл. 7 и чл. 9 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила да установи гореизброените условия чрез нормативно допустимите способи за доказване. 

Закрепеният в чл. 9, ал. 2 от АПК принцип намира проявление както в общата процесуална норма на чл. 36 от АПК, така и в особената разпоредба на чл. 34, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ, която неизчерпателно предписва извършване на конкретни действия, изразяващи се в служебно изискване на информация от Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър, без обаче да дерогира доказателствения инструментариум на АПК, както некоректно отстоява ответникът по жалбата. В разглеждания случай предприетото от Кмета на Община – Първомай проучване се изчерпва с адресирани до „***” ООД, Общинска служба по земеделие – Първомай и Държавен фонд „Земеделие” запитвания, чиито отговори не са изяснили фактическата обстановка в степента, изискуема се от чл. 35 от АПК, поради което органът по свой почин е следвало да прояви активност, като с дължимата задълбоченост и всеобхватност реализира необходимите процесуални действия по фактическо установяване на предпоставките на чл. 34, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ.

Съгласно чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения от неучастващи в производството лица, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон. Естеството на подлежащите на доказване в конкретната хипотеза обстоятелства предопределя огледът и експертизата като ефективни доказателствени способи, които обаче административният орган не е упражнил. Не са изискани по реда на чл. 44 от АПК и сведения от лицата, посочени от жалбоподателката.

Оспореното административно произнасяне разкрива и недостатъците по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, тъй като в противоречие с материалната разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и в несъответствие с нейната цел, административният орган е изследвал основателността на искането за период, предхождащ подаването му.

Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ въвежда защитен механизъм, който е призван да охрани интересите на правомерния ползвател, като отстрани неправомерния от съответния земеделски имот, и респективно е предназначен да преустанови незаконосъобразното действие, бездействие или състояние, ако същото е налично към момента на властническата намеса. Предвид казаното прилагането му за минал период изпада във флагрантна колизия с материалноправната му уредба и с нейната цел, тъй като се явява безпредметно и практически неизпълнимо. Продължителността на периода на неправомерното ползване е релевантна и административният орган би могъл да я издири и/или да я съобрази единствено с оглед приложението на чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Следва да се подчертае, че с искане за изземване на имотите за минал период Кметът на Община – Първомай дори не е бил сезиран. Фактическото изложение на искане вх. № 94-00-148/19.05.2016 г. (л. 13-14) действително навежда, че въпросната експлоатация датира от предходна стопанска година, но молителят изтъква, че същата продължава и към настоящия момент, назовавайки текущата стопанска 2015/2016 г., и претендира защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ занапред. Възприетият от административния орган подход да ограничава волеизявлението си по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ с темпоралните рамки на конкретна стопанска година не само не се изисква от посочената разпоредба, но и създава правна несигурност, тай като заблуждава адресатите на административния акт, че последният разполага с обратно действие и/или че поражда правни последици до определен краен срок в бъдещото. До неяснота и практическа неизпълнимост на заповедта води и допуснатото парцелиране на имот № 040132 чрез разпореждане за изземване на реална негова част, без същата да е еднозначно индивидуализирана.

Гореизложеното мотивира съда на основание чл 172, ал. 2, предл. ІІ-ро във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК да отмени така оспорения отказ като незаконосъобразен и да постанови изпращане на преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на делото се обосновават процесуалните предпоставки на чл. 143, ал. 1 от АПК за ангажиране отговорността на ответника по жалбата за репариране на съдебно-деловодните разноски на оспорващия, възлизащи в общ размер на 304, 60 лева, от които 300, 00 лева за квалифицирана процесуална защита от един адвокат, чието действително разходване е удостоверено в разписката, инкорпорирана в приложения Договор за правна защита и съдействие № 086786 (л. 74), и 4, 60 лева - пътни разходи за явяване на разпитания свидетел Г.Т.Г. в открито съдебно заседание, изплатени от депозита за разноски за събиране на гласни доказателства, внесен в размер на 70, 00 лева по платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: 04502В-АЗ-2319/20.09.2016 г. (л. 59), издадено от „Централна кооперативна банка” АД, клон Пловдив България, офис Първомай.

Искането на жалбоподателя за възстановяване на съдебно-деловодните му разходи за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева и за събиране на гласни доказателства в размер на 65, 40 лева, следва да се остави без уважение. Съгласно § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ държавна такса в настоящото производство не се дължи и респективно не следва да се възлага в тежест на ответната страна, а остатъкът от внесения депозит за разноски за събиране на гласни доказателства в размер на 65, 40 лева не е изразходван.

Водим от горното и на основание чл 172, ал. 2, предл. ІІ-ро във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № *** г. на Кмета на Община – Първомай, в частта, с която се отказва изземване на земеделски имот № 022050, находящ се в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. и на земеделски имот № 040132, находящ се в землището на с. Б., с ЕКАТТЕ: 56335, общ. П., обл. П., за стопанската 2015/2016 г., от неправомерния им ползвател „***” ООД и предаването им на ползвателя на правно основание К.В.И..

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община - Първомай за произнасяне по искане вх. № 94-00-148/19.05.2016 г. съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община – Първомай, с ЕИК: 000471536, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, обл. Пловдив, ул. „Братя Миладинови - юг” № 50, представлявана от Кмета А. А. П. да заплати на К.В.И., с ЕГН: **********, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: гр. П., обл. П., ул. „***” № 56, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г. С. Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: гр. С., ул. „***” № 87, вх. 0, ап. 30, сумата от 304, 60 лева – разноски за квалифицирана процесуална защита от един адвокат и за събиране на гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.В.И., с ЕГН: **********, с посочен адрес за съдебна кореспонденция: гр. П., обл. П., ул. „***” № 56, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Г. С. Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: гр. С., ул. „***” № 87, вх. 0, ап. 30, за присъждане на сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева и за събиране на гласни доказателства в размер на 65, 40 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

 

 

СМ / НК