Р Е Ш Е Н И Е

№107

град Първомай, 07.09.2016 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на трети август две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: София Монева

при секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 22 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът П.А.М., с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.Д.К.-М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, моли съда да осъди ответника Г.Ж.П., с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ****:

Ø да преустанови действията по наводняване на собствения й недвижим имот: апартамент № 3, със застроена площ от 68, 41 кв. м., разположен на първи етаж от четириетажен жилищен блок, построен в УПИ ІІІ-жилищно строителство, в кв. 130 по действащия регулационен план на гр. Първомай от 1994 г., предназначен за жилищно строителство, при граници на УПИ: от три страни – улици, и УПИ ІІ-кооперативен пазар, и при граници на апартамента: отгоре – апартамент № 6, отляво – апартамент № 2, отдясно – апартамент № 13, и отдолу – няма, с административен адрес: ***, и да го задължи в едномесечен срок от постановяване на решението да извърши ремонт в банята на апартамент № 6, находящ се в ***, чрез подмяна на подовата настилка, хидроизолацията и канала, както и

Ø да й заплати сумата от 500, 00 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени на гореописания неин собствен недвижим имот в резултат на теч от банята на апартамент № 6, находящ се в ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане.

Исковите претенции се обосновават с фактически твърдения, че продължаващ от 2014 г., както и към настоящия момент, воден теч от санитарния възел на обитавания от ответника апартамент № 6, находящ се в ***, причинява овлажняване на тавана и стените, мухъл и напукване на мазилката в банята на принадлежащото на ищцата жилище с административен адрес: ***, както и нетърпимо зловоние във всички негови помещения. Приканван многократно от ищцата, както и от сина й, да отстрани вредоносния фактор, ответникът се въздържал от ремонтни дейности.

Така настъпилите в резултат на теча имуществени увреждания ищцата остойностява в размер на 500, 00 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който застъпва становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че след проведени с ищцата разговори за необходимостта от извършване на ремонт е осъществил такъв, поради което отрича наличието на твърдяната техническа неизправност на водопровода в банята на жилището си и причинната й връзка с процесните вреди. Оспорва легитимността на отправените му от лицето П. К. П. и от процесуалния пълномощник на ищцата извънсъдебни писмени покани, представени с исковата молба.

Страните пледират за присъждане на сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител адв. С.Д.К.-М. поддържа исковите претенции, съображения в подкрепа на които излага и в писмена защита, а ответникът чрез довереника си адв. А.Г.Ч. застъпва становище за тяхната неоснователност.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на придружаващия исковата молба Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти /л. 3/, сключен на 21.01.1993 г. в изпълнение на Заповед № РД-15-34/21.01.1993 г. на Кмета на Община – Първомай, ищцата, която видно от представеното Удостоверение изх. № 53/10.02.2016 г. за семейно положение, съпруг/а и деца /л. 14/, издадено от Общинска администрация – Първомай, след овдовяването си на 23.04.1964 г. останала брачно необвързана, закупила недвижим имот, съставляващ апартамент № 3, находящ се в ***, със застроена площ от 68, 41 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня и санитарен възел, разположен на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот ІІІ-жилищно строителство, в кв. 130 по действащия регулационен план на гр. Първомай от 1994 г., предназначен за жилищно строителство, при граници на УПИ: от три страни – улици, и УПИ ІІ-кооперативен пазар, и при граници на апартамента: отгоре – апартамент № 6, отляво – апартамент № 2, отдясно – апартамент № 13, и отдолу – няма, ведно с прилежащото му избено помещение № 11, с полезна площ от 13, 43 кв. м., и граници: отляво – изба № 12, и отдясно – изба № 10, и с 3, 625 идеални части от общите части на сградата.

В хода на съдебното дирене чрез разпит в качеството на свидетели на лицата П. К. П. /син на ищцата/, И. Т. П. /шурей на ответника/ и Я. Т. М. са ангажирани гласни доказателствени средства, които с удовлетворителна конкретика, вътрешна безпротиворечивост и логичност възпроизвеждат непосредствени възприятия относно релевантни за спора обстоятелства. По изложените съображения и доколкото кореспондират както помежду си, така и с приобщените писмени доказателствени източници, показанията на свид. П. и свид. М., първите от които преценени с резервите, предписани от чл. 172 от ГПК, се кредитират от съда изцяло. Съобразявайки възможната заинтересованост на свид. П. от изхода на делото поради близката му родствена връзка и съвместно съжителство с ищцата, съдът цени с доверие свидетелския му разказ единствено в частта, която се подкрепя от данните, изнесени от свид. П. и свид. М., от писмените доказателства и от експертните констатации на назначената съдебна-техническа експертиза.

Визираните гласни доказателства позволяват да се установи, че в периода 2010 г. – 2011 г. ответникът реализирал в банята на дома си, находящ се в ***, ремонтно-възстановителни мероприятия по обновяване на водоснабдителната и канализационна инсталация и на облицовката на стените и пода, както и монтаж на нова тоалетна чиния със задно отичане на мястото на наличната такава с долно отичане. През 2014 г. в санитарното помещение на апартамент № 3, който, считано от 1990 г., както и понастоящем, ищцата обитавала в съжителство със сина си в лицето на свид. П. и съпругата му, се проявил теч. След всеки пуск на вода от тоалетното казанче на санитарния възел на ответника по тавана на долустоящата баня в обсега на коляното на тръбата, отвеждаща отпадъчните води от тоалетната на апартамент № 6, се появявали капки, падащи върху ползваната от членовете на домакинството на ищцата клозетна чиния. Течът бил придружен с осезаемо зловоние, разнасящо се във всички стаи на жилището й, и от поява на мухъл, а овлажняване се забелязвало както в радуис от приблизително един метър около гореспоменатата тръба в банята, така и по външната страна на отделящите я от кухнята и терасата стени.

Информиран за коментирания хигиенно-битов проблем от свид. П. и по негово настояване, около две години преди датата на първото открито съдебно заседание по настоящото дело ответникът, подпомаган от свид. П., подменил свързаната с канализационния щранг на сградата отходна тръба в санитарното си помещение, като ремонтът предпоставил изкъртване на подовата теракотна настилка в областта на сифона.

По повод нестихващите оплаквания на ищцата и свид. П. от продължаващ теч, през лятото на 2015 г. с помощта на свид. М. и в присъствието на свид. П. ответникът предприел смяна на същия канализационен елемент в банята си, като разкритият за целта участък от плочки около подовия сифон бил запълнен с мозаечна замазка. За да се увери в извършването на така описаната техническа манипулация по покана на ответника ищцата посетила банята му. Сторените под наблюдението й неколкократни проби чрез водопускане в санитарния възел на апартамент № 6 не показали теч в апартамент № 3. Междувременно петно от влага се откроило и на тавана в банята на ответника в областта на отходната тръба на жилището, разположено на третия етаж.

Сред доказателствените материали фигурират недатирани писмени покани до ответника /л. 4 и л. 5/, отправени от свид. П. и от адв. С.К.-М. в качеството на пълномощник на ищцата за доброволно отстраняване в седемдневен срок на канализационна неизправност, предпоставяща теч в санитарното помещение, стопанисвано от адресантите. Видно от известие за доставяне № PS 4270 002K1G X /л. 6/ на 07.01.2016 г. адресирана от адв. С.К.-М. до ответника писмовна пратка е връчена на упълномощено от получателя лице с имена „П. П.”.

Според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза /л. 44-47/, което, като обективно и компетентно изготвено, се възприема от съда, отпадъчното водоотичане на четириетажната жилищна сграда с административен адрес: ***, построена през около 1975 г., се осъществява чрез преминаващ през междуетажните плочи вертикален каменинов щранг, към който всяко от жилищата е свързано посредством самостоятелно канализационно отклонение /клон/. Излагат се констатации, че санитарните помещения в обитаваните от страните апартаменти се експлоатират с функционално предназначение на баня и тоалетна, като това в дома на ищцата е снабдено с един прозоречен отвор към терасата, която е остъклена.

Експертният оглед на банята в апартамент № 3 установява засъхнали следи и поражения от теч, описани като подкоружена и отчасти олющена мазилка, мухъл и плесен и концентрирани по тавана и стените в зоната на вертикалния канализационен клон, преминаващ в ъгъла до преградната стена, отделяща санитарния възел от кухнята. С остатъчна влажност при допир се сочи единствено плесента, покриваща ръба между колоната, ограждаща вертикалния щранг, и тавана. Зад един от секционните шкафове в кухнята на апартамент № 3 по стената, която граничи с банята, се наблюдава засъхнало петно от влага. На терасата в същото жилище по протежение на долната част на отделящата я от банята стена се забелязва широка около 10 см. ивица, в която мазилката е обрушена и напукана.

В заключението се отбелязва, че при визитата на вещото лице в апартамент № 6 водоснабдителната и канализационната система е заварена в сравнително добро техническо състояние и че в санитарното помещение на посоченото жилище е монтирана тоалетна чиния със задно отичане, чието свързване с вертикалния канализационен щранг на блока е изпълнено без видими недостатъци чрез PVC-връзка, уплътнена със строителен разтвор. Споменава се и за наличие на малко и слабо изявено петно от влага в близост до вертикалния канализационен клон.

Експерименталните проби за проверка изправността на канализационната инсталация в дома на ответника не отчитат признаци на теч в апартамент № 3, което, от една страна, дава основание на вещото лице да заключи, че такъв се е проявявал неколкократно в минал момент, но понастоящем е ликвидиран. От друга страна, липсата на активен към момента на огледа водоизлив обаче не позволява формиране на мнение досежно давността и произхода на този, чиито следи се откриват в банята на ищцата. Като вероятна причина вещото лице посочва канализационна повреда, местолокирана между жилищата на страните на нивото на, над или под междуетажната плоча, а като хипотези за естеството на дефекта коментира пукната каменинова тръба или неизправна връзка между тръбите на щранга или между отводнителната тръба на тоалетната в санитарния възел на ответника и вертикалния канализационен клон, но категорично изключва произход на проблема от имота на третия етаж.

Следите от влага по граничещите с банята стени на кухнята и терасата на апартамент № 3 вещото лице не отдава на теч, а на кондензация. Допуска плесента в банята да се подхранва от ползването й по предназначение и отрича връзка между източниците на установеното в санитарното помещение на апартамент № 6 петно от влага и на теча, поразил апартамент № 3.

Експертизата остойностява материалните щети, настъпили в банята на ищцата в следствие на теч, в размер на 127, 74 лева /без ДДС/.

При така установените фактически положения съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Визираната норма предоставя правна охрана на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено въздействие или посегателство върху притежавания обект, което ограничава, смущава или пречи на пълноценното му ползване по предназначение и което собственикът не е правно задължен да търпи.

Активно легитимиран да се брани с посочения иск е носителят на вещното право, който наред с основанието за придобиването му следва да проведе главно и пълно доказване на твърдяното противоправно поведение на ответника, както и че същото накърнява или застрашава упражняването на собственическите правомощия на правоимащия.

Транслативният ефект на представения Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти /л. 3/, сключен на 21.01.1993 г., безспорно отрежда правото на собственост върху апартамент № 3, находящ се в ***, в патримониума на ищцата, но искането й за петиторна защита се преценя за неоснователно.

С разглеждания негаторен иск се претендира осъждане на ответника да преустанови поддържането на неизправна канализационна инсталация в обитаваното от него жилище, генерираща теч в санитарното помощение на апартамента на ищцата. Възложената експертиза обаче не открива активен теч в банята й, а единствено засъхнали следи от такъв, за чийто източник и давност вещото лице се въздържа да обоснове категорично заключение. Дефицитът на данни за обективно съществуващо към времеприключване на съдебното дирене фактическо състояние, което възпрепятства или смущава правото на собственост на ищцата, мотивира съда да отхвърли исковата претенция за осъждане на ответника да го отстрани чрез ремонт в санитарното си помещение. Като мотив в подкрепа на неоснователността на негаторния иск следва да се наведе и отсъствието на доказателства за периода на активност на теча, доколкото по въпроса експертизата не е в състояние да се произнесе, а показанията на свид. П. в указания смисъл се игнорират от съда, тъй като в тази си част не намират опора в доказателствения масив. Паралелно с горното не се установява по безсъмнен начин и причинна обусловеност на процесните вреди от канализационна повреда именно в границите на апартамент № 6, в каквато насока са твърденията на ищеца и в която хипотеза пасивността на ответника би придобила релевантност.

Гореизложените съображения обслужват становище, че поведението на последния не консумира и фактически състав на непозволено увреждане по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, доказването на чиито елементи се възлага в процесуална тежест на ищеца. Конкретиката на случая изисква изследване на деятелността на ответника в контекста на водопроводния недостатък, причинил теча, от който са настъпили установените в банята на ищцата имуществени поражения. Назначената съдебно-техническа експертиза обаче не диагностицира вредоносния фактор, което препятства извеждане на извод, че ответникът е експлоатирал неизправна канализационна инсталация и респективно, че бездействието му за привеждането й в изправност отбелязва каузален принос за настъпване на процесните щети. Макар ответникът двукратно да е предприемал саниране на канализационната система в дома си, не би могло да се поддържа, че именно дефектирането на същата е предизвикало вредоносния теч. Липсва сигурност, че основният ремонт в банята на апартамент № 6, реализиран около две години преди първото проявление на теча, е довел до водопроводна повреда, или че такава е била елиминирана с подмяната на отходната тръба в същото жилище през 2015 г.

С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да репарира сторените от ответника съдебно-деловодни разноски в размер на 150, 00 лева за депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, внесен по преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН № ***, издадено от „Т. Б.” АД, офис Първомай /л. 36/. Разходи на ищцовата страна за квалифицирана процесуална защита не следва да се присъждат, тъй като не се представя доказателство за действително престиране на уговорения в Договор за правна защита и съдействие № *** г. /л. 35/ адвокатски хонорар.

На основание чл. 77 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати допълнителен депозит за разноските по изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на 20, 00 лева, задължението си за внасяне на който е пропуснал да изпълни доброволно в определения от съда срок.

Водим от горното, и на основание чл. 235 от ГПК съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни обективно кумулативно съединени искове, предявени от П.А.М., с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.Д.К.-М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, срещу Г.Ж.П., с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ***, за осъждане на ответника да:

Ø преустанови действията по наводняване на собствения на ищцата недвижим имот: апартамент № 3, със застроена площ от 68, 41 кв. м., разположен на първи етаж от четириетажен жилищен блок, построен в УПИ ІІІ-жилищно строителство, в кв. 130 по действащия регулационен план на гр. Първомай от 1994 г., предназначен за жилищно строителство, при граници на УПИ: от три страни – улици, и УПИ ІІ-кооперативен пазар, и при граници на апартамента: отгоре – апартамент № 6, отляво – апартамент № 2, отдясно – апартамент № 13, и отдолу – няма, с административен адрес: ***, и да го задължи в едномесечен срок от постановяване на решението да извърши ремонт в банята на апартамент № 6, находящ се в ***, чрез подмяна на подовата настилка, хидроизолацията и канала, както и

Ø да заплати на ищцата сумата от 500, 00 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени на гореописания неин собствен недвижим имот в резултат на теч от банята на апартамент № 6, находящ се в ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане

ОСЪЖДА П.А.М., с ЕГН: **********, с посочен постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.Д.К.-М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, да заплати на Г.Ж.П., с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ***, сумата от 150, 00 лева – съдебно-деловодни разноски за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА Г.Ж.П., с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ***, да заплати по транзитната сметка на Районен съд – Първомай в полза на бюджета на съда сумата от 20, 00 лева – допълнителен депозит за съдебно-деловодни разноски за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:(п)

СМ / ЕД