Р Е Ш Е Н И Е
№
133
гр. Първомай, 14.11.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори
съдебен състав, в публично заседание на двадесети юли две хиляди и шестнадесета
година, с:
Председател: София Монева
при секретаря Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 554 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 73/30.07.2014 г. по гр. дело № 554/2012 г. по описа на Районен съд – Първомай и Решение № 873/18.05.2015 г. по в. гр. дело № 3333/2014 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, между съделителите Р.Х.П., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. И.Н.Н., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, и М.Х.А., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ***, е допусната делба на следните недвижими имоти:
Ø втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 114 кв. м., с административен адрес: ***, ведно с тавански и сутеренен етаж, построена в дворно място с площ от 350 кв. м., находящо се в ***, съставляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия план на ***, одобрен със Заповед № РД 15-666/1994 г., с жилищно предназначение, с приложена дворищна и неприложена улична регулация, при граници на имота: улица, УПИ І-1148, УПИ ІІ-1147, УПИ ІІІ-1146 и УПИ ХІ-1150;
Ø урегулиран поземлен имот VІІІ-108 в кв. 10 по действащия план на ***, ***, с площ от 1 200 кв. м., находящ се в ***, предназначен за жилищно строителство, с приложени улична и дворищна регулации, при граници: улица, УПИ ІІІ-108, УПИ ІІ-106 и УПИ VІІІ-108, при квоти, както следва: ½ идеална част за Р.Х.П., с ЕГН: **********, и ½ идеална част - за М.Х.А., с ЕГН: **********.
Предявена е
претенция за възлагане с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, както и такива
по сметки с правно основание чл. 12, ал. 2 от Закона за наследството (ЗН) и чл. 72, ал. 1 от Закона за собствеността (ЗС).
Съделителят М.Х.А.
моли съда да възложи в негов дял първия от гореописаните имоти, както и да
осъди съделителя Р.Х.П., с ЕГН: **********,
да му заплати, както следва:
Ø сумата от 42 795, 00 лева,
представляваща паричната равностойност на увеличението на наследството, за
което е спомогнал приживе на наследодателя си Х.Д.А., с ЕГН: **********,
починал на 20.08.1999 г., в резултат на извършени подобрения в двата делбени
имота;
Ø сумата от 6 600, 00 лева, с която е
увеличена стойността на първия от делбените имоти вследствие на извършени в
него през месец септември 1999 г. и 2010 г. подобрения.
Съделителят М.Х.А.
излага фактически твърдения, че първият от допуснатите до делба недвижими имоти
е единственото му жилище, в което е съжителствал с баща си Х.Д.А., с ЕГН: **********,
към момента на смъртта му и което продължава да обитава и към настоящия момент.
Сочи се, че
приживе на своя баща съделителят М.Х.А. реализирал подобрения, както следва:
1.
в първия от гореописаните
делбени имоти:
Ø през есента на 1971 г. - изработка от метални
пръти и ламарина на входната врата, предоставяща достъп от улицата към двора на
къщата, с размери 1х2 м., и изработка на ограда на същия двор в участъка от
посочената врата до гаража с бетон и тухли с височина от 1 м., дължина от 1, 2 м.
и дебелина от 0, 25 м., и с метален парапет от тръбна конструкция;
Ø през пролетта на 1973 г. – поставяне на 3 кв.
м. фаянс в кухнята, 10 кв. м. фаянс в банята, 5 кв. м. подова настилка от
мозайка и отводнителна канализация в санитарното помещение, което включва баня
и тоалетна; поставяне на циментова замазка с подложка от перлит на 60 кв. м. по
10 см. дебелина в частта от сутеренния етаж, прилежаща към делбеното жилище;
изработка на мивка от цимент с 6 кв. м. фаянсова облицовка и мозайка на дъното
на коритото с размери 1, 2х1 м. в същата сутеренна част;
Ø през лятото на 1974 г. - изработка, закупуване, поставяне и лакиране на 100 кв. м. чамово дюшеме;
Ø през 1975 г. - направа на отводнителна
инсталация за отходна вода от втори жилищен етаж до улицата с 5 м. тръби ф50 и
25 м. тръби ф100;
Ø през пролетта на 1982 г. – направа на 10 кв.
м. мозайка на стълбището, което свързва първи с втори жилищен етаж, и 7, 5 кв.
м. мозайка на всяка от двете южни тераси, и метален парапет от кръгло желязо с
дължина от 2, 5 м. на стълбището от трети до втори жилищен етаж на 1 м.
височина;
Ø през лятото на 1982 г. – направа на северна
тераса с площ от 8 кв. м. от бетон с парапет: с дължина от 8 м., височина от 1
м., и дебелина от 15 см., с дървена четия и покрив от 16 кв. м. рифелова ламарина,
и остъкляване на рамки от 100 м. железни винкели с ширина 2х2 см., и 20 кв. м.
стъкло; направа на самостоятелно санитарно помещение под стълбището в частта от
сутеренния етаж, прилежаща към делбеното жилище, включващо баня и тоалетна с
размери 2х2 м., с 6 кв. м. фаянс, 1, 5 кв. м. мозайка, и ВиК-инсталация от
втори етаж до подстълбищното пространство с дължина от 20 м. с тръби ф20, и
Ø през лятото на 1984 г. – подмяна на 25 м.
улуци на покрива на къщата над частта от таванско помещение, прилежаща към
делбеното жилище, и 2 бр. водосточни тръби с дължина от 8, 5 м. от поцинкована
ламарина, отвеждащи водата от улуците до земята, а
2.
във втория от гореописаните делбени имоти:
Ø през лятото на 1978 г. – прокопаване на сонда
за вода с 12 м. дълбочина с интернитови тръби ф600 мм.;
Ø през 1979 г. – поставяне на мрежеста ограда с височина от 1, 5 м. и дължина от 60 м. и 30 бр. бетонни колове;
Ø през пролетта и лятото на 1982 г. -
изграждане на постройка от кирпич с размери 6х3 м. с дървена четия и керемиди и
със стреха от 20 кв. м., и
Ø през 1993 г. – въз основа на издадено
разрешение за строеж изграждане на масивна селскостопанска сграда с площ от 50
кв. м. с бетонова конструкция, с дървена четия и покрив от етернит.
Със съзнание
на едноличен собственик на първия от делбените имоти, дарен му от наследодателя
Х.Д.А. по силата на договор за дарение, сключен с Нотариален акт № 147, том І,
дело № 478/1986 г. от 03.11.1986 г. на Първомайски районен съдия Е. Д.З., със
знанието и без противопоставянето на съделителя Р.Х.П., през месец септември
1999 г. съделителят М.Х.А. осъществил в посочената, еднолично владяна от него,
недвижимост частична подмяна на керемиди, ремонт на подпокривното пространство
и поддръжка на половината от покрива на къщата с площ от 60 кв. м., влагайки
материали и труд на стойност съответно 900, 00 лева и 1 200,00 лева, а през пролетта и лятото на 2010 г. – пристрояване чрез цялостно изграждане и довършителни работи на лятна
кухня с площ от 15 кв. м. отдясно на входа на сутеренния
етаж, от бетон, 15 бр. греди с размери 10х8 см. и
дължина 8 м., 250 броя тухли, дървена четия, таван и покрив, 200 броя плоскости
с керемиди отгоре, поставяне на 1 кв. м. фаянс, 15 кв.
м. замазка от хоросан и 15 кв. м. боядисване, изработка на ВиК-инсталация за чиста
вода с тръби ф1/4 цол с дължина от 10 м., и за отходна вода с тръби ф10 с дължина 3 м., инвестирайки материали на
стойност 4 500, 00 лева.
Съделителят Р.Х.П.
чрез процесуалния си представител в лицето на адв. И.Н.Н. оспорва искането за
възлагане на първия от делбените имоти, чието жилищно предназначение признава,
релевирайки, че съделителят М.Х.А. притежава друго жилище. Наред с горното
отрича законността на изградената във втория от допуснатите до делба имоти
масивна селскостопанска постройка. Застъпва становище за процесуална
нередовност на исковете за обезщетение на сторените подобрения, наред с което
противопоставя възражение за изтекла по отношение на вземанията – предмет на претенциите
по сметки, погасителна давност.
Становище
по съществото на спора страните чрез процесуалните си довереници застъпват и в
постъпили по делото писмени защити.
Съдът,
след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази
наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:
Според заключението на назначената в първата делбена фаза съдебно-техническа експертиза /л. 78-81 от Том І/ и видно от скица изх. № 666/08.11.2012 г. /л. 8 от Том І/, издадена от Община – Първомай, обл. Пловдив, през 1970 г. в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия регулационен план на ***, придобит от наследодателя на страните Х.Д.А., с ЕГН: **********, през време на брака му с И.С.А., с ЕГН: **********, починала на 07.02.2002 г., в съсобственост с третото лице Д.К.В. чрез договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 114, том І, дело № 256/1967 г., издаден на 11.11.1967 г. от съдия Ж.Л. при Районен съд – Първомай /л. 4-5 от Том І/, била изградена триетажна масивна жилищна сграда с площ от 114 кв. м., състояща се от два жилищни и един сутеренен етаж.
По силата на Договор за доброволна делба от 15.01.1970 г. /л. 24 от Том І/, нотариално удостоверен на 20.02.1970 г. от съдия Д.Д.Х. при Районен съд – Първомай, в дял на Х.Д.А. бил отреден вторият етаж от гореописаната къща заедно с източната част от сутерена, състояща се от две стаи и коридор, както и реално ползване на източната половина от дворното място и източната част от таванското помещение, а Д.К.В. получил първия етаж от същата постройка, заедно със западната част от сутерена, състояща се от две стаи, ниша и антре, както и реално ползване на западната половина от дворното място и западната част от таванското помещение.
В хода на съдебното дирене чрез разпит на свид. А.П.Й. са ангажирани свидетелски показания, които съдът кредитира изцяло, тъй като с удовлетворителна конкретика, безпротиворечивост и логичност възпроизвеждат непосредствени възприятия относно релевантните обстоятелства, синхронизират с приобщените писмени доказателствени източници и са депозирани от лице с некомпрометирана обективност. Критично преценен в съответствие с предписанията на чл. 172 от ГПК, свидетелският разказ на свидетелите А.В.К. и Г. И.П. също се ползва с доверието на съда, тъй като пресъздава преки наблюдения, кореспондиращи с тези, наведени от свид. Й..
Визираните гласни
доказателствени средства позволяват да се установи, че след построяване на жилищната сграда в имот № ХІІ-1149
през 1970 г. родителите на страните се нанесли в помещаващото се на втория й етаж жилище, където през 1973 г. след
отбиване на редовната си военна служба съделителят М.Х.А. също установил местоживеенето си и където през изтеклия до приключване на
съдебното дирене в настоящата инстанция период съжителствал със съпругата си. Около две-три години след
настаняването си последният се заел с довършителни работи по отношение на
прилежащата към дома му източна част от приземието,
изразяващи се в мозаечно покриване на подовете в двете помощения и коридора, изграждане
на водопроводна инсталация и боядисване. През 1980 г. родителите на страните преместили
местодомуването си в така отремонтирания сутерен, който обитавали до смъртта
си.
С договор
за дарение, обективиран в Нотариален
акт № 147, том І, дело № 478/1986 г. от 03.11.1986 г. на Първомайски районен
съдия Е. Д.З. /л. 35 от Том І/, наследодателят на страните Х.Д.А. отстъпил в полза на
съделителя М.Х.А. ½ идеална част от правото на собственост върху УПИ ХІІ-1149 заедно с целия втори етаж от построената в него
двуетажна двуфамилна жилищна сграда, ½ идеална част от таванското помещение и реално ползване на
източната му половина.
Показанията
на разпитаните свидетели разкриват сведения, че в
периода до кончината на баща си, чиято
работоспособност била намалена в резултат на осакатен горен крайник, съделителят
М.Х.А. предприел строително-ремонтни работи в дома си, сред които: направа на санитарен възел в сутерена с площ от около 3-4 кв. м., с мозаечна подова настилка и фаянсова облицовка, полагане на мозайка на една от
терасите в делбеното жилище и на обслужващото го стълбище, както и монтаж на
стълбищен парапет.
Междувременно
съделителят М.Х.А. и родителите му
стопанисвали и находящия се в *** на ***, урегулиран делбен имот, в който отглеждали
зеленчукови култури и в който съществувала електрифицирана и водоснабдена
кирпичена постройка с площ от около 20 кв. м.
През 1979 г. по възложителство на съделителя М.Х.А. и баща му в посочения имот била прокопана тръбна сонда на дълбочина от 14 м., функционираща чрез мотор, поместен в шахта с дълбочина от 2 м., а през 1988 г. с помощта на свид. Й. първият обезопасил дворното място с ограда от бетонни колове и мрежа, висока около 1, 60 м.
През 1993 г., снабден с Разрешение за строеж № 49/06.04.1992 г. /л. 38 от Том І/, издадено от Общински народен съвет – Първомай, Отдел „Архитектура и благоустройтво”, въз основа на одобрен проект /л. 39 от Том І и л. 214 от Том ІІ/, съделителят М.Х.А. с личен и наемен труд реализирал в парцел № VІІІ-108 строителство на едноетажна стопанска сграда с площ от около 40 кв. м.
През 1999 г. същият се ангажирал с ремонт на увредения вследствие на природно бедствие покрив над прилежащата към дома му половина от подпокривното пространство.
Изслушаните три
съдебно-технически експертизи, чиито заключения /л. 78-81 от Том І, л. 239-250
от Том ІІ и л. 281-291 от Том ІІ/, като компетентно и обективно изготвени, се
възприемат от съда, констатират, че делбеният имот, находящ се в ***, е
разположен на втори жилищен етаж от двуетажната масивна двуфамилна жилищна
сграда, състояща се от полувкопан сутерен, два жилищни етажа и подпокривно
пространство /таван/, с дървен четирискатен покрив, покрит с керемиди, с
покривно отводняване от водосточни тръби и улуци и с изпълнена вътрешна и
външна мазилка, цокъл бучарда, електрическа и ВиК инсталация. Отбелязва се, че
процесната недвижимост представлява електрифицирано и водоснабдено жилище със
самостоятелен вход от север, включващо входно антре, дневна, кухня, две стаи,
баня, тоалетна и три тераси с плътен парапет, северната от които - остъклена. Архитектурното
описание сочи наличие на мазилка и латексово боядисване на вътрешните стени и
тавани, дървена дограма на вратите и прозорците, мозаечна подова настилка в
антрето, терасите, банята, тоалетната и стълбището, дюшеме в стаите, санитарна
облицовка и латекс в санитарните помещения и фаянсово покритие по и около лята
бетонова мивка в готварната.
Експертният оглед показва, че
прилежащата към делбения имот част от сутеренния етаж, който според вещото лице
Й.Б.Й. по проект е предвиден за складови помещения и не съответства на
строителните правила и норми за самостоятелно жилище, действали към момента на финализиране
на постройката, е с вход откъм северната й част, с височина 2, 27 м. и е с две
стъпала под нивото на терена. Източната му половина, състояща се от коридор с
мивка, две преходни стаи, баня с тоалетна, обособена в подстълбищната клетка, е
инсталационно осигурена с електро- и водозахранване и е пригодена да
удовлетворява жилищни нужди, като се наблюдава мазилка и латекс по стените и
таваните, балатумна подова настилка в стаите и мозаечна - в санитарното
помещение, частична фаянсова облицовка в санитарното помещение и по лята
бетонова мивка в коридора.
С подход към посочената
приземна част и вдясно от входа й по северната фасада на сградата е налична полумасивна
постройка с площ от 15 кв. м., със светла височина 2 м. в най-високата точка, а
по северната стена – 1, 20 м., изградена с тухлена зидария, с таван от
талашитени плоскости, с дървен едноскатен покрив, покрит с керемиди, оборудвана
с мивка и кухненски шкафове и ползвана за кухненски бокс към сутеренната стая.
В имот № VІІІ-108 експертната
проверка открива съществуващи, както следва:
Ø
неизмазана
едноетажна паянтова стопанска сграда, със застроена площ от 20 кв. м., със
стени от кирпич и тухли и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди;
Ø едноетажна масивна недовършена селскостопанска сграда, със застроена до груб строеж площ от 47, 25 кв. м., с носеща стоманобетонова конструкция, тухлени зидове, едноскатен покрив с покритие от вълнообразен етернит, монтирана дървена дограма и частична външна мазилка, като югоизточното й помещение е без покрив, дограма, мазилка;
Ø ограда с дължина 60 м. от мрежа с височина 1, 5 м. и 30 бр. бетонови колове;
Ø прокопана сонда от етернитови тръби ф600 с дълбочина 12 м.
В заключението на
вещото лице М.Х.Я. са обобщени в табличен вид физическите характеристики на
установените подобрения, разноските за вложените за направата им материали и
труд и прирастът в стойността на делбените имоти в резултат на тяхното
овеществяване.
Вещото лице М.Х.Я. аргументира мнение
за неподеляемост на делбените имоти на реални дялове, съответстващи на
актуалните нормативни технически изисквания, и прилагайки Метода на вещната
стойност /Метод на амортизираната възстановителна стойност, разходен, инвестиционен подход/, посредством
който се изчисляват необходимите разходи за създаване на нов строителен продукт
в обхвата на оценявания терен към датата на оценката чрез натурален показател
цена за единица застроена площ при отчитане на вида на конструкцията, възрастта
на имота, физическото му овехтяване, строителните недостатъци, икономическо
обезценяване, както и пазарната оценка на земята или на правото на строеж,
извършена по пазарен подход /сравнителна стойност/, остойностява делбения жилищен обект с прилежащите му идеални
части от общите части на сградата, към които причислява и пригодените да
удовлетворяват жилищни нужди помещения в сутерена, в размер на 50 694, 00 лева. Същият експерт
определя средна пазарна цена на имот № VІІІ-108 в размер на 48 036, 00 лева, като се
ръководи от Метода на сравнителната стойност /Метод на сравнителните продажби, Метод на
пазарните аналози, пазарен подход, сравнителен метод/, при който се процедира чрез пряка съпоставка на оценявания
имот с най-близки по технически и пазарни характеристики имоти, селектирани чрез надеждни информационни източници, като след дефиниране на различията между сравняваните активи се приравнява
стойността на пазарните аналози към търсената
чрез съответни корективи. Поради липса на достатъчно данни
за реализирани сделки с подобни на процесния недвижими имоти в района по
местонахождението му вещото лице е базирало изводите си въз основа на
предоставена от агенции за недвижими имоти и оповестена в интернет информация за пазарното предлагане, подобрена с отстраняване на съществени
амплитуди и адаптирана към условията за нормално очаквана и разумно допустима ликвидност на
оферираните цени.
С оглед оспорване
на така коментираната оценка е допусната повторна единична съдебно-техническа
експертиза, възложена на вещото лице В.Б.З., която илюстрира остойностяване на делбеното
имущество по всеки от обсъжданите два подхода, като отдава приоритет на
резултатите, получени по Метода на сравнителната стойност.
Чрез проучване на
имотния пазар, извършено посредством допитване до агенции за недвижими имоти и
проверка в специализирани интернет сайтове, експертизата е издирила,
подбрала, систематизирала
и анализирала
информация за оферирани цени на имоти, подобни на оценявания по технически и пазарни параметри,
след което, прилагайки корекционни
коефициенти, удовлетворяващи изискванията за сравнимост при отчитане на съответните индивидуализиращи
белези /местоположение, градоустройствен статут,
предназначение, начин на използване, големина, етаж, състояние и др./, е извела средна офертна пазарна цена в евро на единица квадратен метър и след редукцията й за отстраняване на спекулативни елементи в оферираните източници е предложила крайна стойност на жилищния делбен имот
в размер на 53 017, 00 лева, а на имот № VІІІ-108 - 46 610,
00 лева. Съобразно разходния подход
същите са оценени съответно на 51 283, 00 лева и 50 962, 00 лева.
При така
установените фактически положения съдът по правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК приема от правна страна следното:
Обективните
и субективни параметри на делбата, детерминирани с Решение № 73/30.07.2014 г.
по гр. дело № 554/2012
г. по описа на Районен съд – Първомай и с Решение № 873/18.05.2015 г. по в. гр. дело № 3333/2014 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив,
предпоставят осъществяването й между лицата Р.Х.П. и М.Х.А. по отношение на
следните недвижими имоти:
Ø втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 114 кв. м., с административен адрес: ***, ведно с тавански и сутеренен етаж, построена в дворно място с площ от 350 кв. м., находящо се в ***, съставляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия план на ***, одобрен със Заповед № РД 15-666/1994 г., с жилищно предназначение, с приложена дворищна и неприложена улична регулация, при граници на имота: улица, УПИ І-1148, УПИ ІІ-1147, УПИ ІІІ-1146 и УПИ ХІ-1150;
Ø урегулиран поземлен имот VІІІ-108 в кв. 10 по действащия план на ***, ***, с площ от 1 200 кв. м., находящ се в ***, предназначен за жилищно строителство, с приложени улична и дворищна регулации, при граници: улица, УПИ ІІІ-108, УПИ ІІ-106 и УПИ VІІІ-108, при равни квоти.
Броят на процесните имоти, неподеляемостта на
всеки от които е експертно доказана, позволява обособяване на самостоятелни
натурални дялове - обекти на бъдеща изключителна
собственост.
В
конкретния случай изборът на способ за ликвидиране на съсобствеността е
преюдициално зависим от основателността на заявената претенция за възлагане.
Съгласно чл. 349, ал. 2, изр. І-во от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите,
който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял,
като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.
Ангажираните
гласни доказателства еднопосочно свидетелстват, че в периода от 1973 г. до смъртта
на родителите си съделителят М.Х.А. е местодомувал в делбения имот, находящ се
в ***, чието
жилищно предназначение и чиято неподеляемост са категорично установени от приетите
съдебно-технически експертизи.
Предвид
казанато и след като съобрази, че противопоставеното от съделителя Р.Х.П.
възражение за удовлетвореност на жилищната нужда на претендента поради наличие
на принадлежащ към патримониума му друг жилищен имот, е останало
доказателствено необезпечено, както и че имуществената общност произтича от
наследствено правоприемство, съдът е мотивиран да уважи възлагателното искане.
На основание чл. 349, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 69, ал. 2, изр. І-во и ІІ-ро
от ЗН делът на съделителя Р.Х.П. подлежи на уравняване с предоставяне в нейно
индивидуално притежание на другия делбен имот /в този смисъл Решение №
28/26.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3863/2015 г., І г. о., ГК/.
За
определяне на действителната стойност на делбеното имущество съдът възприема оценката
на вещото лице В.Б.З. по Метода
на сравнителната стойност, която при паралел с тази на вещото лице М.Х.Я. се
откроява с по-голяма достоверност и убедителност, тъй като е осъществена в
максимално близък до извършването на делбата момент и презентира приложимостта на
два популярни алтернативни оценъчни подхода по отношение на всеки от имотите. Съдът
споделя предпочитанията на вещото лице В.Б.З. към Метода на пазарните аналози, тъй
като същият оптимално меродавно отчита не само конкретното техническо състояние на обектите (време на изграждане, материали, овехтяване
и др.), но и съответните икономически зависимости, обусловени от пазарните показатели на търсенето и предлагането на регионалния имотен пазар /в този смисъл т. 7 от
Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, и Решение № 478/13.07.2009
г. на ВКС по гр. д. № 4273/2008 г., IV г. о., ГК/.
По
изложените съображения стойностният еквивалент на правата на съделителите се
изчислява на 49 813, 50 лева, което на основание чл. 349, ал. 5 от ГПК генерира
в тежест на съделителя М.Х.А. задължение да заплати на съделителя Р.Х.П. за
уравнение на дяловете сумата от 3 203, 50 лева, ведно със законната лихва, в 6-месечен срок от влизането в сила на решението за възлагане.
Съделителят
М.Х.А. сезира съда с искане в негова полза да се пресметне в пари увеличението
на наследството, за което е спомогнал приживе на наследодателя си Х.Д.А., както
и с иск за сумата, с която е увеличена стойността на делбеното жилище
вследствие на инвестирани в него полезни разноски през месец септември 1999 г.
и 2010 г.
Елементите
от фактическия състав, пораждащ имущественото право по чл.
12, ал. 2 от
ЗН, чиято
съдебна защита претендира съделителят М.Х.А.,
изискват легитимация на ищеца като наследник, който, влагайки без правно
основание свои блага в имуществото на наследодателя си приживе на последния, е
способствал за материален прираст на наследството, но е останал невъзнаграден /в
този смисъл Решение № 161/29.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2272/2015 г., II г. о., ГК, Решение №
70/26.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 304/2009 г., II г. о.,
ГК, и Решение № 481/11.01.2011 г. по гр. д. № 884/2009
г. на ВКС, II г. о., ГК/.
Разпитаните
свидетели излагат осведоменост, че приживе на наследодателя си Х.Д.А.
съделителят М.Х.А. осъществил с личен и наемен труд довършителни ремонтни
дейности в прилежащата към дома му източна част от приземието
чрез мозаечно покриване на подовете в двете помощения и коридора, изграждане на
водопроводна инсталация, боядисване и направа на санитарен възел, полагане на мозайка на една от терасите в
делбеното жилище и на обслужващото го стълбище, както и монтаж на стълбищен
парапет, а в УПИ VІІІ-108 - пробиване на тръбна сонда, поставяне на мрежеста
ограда и изграждане на масивна едноетажна
стопанска постройка със застроена площ от около 40 кв.
м. Следва да се подчертае, че причастността
му към реализацията на останалите твърдени подобрения не е доказана.
Според
експертните констатации на вещото лице М.Х.Я. така описаните вложения на труд
намират натурален израз в налични, както следва: циментова замазка с подложка
от перлит върху площ от 40 кв. м. по
10 см. дебелина и самостоятелно санитарно помещение в прилежащата към
делбеното жилище част от сутеренния етаж; мозаечна настилка на едната от южните
тераси на жилището и на обслужващото го стълбище, както и метален парапет от
кръгло желязо на стълбището от трети етаж до втори етаж с
дължина от 2, 5
м. и височина от 1
м., а в границите на УПИ VІІІ-108 - прокопана сонда от етернитови тръби ф600 с дълбочина 12 м., ограда с дължина 60 м. от мрежа с височина 1, 5 м. и 30 бр. бетонови колове и масивна селскостопанска сграда със застроена до груб строеж площ от 47, 25 кв. м. Експертът заключава, че конкретно изброените
подобрения са довели до нарастване на стойността на делбеното имущество с
общата сума от 9 236, 88 лева, формирана след калкулация на капитализиран
труд и материали.
Дори и да
се пренебрегне фактът, че посочената величина не е изключителен резултат от
съдействието на претендиращия съделител, доколкото липсват сведения същият да е
изпълнил изцяло с личен труд въпросните строително-монтажни и ремонтни дейности
или да е разходвал свои средства за материали, наемен труд, транспорт и др., се
налага извод, че материалният му принос е компенсиран приживе на наследодателя чрез
дарственото разпореждане, документирано с Нотариален акт № 147, том І, дело № 478/1986 г. от 03.11.1986 г. на
Първомайски районен съдия Е. Д.З. /л. 35 от Том І/, което е
произвело частичен вещно-транслативен ефект по отношение на ½ идеална
част от УПИ ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия
план на ***. Отделно от горното съделителят М.Х.А. е бил
допуснат от баща си да обитава безвъзмездно подобреното жилище за продължителен
времеви период, както и да извлича ползи от имот № VІІІ-108.
Обсъжданите актове на
облагодетелстване на наследника от наследодателя без оглед на обстоятелството,
дали предхождат или следват времеосъществяване на приноса /в този смисъл
Решение № 161/29.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2272/2015 г., II г. о., ГК/,
опровергават изискумата за възникване на правото по чл. 12, ал. 2 от ЗН
отрицателна предпоставка претендиращият да не е възмезден за нарастване на
наследството, за която съдът следва да следи служебно /в този смисъл Решение № 68/15.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5825/2013 г., I г. о., ГК/, и
респективно претенцията, уредена
като имуществен коректив, обслужващ принципа на избягване на неоснователното обогатяване, се явява изцяло несъстоятелна и
подлежи на отхвърляне.
Идентично е произнасянето на състава и досежно иска по чл. 72, ал. 1 от ЗС,
тъй като в позицията на носител на доказателствената тежест съделителят М.Х.А.
не провежда доказване на твърденията си, че през месец септември 1999 г. е инвестирал материали и труд за частична
подмяна на керемиди, ремонт на подпокривното пространство и поддръжка на
половината от покрива на къщата, а през пролетта и
лятото на 2010 г. – за цялостно изграждане и
довършителни работи на лятна кухня с
площ от 15 кв. м. отдясно на
входа на сутеренния етаж.
На
основание чл. 355 от ГПК във вр. с чл. 8, предл. І-во от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК /ТДТССГПК/, в тежест на всеки от съделителите
и съразмерно със стойността на дела му в съсобствеността, изчислена въз основа
на експертната оценка на вещото лице В.Б.З. по пазарния подход, следва да се присъди дължимата се в полза на бюджета на
съдебната власт държавна такса за разглеждане на уважения иск за делба в размер
на 1 992, 54 лева. Отделно от горното по аргумент от чл. 10 от ТДТССГПК съделителят
М.Х.А. дължи държавна такса и за разглеждане на отхвърлените претенции по
сметки в общ размер на 1 975, 80 лева, и съгласно
чл. 44, ал. 1 във вр. с чл. 49, ал. 2
от Закона за местните данъци и такси - местен данък в размер
на 80, 09 лева за възложеното му жилище, стойността на което
превишава тази на делбения му дял със сумата от 3 203, 50 лева, а
съделителят Р.Х.П. – държавна такса за отхвърления иск за делба на ½
идеална част от УПИ ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия план на ***, в определения от съда размер от 50, 00 лева.
Съделителят
Р.Х.П. отправя искане за ангажиране отговорността на съделителя М.Х.А. за
разноски, описани в списък по чл. 80 от ГПК /л. 294
от Том ІІ/ и възлизащи в общ размер
на 1 050, 00 лева, от които: 800, 00 лева - за адвокатско
възнаграждение, и 250, 00 лева - за депозит за вещо лице.
Съделителят М.Х.А., от своя страна, също претендира възстановяване на сторените
от него разноски за изготвени съдебни експертизи.
Видно от
фигуриращите сред доказателствените материали платежни документи: вносна бележка към бюджета № 00208634/04.06.2013 г. /л. 53 от Том
І/, издадена от „СИБАНК” ЕАД, преводни нареждания за плащане към бюджета с реф. № № 53529041/11.09.2015 г. /л. 185 от Том І/,
58376895/08.02.2016 г. /л. 230 от Том ІІ/ и 60523685/13.04.2016 г. /л. 258 от
Том ІІ/, издадени от „Търговска банка Д” АД, и вносни бележки за касов превод реф. № № 375СНРС132590001/16.09.2013 г. /л. 75 от Том І/, 375СНРС152300201/18.08.2015
г., /л. 183 от Том І/ и 375СНРС160220Т0Н/22.01.2016 г. /л. 228 от Том ІІ/, издадени от „Уникредит Булбанк”
АД:
Ø съделителят Р.Х.П. е депозирала сума в общ размер
на 440, 00 лева, изразходвани, както следва: 120, 00 лева - за
съдебно-техническа експертиза /л. 78-81 от Том І/, допусната с Определение
от 20.05.2013 г. и разширена с
протоколно Определение от 11.09.2013 г. със задачи относно индивидуализацията и
обема на делбеното имущество, и 320, 00 лева – за експертно остойностяване на
делбената маса, като 70, 00 лева от посочената сума са изплатени за комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза /л. 239-250
от Том ІІ/, допусната с Определение
от 07.08.2015 г. и разширена с протоколно Определение от 20.01.2016 г., а 250,
00 лева - за съдебно-техническа експертиза /л. 281-291
от Том ІІ/, допусната с протоколно Определение от 06.04.2016 г.;
Ø съделителят М.Х.П. е депозирал сума в общ размер
на 480, 00 лева, от които са изразходвани 391, 10 лева, както следва: 60, 00
лева - за съдебно-техническа експертиза /л. 78-81 от
Том І/, допусната с Определение от 20.05.2013 г. и разширена с протоколно Определение от 11.09.2013 г. със задачи относно
индивидуализацията и обема на делбеното имущество, и 331, 10 лева - за
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза /л. 239-250 от Том ІІ/,
допусната с Определение от 07.08.2015 г. и разширена с протоколно Определение
от 20.01.2016 г., като за задачата за експертно остойностяване на делбената
маса от последно посочената сума са изплатени 70, 00 лева, а за тази за
установяване и оценяване на подобренията - 261, 10 лева.
Представеният
Договор за правна защита и съдействие от 05.09.2016 г. /л. 295 от Том ІІ/, по
силата на който съделителят Р.Х.П. възлага процесуалната си защита на адв. И.Н.Н., предвижда дължимост на адвокатски хонорар
в размер на 550, 00 лева, недиференциран според предмета на отделните искове, а
приложените Отчети № № 26/11.09.2015 г. /л. 296 от Том ІІ/ и 91/12.04.2016 г. /л. 297 от Том ІІ/, издадени от „Търговска банка Д” АД,
удостоверяват постъпили по банковата сметка на довереника по нареждане на
доверителката му преводи на сумите от 780, 40 лева и
390, 20 лева. Макар да отсъства
означение на основанието на транзакциите, съдът приема, че така уговореното
адвокатско възнаграждение от 550, 00 лева е действително престирано, както и че
част от него, възлизаща на 366, 67 лева, възмездява защитата на
съделителя Р.Х.П. срещу претенциите по сметки и предвид изхода на спора по тях следва да й се
присъди.
Водим от горното и на
основание чл. 349, ал. 2, изр. І-во и чл. 346 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА в дял на М.Х.А., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***,
процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара
Загора, с посочен адрес на практиката: ***, следния недвижим имот: втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от
114 кв. м., с административен адрес: ***, ведно с тавански и сутеренен етаж,
построена в
дворно място с площ от 350 кв. м., находящо се в ***, съставляващо урегулиран поземлен имот
ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия план на ***, одобрен със Заповед № РД
15-666/1994 г., с жилищно предназначение, с приложена дворищна и неприложена улична регулация, при граници на имота: улица, УПИ І-1148, УПИ ІІ-1147, УПИ ІІІ-1146
и УПИ ХІ-1150, на стойност 53 017, 00 лева.
ВЪЗЛАГА в дял на Р.Х.П., с
ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. И.Н.Н., вписан в
регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, за
уравнение на дяловете следният недвижим имот: урегулиран поземлен имот VІІІ-108 в кв. 10 по действащия план на ***, ***, с площ от 1 200 кв. м., находящ се в ***, предназначен
за жилищно строителство, с приложени улична и дворищна регулации, при граници: улица, УПИ
ІІІ-108, УПИ ІІ-106 и УПИ VІІІ-108,
на стойност 46 610, 00 лева.
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединени искове,
предявени от М.Х.А., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван
по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара
Загора, с посочен адрес на практиката: ***, срещу Р.Х.П.,
с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. И.Н.Н., вписан в регистъра
на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, за
заплащане на сумата от 42 795, 00 лева, представляваща паричната
равностойност на увеличението на наследството, за което претендиращият е
спомогнал приживе на наследодателя си Х.Д.А., с ЕГН: **********, починал на
20.08.1999 г., в резултат на извършени подобрения в двата делбени имота, и на сумата
от 6 600, 00 лева, с която е увеличена стойността на първия от делбените
имоти вследствие на извършени в него през месец септември 1999 г. и 2010 г.
подобрения.
ОСЪЖДА М.Х.А.,
с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра
на Адвокатска колегия – Стара Загора, с посочен адрес на практиката: ***, да
заплати:
Ø на Р.Х.П., с ЕГН: **********,
с посочен адрес: ***, процесуално
представлявана по пълномощие от адв. И.Н.Н., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, в 6-месечен срок от
влизане в сила на решението за възлагане сумата от 3 203, 50 лева за
уравнение на дяловете, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано
от влизане в сила на решението за възлагане до окончателното й изплащане, както
и сумата от 521, 67 лева – съдебно-деловодни разноски за квалифицирана
процесуална защита от един адвокат съразмерно с отхвърлените претенции по
сметки и за изготвени съдебно-технически експертизи;
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Първомай сумата от 3 968, 34
лева – държавна такса
за разглеждане на уважения делбен иск
и на отхвърлените претенции по сметки;
Ø по сметка на Община – Първомай, обл. Пловдив сумата от 80, 09 лева - местен данък за възложеното
му и превишаващо дела му недвижимо имущество.
ОСЪЖДА Р.Х.П., с ЕГН: **********,
с посочен адрес: ***, процесуално
представлявана по пълномощие от адв. И.Н.Н., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***,
да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 2 042, 54 лева - държавна такса за разглеждане на уважения делбен иск и на
отхвърления иск за делба на ½ идеална част от УПИ ХІІ-1149 в кв. 68 по действащия план на ***.
УКАЗВА на съделителя М.Х.А., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван
по пълномощие от адв. А.Г.Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара
Загора, с посочен адрес на практиката: ***, че става собственик на възложения му имот, след като изплати в 6-месечен срок от влизане в сила на решението за възлагане определеното парично уравнение заедно със
законната лихва, а
ако уравнението не бъде
изплатено в този срок, решението за възлагане се обезсилва по право и имотът се
изнася на публична продан.
Препис от настоящото решение ДА СЕ ВРЪЧИ на съделителите.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СМ/ПМ