по НОХД № 107 / 2015 година

Производството е по реда на Глава двадесет и четвърта от НПК.

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия С.П.М. ***, за това, че на 13.06.2015 година в село Градина, област Пловдив, управлява моторно превозно средство (лек автомобил - марка „Фолксваген Голф“ с ДК № ***) с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,35 на хиляда, установено по надлежния ред с „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058 - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по делото подсъдимият да е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт. Намира, че при определяне на наказанието, от една страна, като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало на подсъдимия и оказаното съдействие на досъдебното производство, а от друга, като отегчаващи – сравнително високата концентрация на алкохол в кръвта над допустимото, управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол в светлата част на денонощието в населено място и причиненото пътнотранспортно произшествие, както и наличието на други нарушения и наказания по Закона за движение по пътищата. Предлага да бъде наложено наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в закона, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок също в размер около минималния, като на основание чл. 67, ал. 2 от НК се възложи на съответен инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимия полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок. Счита, че следва да се наложи и наказание по чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 1 във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок между минимума и средата на предвиденото, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспадне времето, през което подсъдимият е лишен от това право по административен ред, считано от 25.06.2015 година.

Адвокат С.К.С. ***, служебен защитник на подсъдимия, счита, че обвинението не е доказано по категоричен и безспорен начин, тъй като в рамките на съдебното разглеждане не е установен фактът на шофиране на превозното средство в нетрезво състояние от подзащитния му. Алтернативно моли, ако съдът приеме наличието на достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия, да се постанови присъда, с която да бъде наложено наказание пробация в минимален размер, защото с оглед на смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало, оказаното съдействие в рамките на досъдебното производство и здравословното състояние на подзащитния му – е възможно приложението на чл. 55 от НК.

Подсъдимият С.К.С., редовно уведомен от предно съдебно заседание, не се явява, не взема становище по обвинението.

Съдът, след запознаване с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна за установено следното:

Подсъдимият С.П.М. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно техническо образование, пенсионер, с адрес: ***.

На 13.06.2015 година свидетелите И.П. (младши автоконтрольор в звено „Пътен контрол” при РУ „Полиция” – Първомай), Г.К. (младши инспектор при РУ „Полиция” – Първомай) и колегата им С.Б. са дежурен автопатрул в град Първомай и се намират в квартал Дебър на улица „Княз Борис І”, когато около 15:00 часа по разпореждане на Административно-дежурната част при РУ „Полиция” – Първомай посещават пътнотранспортно произшествие на главния път в село Градина, община Първомай, област Пловдив.

Органите на реда пристигат на мястото на инцидента за 5-6 минути и виждат на пътното платно на улица „Христо Ботев” до дом № 86 катастрофирал челно в крайпътно дърво на тротоара червен лек автомобил „Форксваген Голф” с ДК № ***. Констатират, че в автомобила има възрастно лице, чиито крака са при педалите, а горната част на тялото - на дясната седалка. Установяват, че това е собственикът на колата - С.П.М..

Подсъдимият не носи свидетелството си правоуправление и контролния талон към него и след справка полицаите констатират, че същият притежава СУМПС № * на отчет в сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, но същото е с изтекъл срок на валидност на 05.04.2014 година.

С.П.М. е изпробван от свидетеля И.П. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабр. № ARBA – 0058 за наличие на алкохол в кръвта, при което уредът отчита положителна проба от 2,35 промила.

На подсъдимия е издаден Талон за изпращане на медицинско изследване № 0024003 / 13.06.2015 година, с който да се яви в ЦСМП – Първомай, съставени са му и актове за установяване на административно нарушение заради шофирането в нетрезво състояние, неносенето на необходимите документи при управление на моторно превозно средство и непредставяне в срок на изтеклото му свидетелство за правоуправление, които книжа подсъдимият отказва да подпише, удостоверено с подпис на свидетел.

С.П.М. е прегледан от екип на спешна медицинска помощ, пристигнал на местопроизшествието, но отказва на лекаря да посети здравното заведение.

Заради обстоятелството, че не желае да даде кръв за изследване и заради здравословното му състояние (лицето е с катетър), органите на реда го отвеждат до дома му по решение на дежурния по управление.

Впоследствие свидетелят И.П. посещава Центъра за спешна медицинска помощ в град Първомай и установява, че С.П.М. не се е явил за вземане на кръвна проба.

Със Заповеди от 15.06.2015 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 171 от Закона за движение по пътищата на 25.06.2015 година на подсъдимия са отнети свидетелството му за правоуправление и контролния талон към него и свидетелството за регистрация на моторното му превозно средство.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от дадените в съдебно заседание показания на свидетелите И.П.П. и Г.П.К. и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Справка в АИС на МВР (л. 4 от делото), Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 15-0325-000033 (л. 5 от делото), Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 15-0325-000034 (л. 6 от делото), Експертно решение № 0409 / 075 / 10.05.2005 година (л. 18 от делото), Акт за установяване на административно нарушение № 048625 / 13.06.2015 година (л. 3 от БП), Талон за изпращане на медицинско изследване № 0024003 / 13.06.2015 година (л.4 – л. 5 от БП), Справка за нарушител / водач (. л. 5 от БП), Справка за съдимост (л. 8 от БП), Характеристична справка (л. 16 от БП).

Съдът възприема гласната доказателствена съвкупност като обективна, логична, взаимно допълваща се и кореспондираща с писмената, въз основа на които се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Не се констатират противоречия в показанията на свидетелите и останалите кредитирани доказателства досежно обстоятелствата, включени в предмета на делото.

При така установената безспорна фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият С.П.М. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 13.06.2015 година в село Градина, община Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № *** - с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,35 на хиляда, установено по надлежния ред с „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058.

От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, като управлява посоченото моторно превозно средство след употреба на алкохол, установено с надлежно техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058, като съдържанието на алкохол в кръвта му надвишава инкриминираната граница от 1,2 на хиляда, а именно 2,35 на хиляда.

От субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл. Подсъдимият разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно кара след употреба на алкохол, с което иска и настъпването на тези последици.

Несъстоятелни са доводите на защитата, че обвинението не е доказано по ясен и категоричен начин. От недвусмислените показания на разпитаните свидетели безспорно се установява, че местопроизшествие е посетено от органите на реда не по-късно от половин час от настъпване на инцидента, през което време С.П.М., управлявал преди това автомобила си, не го е напускал и обстоятелствата са констатирани от полицаите в личен разговор с подсъдимия.

С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието му предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от НК, Съдът намира следното:

За подсъдимия като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете чистото му съдебно минало. Като такова обстоятелство следва да се отчете и оказаното от него съдействие в хода на досъдебното производство с признаването на вината и даване на обяснения за случая, макар и тези обяснения да не се вземат предвид при постановяване на присъдата, тъй като не събрани от съда устно и непосредствено в хода на съдебното следствие.

Но са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства - наличието на данни за извършени други 3 нарушения и наложени наказания по Закона за движение по пътищата, едно от които също за управление на МПС след употреба на алкохол; управление на моторно превозно средство със свидетелство за правоуправление с изтекъл срок на валидност, при наличие, че лицето е ивалидизирано и за преиздаване на свидетелството евентуално е необходимо освидетелстване от ТОЛЕК или ТЦЛЕК; причиняване на пътно транспортно произшествие в населено място и най-вече високата концентрация на алкохол в кръвта му над допустимото – почти два пъти над инкриминирания от законодателя минимум.

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимия, макар и неосъждан, го характеризират като лице с висока степен на обществена опасност и в тази връзка са несъстоятелни доводите на защитника му за приложението на чл. 55 от НК при определяне на наказанието и за налагане на пробация и то с мерки в минимума на посоченото в закона.

От съда се отчита също, че управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол е деяние с висока степен на обществена опасност, поради потенциалната заплаха за здравето и дори живота на останалите участници в движението.

При съвкупна преценка на горното настоящата инстанция е на мнение, че е най-справедливо на подсъдимия за престъплението му по чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер над средата на предвиденото в закона, а именно осем месеца.

Тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и настоящият състав е на мнение, че целите на наказанието биха се изпълнили без същото да се търпи реално, на основание чл. 66, ал. 1 от НК то следва да бъде отложено за срок, съобразен с разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от НК, който срок за поправянето на дееца да е минималният от три години.

Според настоящата инстанция не е необходимо през изпитателния срок на условното осъждане полагане на възпитателни грижи спрямо С.П.М., в каквато насока е искането на прокурора, но на основание чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, като се отчитат отегчаващите отговорността му обстоятелства.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимият С.П.М. е лишен по административен ред от възможността да упражнява правото си да управлява моторно превозно средство, считано от 25.06.2015 година до влизане на присъдата в сила.

Тези наказания са най-справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и имущественото му положение и са в състояние да постигнат целите, предвидени в чл. 36 от НК.

Видно от документите по делото, С.П.М. последно придобива свидетелство за управление на моторно превозно средство на 26.04.2012 година, а фактът, че валидността на СУМПС е изтекла на 05.04.2014 година не прави подсъдимия неправоспособен водач, по аргумент от разпоредбите на Наредба № 31 / 26.07.1999 година за изискванията, условията и реда за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, Наредба № І – 157 / 01.10.2002 година за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина и Наредба № 38 / 16.04.2004 година за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити.

Причини за извършване на деянието - ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред и правилата за движение по пътищата.

Воден от горните съображения, Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ