ПРОТОКОЛ № 73

21.12.2015 година РАЙОНЕН СЪД	град Първомай първи съдебен състав
на двадесет и първи декември	две хиляди и петнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

Спасимир Здравчев

Секретар:	В.Х.
Прокурор:	Йоанна Запрянова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

НОХ дело №

282

по описа за

2015

година

Производството е по реда на чл. 358 и чл. 359 от НПК.

На именното повикване в

11:00

часа

Ø за Районна прокуратура – Първомай се явява прокурор Йоанна Запрянова;

Ø подсъдимият В.В.А., редовно призован от Районна прокуратура - Първомай, се явява лично и със защитника си от досъдебното производство адвокат К.А.Т. ***, също редовно призован от Районна прокуратура - Първомай;

Ø свидетелят Т.В.В., редовно призован от Районна прокуратура - Първомай, се явява;

Ø свидетелят Г.П.К., редовно призован от Районна прокуратура - Първомай, се явява.

Прокурор Йоанна Запрянова: Представям разписки за връчени призовки на подсъдимия, защитника му и свидетелите.

По хода на делото:

Прокурор Йоанна Запрянова: Да се даде ход на делото.

Адвокат К.Т.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме, че не е спазен 3-дневният срок от призоваването ни до явяване в съдебно заседание.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Подсъдимият В.В.А., роден на *** ***, ЕГН **********, ром, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, неработещ, с адрес:***.

Съдът на основание чл. 254 от НПК провери връчени ли са преписите от обвинителния акт на Прокуратурата и разпореждането на Съда.

Подсъдимият В.А.: Получил съм преписи от разпореждането на Съда и обвинителния акт на Прокуратурата.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Свидетелят Т.В.В., роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, ***, служебен адрес:***, без родство.

Свидетелят Г.П.К., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, ***, служебен адрес:***, без родство.

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК при лъжесвидетелстване, като им разясни и разпоредбата на чл. 121 от НПК, след което същите се изведоха от залата.

Председателят на състава на основание чл. 274, ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитника, съдебния секретар, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

Отводи и искания в тази насока не се направиха.

Съдът на основание чл. 274, ал. 2 разясни на страните правата им, предвидени в този кодекс – НПК, а на подсъдимия – и правната възможност по чл. 370 и следващите от НПК.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК се даде възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам доказателствени искания и по реда на съдебното следствие.

Адвокат К.Т.: Желаем да се ползваме от съкратеното съдебно следствие, но бихме искали да е при хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като бихме искали да чуем показанията на патрула, който е бил пеша, събрани в хода на съдебното следствие, и не искаме да се разпитва актосъставителят, като за него изразяваме съгласие показанията му от досъдебното производство да бъдат четени.

Подсъдимият В.А.: Присъединявам се към адвоката си.

Прокурор Йоанна Запрянова: Не възразявам.

Съдът след съвещание и с оглед на становището на страните счита, че ход на съдебното следствие може да се даде по реда на Глава двадесет и седма от НПК при хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.

Изразеното от подсъдимия и защитника му становище да н е се разпитва свидетелят Т.В.В. може да бъде уважено, тъй като разпитът на лицето в досъдебното производство е извършен при условията и по ред, предвиден в НПК.

Воден от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на съдебното следствие по Глава двадесет и седма от НПК при хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.

Докладва се делото с прочитане на обвинителния акт от прокурора.

Прокурор Йоанна Запрянова: Поддържам обвинението по начина по който е повдигнато.

Съдът на основание чл. 276, ал. 3 от НПК запита подсъдимия В.А. разбира ли в какво се обвинява.

Подсъдимият В.А.: Разбирам в какво ме обвинява Прокуратурата.

Съдът на основание чл. 277, ал. 1 от НПК покани подсъдимия В.А. да даде обяснения по обвинението.

Подсъдимият В.А.: Ще се възползвам от правото си да не давам обяснения.

С оглед на изявлението на подсъдимия, Съдът намира, че преди разпит на свидетеля Г.П.К. по мотиви от по-горе следва да одобри съгласието на страните да не се разпитва другият свидетел и да приобщи показанията му от досъдебното производство, за което и на основание чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 372, ал. 3 във връзка с чл. 371, т. 1 и чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Одобрява изразеното от страните съгласие да не се разпитва свидетелят Т.В.В..

Прочита Протокол за разпит на свидетел от 13.12.2015 година (л. 10 от бързото производство).

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.П.К.:

Свидетелят Г.К.: Обещавам да говоря истината.

Случая го помня, но час не помня. Знам само, че беше на 13.12.2015 година сутринта.

Извършвахме пеши патрул с колегата ми младши инспектор К.С.. Бяхме на работа от 20:00 часа на 12.12.2015 година до 08:00 часа на 13.12.2015 година.

Аз и колегата ми като младши инспектори отговаряме за охрана на обществения ред.

Ходехме по улица „Орфей” в град Първомай и непосредствено до нас спря лек автомобил „БМВ”, управляван от лицето В. (сочи с глава подсъдимия). Ние се движехме по улица „Орфей” в посока от СОУ–то към магазин „Т-маркет”, а той идваше срещу нас и спря от нашия край, на автобусната спирка. След това слезна и тръгна към отсрещния край на тротоара да пресича улицата. Походката му беше нестабилна.

След това с колегата ми отидохме до него. Той вече беше на отсрещния тротоар. Представихме му се и изискахме от него документи за самоличност.

След разговор с него лицето лъхаше на алкохол, говореше несвързано. За това уведомих ОДЧ (оперативно-дежурната част) и след това беше разпоредено на младши автоконтрольор Т.В. да дойде при нас. Това аз го разбирам от дежурния. Младшият автоконтрольор В. дойде на място. Обясних му, че лицето е управлявало автомобила, спряло е до нас и походката му е била нестабилна, лъхал е на алкохол.

След това лицето беше изпробвано от колегата за алкохол с техническо средство „Дрегер алкотест”, което даде положителна проба.

Въпрос от страна на Съда: Знаете ли откъде пристигна при Вас полицай Т.В.?

Свидетелят Г.К.: Нямам информация. Дойде с патрулен автомобил.

Въпрос от страна на Съда: Колко време измина, откакто получихте информация от ОДЧ, че при Вас ще дойде полицай В., до неговото идване?

Свидетелят Г.К.: Около 5 минути, но не повече от 10.

Въпрос от страна на Съда: През това време къде се намираше подсъдимият?

Свидетелят Г.К.: Подсъдимият се намираше до нас, до колата.

Въпрос от страна на Съда: През това време, виждали ли сте подсъдимия да употребява някакви напитки?

Свидетелят Г.К.: Не, не е употребявал.

Нищо не правеше, стоеше с приятели. С него имаше още едно момче, което не беше в колата, когато той я управляваше. След проверка се установи, че и другото момче е от село ***.

Другото момче стоеше до денонощния магазин, който се намира на отсрещния тротоар и там предлагат алкохол и цигари.

Адвокат К.Т.: Казвате непосредствено до Вас спрял с автомобила. В автомобила имаше ли още някой?

Свидетелят Г.К.: Имаше още едно лице, което спеше на задната седалка.

Адвокат К.Т.: Само две лица са били в автомобила, така ли?

Свидетелят Г.К.: Да.

Адвокат К.Т.: Видяхте ли добре кой управлява автомобила?

Свидетелят Г.К.: Да.

Адвокат К.Т.: Разпознавате ли го в залата?

Свидетелят Г.К.: Да (сочи с ръка подсъдимия).

Съдът намира да отбележи в протокола, че в залата освен страните, разпитвания свидетел, председателя на състава и съдебния секретар, няма други лица.

Адвокат К.Т.: Спомняхте ли си, като отидохте до денонощния, какво точно попитахте подсъдимия?

Свидетелят Г.К.: След като му поисках документи за самоличност, го попитах дали е управлявал автомобила и той заяви, че не го е управлявал, ами че съм го спрял на улицата, на тротоара, а не съм го спирал с колата.

Адвокат К.Т.: Това другото лице, което е било с подсъдимия, сигурен сте, че не е бил в колата!

Свидетелят Г.К.: Имаше едно лице, което спеше на задната седалка, и друго, което към момента, когато го видях да шофира автомобила (сочи подсъдимия), другото лице беше пред магазина - денонощния. Не съм виждал другото лице да влиза в колата и да е било в колата.

Адвокат К.Т.: По време на тази проверка заедно с полицейския служител К.С. ли бяхте?

Свидетелят Г.К.: Да.

Адвокат К.Т.: Когато се запътихте към подсъдимия, директно към него ли се насочихте или попитахте това другото момче кой е управлявал колата?

Свидетелят Г.К.: Не, нямах съмнение кой е управлявал автомобила и затова се запътих направо към подсъдимия.

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам въпроси.

Адвокат К.Т.: Нямам повече въпроси.

Със съгласието на страните свидетелят се освободи от присъствие в съдебно заседание.

Съдът даде възможност на страните за нови искания и доказателства:

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам нови искания и доказателства.

Адвокат К.Т.: Уважаеми господин Председател, моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим с Районна прокуратура - Първомай споразумение за прекратяване на наказателното производство, ако представителят на Държавното обвинение не възразява.

Прокурор Йоанна Запрянова: Не възразявам.

С оглед на изявленията на защитника на подсъдимия и на представителя на Държавното обвинение Съдът намира, че следва да се предостави възможност страните да изготвят проект за решаване на делото със споразумение, тъй като законът го допуска за това престъпление, като следва преди това да приобщи писмените доказателства от значение за изясняване на фактическата обстановка, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и приема приложените по бързо полицейско производство № 479 / 2015 година по описа на РУ на МВР - Първомай документи, от значение за изясняване на фактите по делото.

Дава почивка от 20 минути, по време на която да бъде обсъден проект за решаване на делото със споразумение между подсъдимия, защитника му и Районна прокуратура – Първомай.

Заседанието се прекъсва в 11:45 часа.

Председател:	(п)
Секретар:	(п)

Заседанието продължава в 12:00 часа.

В залата се явяват страните.

Прокурор Йоанна Запрянова: На основание чл. 384 във връзка с чл. 381 и следващите от НПК бе изготвено настоящото споразумение за решаване на делото, като същото бе обсъдено между Районна прокуратура - Първомай, представлявана от мен, подсъдимия В.В.А. и защитника му адвокат К.А.Т.. Със споразумението са обсъдени всички въпроси, произтичащи от извършеното деяние от подсъдимия и на същия бе разяснен смисълът на сключеното споразумение. Подсъдимият декларира съгласието си, полагайки подписа си доброволно върху предложението за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред. От престъплението няма причинени имуществени вреди.

Адвокат К.Т.: От името на подзащитния ми Ви моля да уважите представеното споразумение и да го одобрите, тъй като същото отговаря на изискванията на чл. 381 и следващите от НПК. Подзащитният ми се признава за виновен, а също така доброволно подписа проекта за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред. От престъплението няма причинени имуществени вреди.

Подсъдимият В.В.А.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по него. Запознат съм с предложението за споразумение, препис от което ми е връчен. Доброволно съм подписал споразумението. Известни са ми последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след съвещание намира, че по представеното споразумение не се налагат промени, поради което и на основание чл. 384 във връзка с чл. 381, ал. 6 от НПК то следва да има следният окончателен вид:

Подсъдимият В.В.А., роден на *** ***, ЕГН **********, ром, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, неработещ, с адрес:***, се признава за виновен в това, че на 13.12.2015 година в град Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 316 И” с ДК № *** - с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,34 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA - 0058, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му се определят наказания лишаване от свобода в размер на три месеца и глоба в размер на двеста лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК определеното наказание лишаване от свобода в размер на три месеца се отлага за срок от три години.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК от определеното наказание лишаване от свобода се приспада времето, през което подсъдимият В.В.А. е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 05:40 часа до 17:40 часа на 13.12.2015 година.

На основание чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 1 във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият В.В.А. се лишава от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспада времето, през което подсъдимият В.В.А. е лишен по административен ред от възможността да упражнява правото си да управлява моторно превозно средство, считано от 13.12.2015 година.

Прокурор Йоанна Запрянова: Съгласна съм с окончателния вид на споразумението.

Адвокат К.Т.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

Подсъдимият В.А.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

Прокурор::	(п)	Подсъдим:	(п)
	(Йоанна Запрянова)		(В.А.)
		Защитник:	(п)
			(адв. К.Т.)

Съдът намира, че подписаното от страните споразумение е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде одобрено и наказателното производство - прекратено.

Ето защо на основание чл. 384 във връзка с чл. 382, ал. 7 и ал. 9 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Одобрява постигнатото между Районна прокуратура - Първомай, представлявана от прокурор Йоанна Запрянова, подсъдимия В.А. и защитника му адвокат К.Т. споразумение за решаване на НОХД № 282 / 2015 година по описа на Районен съд – Първомай, с което се отменя взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение подписка.

На основание чл. 24, ал. 3 от НПК прекратява производството по НОХД № 282 / 2015 година по описа на Районен съд - Първомай.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, като има последиците на влязла в законна сила присъда.

Заседанието се закри в 13:00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Председател:	(п)
Секретар:	(п)

СЗ / ВХ