№ 43
град Първомай, 30.11.2015 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на двадесети август две хиляди и петнадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря В.Х.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 77 по описа на Съда за 2015
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 256 / 14.05.2015
година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Т.М.С., ЕГН **********,***,
Ø
на основание чл.
123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба
в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т.
4 от същия закон;
Ø
на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;
Ø
на основание чл.
124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:
·
4 кутии (80
къса) цигари „Don” без бандерол, с надпис „Duty free”;
·
4 кутии (80
къса) цигари „Paladium” без бандерол, с надпис
„Duty
free”;
·
0,400 кг тютюн.
Жалбоподателят Т.М.С. чрез процесуалния си
представител адвокат Е.А.З. *** моли за отмяна на Наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата и в
съдебно заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна – Началникът на Митница – Пловдив
- редовно призован, не се явява, не изпраща пълномощник. Чрез процесуален представител
старши юрисконсулт Митница - Пловдив П.К.Г. моли Съдът да потвърди
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния и процесуалния закон.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
същата е неоснователна.
При провеждане на
оперативно-издирвателни мероприятия за разпространение, продажба и съхранение
на акзицни стоки без акцизен бандерол на 12.12.2014 година служители на РУ „Полиция” -
Първомай посещават
дома на жалбоподателя в град Първомай, *. В хода на проверката Т.М.С. с протокол предава доброволно 4 кутии цигари „Don” без бандерол, 4 кутии цигари „Paladium” без бандерол и 400 грама начупен тютюн в черна
найлонова чанта. Снети са обяснения от жалбоподателката, съгласно които тютюнът
и цигарите са закупени за собствена употреба от непозната жена на пазара в град
Първомай.
С Писмо рег. № 325000-3948 / 13.12.2014 година до
Директора на Митница – Пловдив Началникът на РУ „Полиция” – Първомай моли да
бъде изготвена експертна справка за това отговарят ли на законовите дефиниции
по чл. 12 от ЗАДС намерените кутии цигари и тютюн, представляват ли акцизна
стока, имат ли и каква е продажната им стойност дължи ли се за тях акциз и в
какъв размер.
Съгласно Експертна справка от Началник-отдел „Митническа
лаборатория” – Пловдив Началникът на РУ „Полиция” – Първомай е уведомен, че
·
проба с лаб. код № 7257_МВР_14 се характеризира като раздробен тютюн, който
може да с използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка, и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 на Закона за акцизите и данъчните складове като „тютюн за пушене (за лула и цигари)”, а дължимият
акциз на посоченото количество е 60,80 лева;
·
проба с лаб. код № 7258_МВР_14_01 - цигари „Don Premium” попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 11,
ал. 1, т. 1 на Закона за акцизите и данъчните складове като „цигари”;
·
проба с лаб. код № 7258_МВР_14_02 - цигари „Paladium Blue” попада в обхвата
на продуктите, дефинирани в чл. 11, ал. 1, т. 1 на Закона за акцизите и
данъчните складове като „цигари”.
По експертната справка всяка от фабрично опакованите
кутии съдържа 20 къса цигари с дължина заедно с филтъра 84 мм и диаметър 8 мм.
Дължимият акциз общо за 160 къса е 29,96
лева и цигарите са предназначени само за „Duty free sales only”.
С Постановление № 795 / 2014 / 12.01.2015 година
Районна прокуратура – Първомай отказва да образува наказателно производство
срещу Т.М.С. за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, поради маловажност на
случая, прекратява преписката и я изпраща заедно с веществените доказателства по
компетентност на Началника на „Митница” - Пловдив.
За целите на счетоводното
отразяване от Комисия в „Митница” – Пловдив на 30.01.2015 година е извършена
оценка на цигарите, съгласно която 4
кутии цигари „Don Premium” от по 20 къса всяка
(общо 80 къса) с единична цена на опаковка 7,50 лева струват общо 30,00 лева,
както и 4 кутии цигари „Paladium” от по
20 къса всяка (общо 80 къса) с единична цена на опаковка 7,50 лева струват общо
30,00 лева – общо 160 къса за 60,00 лева.
С писмо рег. индекс 1102 - 0008
/ 19.02.2015 година Т.М.С. е поканена
да се яви на 23.02.2015 година в Митница – Пловдив за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение.
На посочената дата
жалбоподателката не се явява и два дни по-късно в нейно отсъствие на основание
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 92 / 25.02.2015 година, който на
основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е връчен на Т.М.С. на 30.03.2015 година.
След изчисляване на акциза на вещите,
предмет на нарушението, в размер на 29,96 лева за цигарите „Don” и „Paladium” и в
размер на 60,80 лева за тютюна за пушене е издадено атакуваното Наказателно постановление №
256 / 14.05.2015 година на Началника на „Митница” – Пловдив.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и
от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна
преписка.
В административнонаказателното производство при
обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените
по закон процесуални способи и средства следва да докаже:
Ø
че е установено
извършване на административно нарушение;
Ø
че нарушението е
извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител
когато се касае за ЮЛ или ЕТ);
Ø
че нарушителят
го е извършил виновно.
В случая на Т.М.С. са вменени в отговорност две нарушения
на Закона за акцизите и данъчните складове:
ü
по чл. 99, ал. 2,
т. 4, според чийто текст: Забраняват се
държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, за което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000
(две хиляди) лева по чл. 123, ал. 6 от
същия Закон, съгласно чийто текст: Лице,
което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и
тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който
задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за
физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и
едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв.;
ü
по чл. 126, според
чийто текст: Лице, което произвежда,
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва
с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от
1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., за което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000
(хиляда) лева по същия законов
текст, съдържащ едновременно задължително правило на поведение за субектите –
да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо
отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването
на това поведение санкция.
И цигарите, и тютюнът са акцизни стоки - тютюневи
изделия, съгласно разпоредбата на чл. 2, т.
2 на Закона за акцизите и данъчните складове.
И за двете нарушения на Закона за акцизите и
данъчните складове правилно е определена и глобата в минимума – 2000 лева за
нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 4 и 1000 лева за нарушението по чл. 126, тъй
като липсват доказателства за предишни нарушения от Т.М.С. на посочения закон.
Размерът на всяко от наложените наказания е съобразен с текста на чл. 27 от
ЗАНН.
И двете нарушения не могат да се квалифицират като маловажен случай по текста на чл. 126б
от Закона за акцизите и данъчните складове, защото двойният размер на акциза за
стоките - предмет на всяко нарушение, надвишава 50 лева.
В конкретния казус с действията си жалбоподателят, освен
забраната по чл. 126 от Закона, нарушава и забраната по чл. 99, ал. 2, т. 4 с
държането на цигари с надпис на опаковките DUTY FREE, който текст не е от
посочените в разпоредбата на чл. 126б, но това императивно правило на поведение
е заложено от законодателя и в санкционната норма – чл. 123, ал. 6, която е
изрично посочена в чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове. Затова са
неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката за
приложението на чл. 28 от Закона за акцизите и данъчните складове.
В подкрепа на горното сочи и разпоредбата на чл. 124,
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, съгласно чийто текст В случаите на нарушения по чл. 108а, чл.
114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл.
122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и
в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, и
друго тълкуване на закона – като непосочването на чл. 99 в нормата – означава
да се връщат на нарушителя акцизните стоки, чието държане е забранено, а в
случая законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от Закона за
акцизите и данъчните складове административнонаказващият орган разпорежда и
отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административните нарушения.
И Актът, и Наказателното постановление са
конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други
изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и при съставянето им не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за
отмяна на последното като незаконосъобразно.
По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
Потвърждава Наказателно
постановление № 256 / 14.05.2015 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с
което на Т.М.С., ЕГН **********,***,
Ø
на основание чл.
123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба
в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т.
4 от същия закон;
Ø
на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;
Ø
на основание чл.
124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:
·
4 кутии (80
къса) цигари „Don” без бандерол, с надпис „Duty free”;
·
4 кутии (80
къса) цигари „Paladium” без бандерол, с надпис
„Duty
free”;
·
0,400 кг тютюн.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател:
(п)
СЗ
/ АГ