№ 43

 

град Първомай, 30.11.2015 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети август две хиляди и петнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 77 по описа на Съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 256 / 14.05.2015 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Т.М.С., ЕГН **********,***,

Ø         на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от същия закон;

Ø         на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;

Ø         на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:

·       4 кутии (80 къса) цигари „Don” без бандерол, с надпис „Duty free”;

·       4 кутии (80 къса) цигари „Paladium” без бандерол, с надпис „Duty free”;

·       0,400 кг тютюн.

 

Жалбоподателят Т.М.С. чрез процесуалния си представител адвокат Е.А.З. *** моли за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Началникът на Митница – Пловдив - редовно призован, не се явява, не изпраща пълномощник. Чрез процесуален представител старши юрисконсулт Митница - Пловдив П.К.Г. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

 

При провеждане на оперативно-издирвателни мероприятия за разпространение, продажба и съхранение на акзицни стоки без акцизен бандерол на 12.12.2014 година служители на РУ „Полиция” - Първомай посещават дома на жалбоподателя в град Първомай, *. В хода на проверката Т.М.С. с протокол предава доброволно 4 кутии цигари „Don” без бандерол, 4 кутии цигари „Paladium” без бандерол и 400 грама начупен тютюн в черна найлонова чанта. Снети са обяснения от жалбоподателката, съгласно които тютюнът и цигарите са закупени за собствена употреба от непозната жена на пазара в град Първомай.

С Писмо рег. № 325000-3948 / 13.12.2014 година до Директора на Митница – Пловдив Началникът на РУ „Полиция” – Първомай моли да бъде изготвена експертна справка за това отговарят ли на законовите дефиниции по чл. 12 от ЗАДС намерените кутии цигари и тютюн, представляват ли акцизна стока, имат ли и каква е продажната им стойност дължи ли се за тях акциз и в какъв размер.

Съгласно Експертна справка от Началник-отдел „Митническа лаборатория” – Пловдив Началникът на РУ „Полиция” – Първомай е уведомен, че

·           проба с лаб. код № 7257_МВР_14 се характеризира като раздробен тютюн, който може да с използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка, и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 на Закона за акцизите и данъчните складове като „тютюн за пушене (за лула и цигари)”, а дължимият акциз на посоченото количество е 60,80 лева;

·           проба с лаб. код № 7258_МВР_14_01 - цигари Don Premiumпопада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 11, ал. 1, т. 1 на Закона за акцизите и данъчните складове като „цигари”;

·           проба с лаб. код № 7258_МВР_14_02 - цигари Paladium Blueпопада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 11, ал. 1, т. 1 на Закона за акцизите и данъчните складове като „цигари”.

По експертната справка всяка от фабрично опакованите кутии съдържа 20 къса цигари с дължина заедно с филтъра 84 мм и диаметър 8 мм. Дължимият акциз общо за 160 къса е 29,96 лева и цигарите са предназначени само за „Duty free sales only”.

С Постановление № 795 / 2014 / 12.01.2015 година Районна прокуратура – Първомай отказва да образува наказателно производство срещу Т.М.С. за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, поради маловажност на случая, прекратява преписката и я изпраща заедно с веществените доказателства по компетентност на Началника на „Митница” - Пловдив.

За целите на счетоводното отразяване от Комисия в „Митница” – Пловдив на 30.01.2015 година е извършена оценка на цигарите, съгласно която 4 кутии цигари „Don Premium” от по 20 къса всяка (общо 80 къса) с единична цена на опаковка 7,50 лева струват общо 30,00 лева, както и 4 кутии цигари „Paladium” от по 20 къса всяка (общо 80 къса) с единична цена на опаковка 7,50 лева струват общо 30,00 лева – общо 160 къса за 60,00 лева.

С писмо рег. индекс 1102 - 0008 / 19.02.2015 година Т.М.С. е поканена да се яви на 23.02.2015 година в Митница – Пловдив за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.

На посочената дата жалбоподателката не се явява и два дни по-късно в нейно отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 92 / 25.02.2015 година, който на основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е връчен на Т.М.С. на 30.03.2015 година.

След изчисляване на акциза на вещите, предмет на нарушението, в размер на 29,96 лева за цигарите „Don” и „Paladium” и в размер на 60,80 лева за тютюна за пушене е издадено атакуваното Наказателно постановление № 256 / 14.05.2015 година на Началника на „Митница” – Пловдив.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø     че е установено извършване на административно нарушение;

Ø     че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø     че нарушителят го е извършил виновно.

В случая на Т.М.С. са вменени в отговорност две нарушения на Закона за акцизите и данъчните складове:

ü         по чл. 99, ал. 2, т. 4, според чийто текст: Забраняват се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, за което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева по чл. 123, ал. 6 от същия Закон, съгласно чийто текст: Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв.;

ü         по чл. 126, според чийто текст: Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., за което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева по същия законов текст, съдържащ едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

И цигарите, и тютюнът са акцизни стоки - тютюневи изделия, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове.

И за двете нарушения на Закона за акцизите и данъчните складове правилно е определена и глобата в минимума – 2000 лева за нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 4 и 1000 лева за нарушението по чл. 126, тъй като липсват доказателства за предишни нарушения от Т.М.С. на посочения закон. Размерът на всяко от наложените наказания е съобразен с текста на чл. 27 от ЗАНН.

И двете нарушения не могат да се квалифицират като маловажен случай по текста на чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове, защото двойният размер на акциза за стоките - предмет на всяко нарушение, надвишава 50 лева.

В конкретния казус с действията си жалбоподателят, освен забраната по чл. 126 от Закона, нарушава и забраната по чл. 99, ал. 2, т. 4 с държането на цигари с надпис на опаковките DUTY FREE, който текст не е от посочените в разпоредбата на чл. 126б, но това императивно правило на поведение е заложено от законодателя и в санкционната норма – чл. 123, ал. 6, която е изрично посочена в чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове. Затова са неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката за приложението на чл. 28 от Закона за акцизите и данъчните складове.

В подкрепа на горното сочи и разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, съгласно чийто текст В случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, и друго тълкуване на закона – като непосочването на чл. 99 в нормата – означава да се връщат на нарушителя акцизните стоки, чието държане е забранено, а в случая законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от Закона за акцизите и данъчните складове административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административните нарушения.

И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

 

 

Потвърждава Наказателно постановление № 256 / 14.05.2015 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Т.М.С., ЕГН **********,***,

Ø         на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от същия закон;

Ø         на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;

Ø         на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:

·       4 кутии (80 къса) цигари „Don” без бандерол, с надпис „Duty free”;

·       4 кутии (80 къса) цигари „Paladium” без бандерол, с надпис „Duty free”;

·       0,400 кг тютюн.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ