РЕШЕНИЕ
№ 44
град Първомай, 15.12.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на първи октомври две хиляди и петнадесета година с
Председател Спасимир Здравчев
при
секретаря В.Х.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 34 по описа на Съда за 2015
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ІІI-2010 / 23.02.2015
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с
което на „Бийс” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от Б.И.С., ЕГН **********, управител, на основание чл. 95, ал. 1
във връзка с чл. 7, ал. 1 от Закона за защита на растенията са наложени имуществени
санкции, както следва:
·
в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 95, ал. 1 от Закон за защита на
растенията;
·
в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т.
6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 17, т. 18, т.
19, т. 20, т. 21, т. 22 във връзка с ал. 2 и ал. 4 от Наредба за условията и
реда за етикетиране на продуктите за растителна защита;
·
в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 7, ал. 1 от същия Закон за защита на
растенията.
Жалбоподателят „Бийс” ЕООД – Първомай чрез
процесуалния си представител адвокат И.С.Д. *** моли Съдът да отмени
атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в
съдебно заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна Директорът на Областна дирекция
по безопасност на храните – Пловдив, чрез главен юрисконсулт Ц.П.Б. моли Съдът
да потвърди процесното Наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата следва да се счита подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, тъй като не са
представени доказателства от въззиваемата страна кога и как е изпратена, за
което е процесуално допустима, а
разгледана по същество, същата е основателна.
Във връзка с изпълнение на регионален план за
осъществяване на контрол върху селскостопанските аптеки около 12:30 часа на 16.09.2014
година свидетелите И.К.Д. (актосъставител) и Е.Б.К. – главни инспектори в
Областна дирекция по безопасност на храните, град Пловдив, посещават намиращ се
в град Първомай обект, за който знаят, че се стопанисва от ЕТ „И. С. - Бийс – А.
С.-Л.” и по Разрешение № 0959 / 29.03.2015 година на Национална служба за растителна
защита при Министерство на земеделието и храните, в него едноличният търговец търгува
с продукти за растителна защита.
Инспекторите влизат в аптеката, представят се на жена
в търговската площ и вземат контролна бележка от касовия апарат, от която установяват,
че обектът се стопанисва от „Бийс” ЕООД – Първомай. Жената им се представя като
управител на едноличното търговско дружество и обяснява, че едноличният
търговец не упражнява дейност от почти година. (Впоследствие актосъставителят
след справка в Търговския регистър установява, че дейността на ЕТ „И. С. - Бийс
– А. С.-Л.” е прекратена през месец октомври 2013 година, както и че от „Бийс”
ЕООД – Първомай в Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив липсва
уведомяване за промяна на обстоятелствата).
Свидетелите констатират още, че на рафтовете в обекта
има две опаковки от по килограм отрова за мишки, етикетирани неправилно – на
едната липсва етикет, а другата е с непълен етикет: изписано е само
наименованието „Отрова за мишки” и срокът на годност, без останалите изискуеми атрибути,
като съдържание на веществата в продукта, производител, преопаковчик, дата на
производство, срок на годност и др.
Проверяващите искат да им се предоставят сертификати
за качество и съдържание на продуктите, както и документ към Дирекцията за
прекратяване на дейността на ЕТ „И. С. - Бийс – А. С.-Л.”, но управителят Б.И.С.
им заявява, че не може да го стори в момента.
Съставен е Констативен протокол № 0003192 / 16.09.2014
година, с който е дадено предписание в 14-дневен срок да се представят в
Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив изисканите документи, а
отровата за мишки е оставена в обекта на проверката на съхранение при Б.И.С..
Тъй като предписанието не е изпълнено,
на 03.10.2015 година актосъставителят с друг свой колега отново посещава в град
Първомай селскостопанската аптека, обект на проверката на 16.09.2014 година,
съставя Констативен протокол № 0003434 / 03.10.2014 година и връчва срещу
подпис на управителя на „Бийс” ЕООД – Първомай Акт за установяване на
административно нарушение № 0000020 / 03.10.2014 година.
Въз основа на Акта Директорът на
Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив издава Наказателно
постановление № ІІI-2010 / 23.02.2015 година.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни, от приетите
по съответния процесуален ред писмени доказателства и от приложената
административнонаказателна преписка.
Въпреки така установените обстоятелства,
Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени,
тъй като административнонаказателното производство започва със съществено
нарушение на процесуалните правила – и Актът, и Наказателното постановление са
съставени в нарушение на императивните правила от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението (ал. 1), като
законодателят допуска изключение за съставяне само в случаите на ал. 2 и ал. 4
от посочения законов текст – когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви и когато нарушението е установено въз основа
на официални документи.
В случая нарушителят е известен и негов представител
присъства по време на проверката, но показанията на актосъставителя са
категорични, че Акт за установяване на административно нарушение № 0000020 / 03.10.2014
година е съставен предварително, без да е поканен представител на търговеца да
присъства при това действие.
Нещо повече - Актът е съставен на „Бийс” ЕООД – Първомай,
представлявано от Б.И.С., и в него се сочи нарушение по чл. 95, ал. 1 от Закона
за защита на растенията, съгласно чийто текст: „В 7-дневен срок от настъпване
на промяна в обстоятелствата, свързани с издаденото удостоверение по чл. 94,
ал. 1, притежателят му подава в съответната ОДБХ заявление по образец,
към което прилага документи, удостоверяващи промяната, и документ за платена
такса съгласно тарифата по чл. 5, ал. 1”. Но видно от приложеното по делото Разрешение
№ 0959 / 29.03.2015 година, негов притежател е ЕТ „И. С. - Бийс – А. С.-Л.” с
представител А. И.С.-Л..
С Акта е посочено и нарушение на чл. 7, ал. 1 от Закона
за защита на растенията, според който „Контролът по прилагането на този закон
се осъществява от инспекторите по растителна защита на БАБХ” - текстът е
указателен и не вменява правило на поведение.
По същия начин, както в Акта, в нарушение на
императивното правило на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН и в Наказателното
постановление са възпроизведени като нарушени текстовете на чл. 7, ал. 1 и на
чл. 95, ал. 1 от Закона за защита на растенията, без въобще да са посочени текстове
за следващите се за вменените в отговорност нарушения санкции.
Наредба за условията и реда за етикетиране на
продуктите за растителна защита, по която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца за нарушение по чл. 4,
ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т.
12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22 във връзка с ал.
2 и ал. 4, не съдържа административнонаказателни разпоредби, а тези разпоредби
по Закона за защита на растенията са от чл. 144 до чл. 173, но никоя от тях не
е цитирана като основание за налагане на санкция.
Тези нарушения на процесуалните правила са от рода на
съществените, грубо погазващи правото на защита на жалбоподателя да разбере по
кой законов текст са му вменени нарушения и на какво основание е наказан за тях,
поради което Наказателното постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
Отменя Наказателно
постановление № ІІI-2010 / 23.02.2015 година на Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - Пловдив, с което на „Бийс” ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *, представлявано от Б.И.С., ЕГН **********,
управител, на основание чл. 95, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 1 от Закона за
защита на растенията са наложени имуществени санкции, както следва:
·
в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 95, ал. 1 от Закон за защита на
растенията;
·
в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т.
6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 17, т. 18, т.
19, т. 20, т. 21, т. 22 във връзка с ал. 2 и ал. 4 от Наредба за условията и
реда за етикетиране на продуктите за растителна защита;
·
в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 7, ал. 1 от същия Закон за защита на
растенията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател: (п)
СЗ
/ АГ