РЕШЕНИЕ

№ 31

град Първомай, 20.07.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и петнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 33 по описа на Съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16 – 1603065 / 13.03.2015 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което на „Аргис” ЕООД, ЕИК 200493004, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица *, представлявано от управителя В.Ж.А., ЕГН **********, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 1 от същия Кодекс.

Жалбоподателят „Аргис” ЕООД - Първомай моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат В.С.Т. ***.

Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, чрез процесуалния си представителя си старши юрисконсулт Т.Г.М. моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неснователна.

На 15.10.2014 година служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив: И.С.Б. (актосъставител) и колегата й Н.Б. извършват проверка на магазин в град Първомай на улица **, от табелите на чиято двуетажна сграда се ориентират, че се стопанисва от „Аргис” ЕООД – Първомай.

Тъй като обектът е на два етажа, Н.Б. инспектира първия, където се продават хранителни стоки, а И.Б. – втория, за промишлени стоки.

В обекта не заварва клиенти - само две момичета. Едното от тях – Е.К. (както се установява по-късно) - я посреща. Инспекторката го пита дали работи в магазина и получава положителен отговор. Впоследствие се легитимира, обяснява на момичетата, че извършва проверка по спазване на трудовото законодателство и ги моли да попълнят справки по чл. 402 от КТ, в които да опишат работното си време, възнаграждението, почивки по време на работа, почивни дни и други данни.

За да види данните на фирмата, проверяващата моли за издаване на касова бележка, а Е.К. й обяснява, че е отскоро и че колежката й работи с касовия апарат.

От разговор, а и от писмената декларация И.Б. разбира, че Е.К. е в магазина от 29 септември 2014 година, но още няма подписан какъвто и да е договор, защото не знаела още дали ще й хареса работата и дали ще остане, че тъй като е отскоро, не я оставят да работи сама, а винаги с едната от двете си колежки, че работи на смени. Проверяващата я пита подписвала ли е въобще нещо с работодателя, на което получава отрицателен отговор. За деня на проверката декларира работно време от 13 до 20 часа с почивка 30 минути, а за почивни дни обяснява, че почива един или два дни седмично според предварително утвърден график; че е уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 360 лева, но не споменава да е подписвала граждански договор за извършване на някаква определена услуга, както и за уговорено възнаграждение в размер на 100 лева.

След като попълва горните обстоятелства, на гърба на Справката собственоръчно изписва: „От 29.09.14 г. идвам на обучение и карам по няколко часа на смяна със колежките П. и М. Понеже се колебая дали ще искам да работя в магазина нямам все още договор”.

Преди да приключат момичетата с попълването на справките по чл. 402 от КТ, в магазина идват господин и госпожа А.

По време на проверката в обекта на контрол не се представя график, нито други документи за разпределение на работното време, за началото и края на прилаганите работни смени, за реда за редуване на смените и почивни дни - управителят обяснява, че документите са в счетоводството. На въпрос има ли подписан договор с Е.К. управителят и съпругата му отговарят, че тя се учи, без да уточняват има ли някакъв договор, или няма – граждански или какъвто и да е.

На управителя на дружеството е връчена призовка, с която се задължава да представи документи в Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, свързани с контрола по спазване на трудовото законодателство.

На 21.10.2014 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Пловдив В.А. представя изисканите документи, между които Граждански договор № 1 от 29.09.2014 година, сключен между „Аргис” ЕООД и Е.К., и Трудов договор № 11, сключен с Е.К. на 15.10.2014 година за длъжността „продавач-консултант”.

За уточняване на момента на подписване на трудовия договор от управителя на дружеството са изискани писмени обяснения, в които се посочва, че лицето е на граждански договор в момента на проверката, а трудовият е подписан впоследствие.

На 16.12.2014 година в присъствието на господин А. и колегата си Н.Б. като свидетел по установяването на нарушението и съставяне на АУАН И.Б. съставя Акт № 16 – 1603065 / 16.12.2014 година за установяване на административно нарушение и го връчва на законния представител на „Аргис” ЕООД - Първомай.

Въз основа на Акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел И.С.Б. и частично от показанията на Е.К.К. и П.И.Г., които се кредитират като обективни и логични, и от приобщената по съответния процесуален ред административнонаказателна преписка.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Е.К.К. и П.И.Г. в частта, в която и двете заявяват, че по време на проверката от Г., сама попълнила формуляра на справката си, К. преписва, тъй като не знае какво да пише, понеже й е за първи път, и намира думите им за изказани от лоялност към работодателя си, макар и бивш за Е.К.К., а представеният Граждански договор счита за съставен впоследствие, за да се прикрие възникнало вече трудово правоотношение. Нещо повече – дори от съдържанието на Гражданския договор е видно, че задълженията на Е.К.К. за периода 29.09.2014 година – 15.10.2014 година се характеризират като престиране срещу заплащане на работна сила с определени конкретни трудови функции, място и характер на работата, но без в този период работодателят да е уредил отношенията си с работника, съгласно Кодекса на труда.

С оглед на горното, правилно констатираното на 15.10.2014 година нарушение от страна на „Аргис” ЕООД - Първомай е квалифицирано от административнонаказващия орган по чл. 61, ал. 1 от КТ, съгласно чийто текст трудовият договор се сключва преди постъпването на работа. Точно е определено и следващото се за нарушението административно наказание по чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, който визира, че нарушилият разпоредбите на чл. 62, ал. 1 работодател се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лева.

Но наложеното наказание не е съобразено с императива на чл. 27 от ЗАНН – при определяне да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, а и смекчаващите обстоятелства да обусловят налагането на по-леко наказание.

В случая липсват доказателства на „Аргис” ЕООД – Първомай да е ангажирана отговорност и за други нарушения на трудовото законодателство, а след констатациите на 15.10.2014 година незабавно е сключен трудов договор с работника, за което настоящият състав намира, че наложеното наказание следва да се определи в минимума на чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

РЕШИ:

Изменя Наказателно постановление № 16 – 1603065 / 13.03.2015 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с което на „Аргис” ЕООД, ЕИК 200493004, със седалище и адрес на управление: град Първомай област Пловдив, улица *, представлявано от управителя В.Ж.А., ЕГН **********, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 1 от същия Кодекс, като намаля размера на имуществената санкция на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Потвърждава в останалата част Наказателно постановление № 16 – 1603065 / 13.03.2015 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ