№ 21

град Първомай,05.06.2015 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 9 по описа на Съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 94-00-9 / 13.01.2015 година на изпълняващия длъжността Директор на Областно пътно управление - Пловдив, с което на Г.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 52, ал. 1, т. 8 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 25, ал. 2, т. 3 от същия закон.

Жалбоподателят Г.М.К. чрез процесуалния си представител адвокат В.Т.К. *** моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Директорът на Областно пътно управление - Пловдив, редовно призована, не се явява, не изпраща представител, не взема становище по същество.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

Сутринта след 08:00 часа на 26.11.2014 година на път ІІІ-667, Плодовитово – Първомай – Асеновград, актосъставителят Николай Банев Проданов, главен специалист „Пътен участък” в Районна пътна служба – Първомай към Областно пътно управление - Пловдив, и негов колега от АРОК към Агенция „Пътна инфраструктура”, изпълняват задълженията си по проверка и контрол на законосъобразното използване на републиканския път.

На 5-и километър и 720 метра в посока град Първомай, между село Градина и моста над Марица, по набраната асфалтова настилка и вдлъбнатини в нея, установяват, че в отбивка за отдих от дясната страна на пътя е разтоварена верижна машина, която е пресякла пътя и е нарушила повърхностния слой на износващия пласт на асфалта. Следите водят до спрян в близост на около 20 метра от ръба на асфалта от лявата страна на пътя булдозер.

Докато контролните органи констатират нарушението, на място с лек автомобил „Лада” пристигат две лица, едното от които жалбоподателят, а другото – работодателят му.

Г.М.К. признава, че предния ден надвечер от камион е разтоварил машината в отбивката за отдих, а на въпрос от проверяващите защо го е направил и е пресякъл пътя, отговаря, че не е знаел точно къде е обектът, на който е трябвало да се разтовари булдозерът, че е търсил мястото само по обяснения на шефа си, че знае, че не трябва разтоварването да е върху асфалта и че не следва да се движи по него с машината, но е разбрал, че обектът е на почти километър от мястото и е смятал да придвижи верижното средство дотам на самоход на следващия ден, т.е. в деня на проверката.

На място в присъствието на Г.М.К. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № П – 1 / 26.11.2014 година, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на жалбоподателя правилно е подведено като нарушение по 25, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата, който гласи: В обхвата на пътя се забранява движението на верижни трактори и машини или коли с назъбени колела и железни грайфери, гуми с шипове по пътища с асфалтови покрития, освен в случаите на снегопочистване, а от доказателссвената съвкупност безспорно се установява, че Г.М.К. е придвижил булдозера през главен път ІІІ-667 на 5-и километър и 720 метра и по този начин е повредил повърхностния асфалтов пласт, като е нарушил целостта му.

Правилно е определена и следващата се за нарушението административна санкция по чл. 52, ал. 1, т. 8 от Закона за по пътищата, чийто текст визира: Наказват се с глоба от 200 до 500 лв. физическите лица, които извършат или разпоредят да бъдат извършени следните дейности в обхвата на пътя: движение с верижни машини, освен при снегопочистване, а необходимост от снегопочистване в деня на проверката и действия в тази насока от страна на Г.М.К. не се установяват.

Въпреки горното, Наказателно постановление № 94-00-9 / 13.01.2015 година следва да се отмени като незаконосъбразно.

От разпита на актосъставителат се установява, че констатациите за нарушението по чл. 25, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата са направени от него и колегата му на 26.11.2014 година, а деянието е осъществено предния ден. На 25.11.2014 година жалбоподателят разтоварва верижната машина и поврежда асфалта на пътя, когато я придвижва на самоход, а в деня на проверката не се установява дори да се е качвал на булдозера и да е палил двигателя му.

В нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН нито в Акта, нито в издаденото въз основа на него Наказателно постановление, е посочено кога е извършено деянието. Посочените в документите дата е тази, на която е установено нарушението, но в случая тя не съвпада с тази на неправомерните от страна на Г.М.К. действия, а липсата на дата на нарушението е съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство, което води до незаконосъобразност на Наказателното постановление.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № 94-00-9 / 13.01.2015 година на изпълняващия длъжността Директор на Областно пътно управление - Пловдив, с което на Г.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 52, ал. 1, т. 8 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 25, ал. 2, т. 3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ