№ 28

 

град Първомай, 09.07.2015 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря В.Х.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 8 по описа на Съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 530 / 16.10.2014 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, с което на Т.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква Б от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия на основание чл. 180, ал. 1 от същия Закон е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

Жалбоподателят Т.П.Т. чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. ***, моли да се отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Началникът РУ „Полиция” – Първомай, редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

 

Свидетелят П.В.Х от *, притежава газов пистолет „ЕКОL SPECIAL 99”, калибър 9 мм с № ЕV – 12124187, за което на 09.12.2013 година от Началника на РУ „Полиция” – Първомай е издадено Удостоверение за уведомление № 340 по вх. № К/П-289 / 05.12.2013 година.

Тъй като оръжието е засякло, вечерта на 09.09.2014 година свидетелят Х. го носи в гаража (пункт за изкупуване на мляко) на жалбоподателя Т.П.Т. да го види, понеже разбира от оръжия, защото е работил при военните. Двамата се почерпват с бира.

След като го ремонтира, жалбоподателят Т.Т. произвежда изстрели с халосни патрони до вратата на гаража, връща оръжието на собственика му, който си тръгва.

Когато стреля за първи път, свидетелят Д.М.М., съсед, на жалбоподателя, обезпокоен, излиза от пътната врата да разбере какво става. Вижда как Т.Т. продължава да стреля и се обажда на свидетеля З.Ж.З. - полицейски служител, отговарящ за село Крушево, който в момента не е на работа и който го насочва да сигнализира Районното управление в град Първомай.

По повод на подадена на 11.09.2014 година от свидетеля Д.М.М. Молба до Районна прокуратура – Първомай още същия ден е възложена предварителна проверка за евентуално извършено престъпление по смисъла на чл. 339, ал. 1 от НК.

На 09.10.2014 година в присъствието на Т.П.Т. в сградата на Кметството на село Крушево за употреба на обществено място на неогнестрелно оръжие е съставен и му е връчен Акт за установяване на административно нарушение № 530 / 09.10.2014 година на РУ „Полиция” – Първомай (бланка № 841095), въз основа на който е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

С Постановление № 619 / 2014 / 25.11.2014 година Районният прокурор на град Първомай отказва да образува наказателно производство и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК прекратява преписката, поради липса на данни за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК и / или друго деяние, вписващо се в хипотезата на чл. 9, ал. 1 от НК като престъпление от общ характер.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приложената административнонаказателна преписка и от приобщените по съответния процесуален ред писмени доказателства.

Доколкото в кредитираната доказателствена съвкупност има противоречия, те са несъществени, касаят обстоятелства извън предмета на доказване и не са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на жалбоподателя и участието му в нарушението, за което е привлечен под административнонаказателна отговорност.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква Б от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, чийто текст забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места.

В конкретния случай не се спори, че Т.П.Т. произвежда изстрели с неогнестрелно оръжие – надлежно регистрирания газов пистолет на свидетеля П.В.Х, за който не съществува съмнение, че съставлява неогнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Но повереникът на жалбоподателя, базирайки се на свидетелските показания на П.В.Х, твърди, че „изстрелите са били произведени до вратата на имота, собственост на Т.Т., от вътрешната страна на помещението”. В случая не изисква задълбочена аргументация преценката на съда, че пред дом № * на улица * в село Крушево, област Пловдив – мястото, на което е осъществено деянието, - е общодостъпно и в този смисъл представлява обществено място и е без значение фактът дали жалбоподателят стреля „нагоре” във въздуха (по показанията на свидетеля П.В.Х на досъдебното производство), „надолу” към вратата на млекопункта (по показанията на свидетеля П.В.Х в съдебно заседание) или към къщата на свидетеля Д.М.М. (по собствените му показания в съдебно заседание).

Несъстоятелни са и доводите на повереника за допуснати процесуални нарушения в административнонаказателното производство - съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН във връзка със съставянето и връчването му лично на жалбоподателя, които да се характеризират като съществени. Обстоятелството, че при подписването на акта от свидетеля не е присъствал жалбоподателят не означава неспазена процедура по съставяне и връчване, нито нарушено право на защита – актосъставителят е категоричен, че свидетелят Д.М. чака отвън в коридора да подпише след запознаване попълненото в присъствието на Т.Т. съдържание на акта, тъй като двамата са в отдавнашен конфликт и полицейският служител не желае да ги среща, за да предотврати нови дрязги.

По силата на чл. 185, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия с глоба от 500 до 2500 лева се наказва този, който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, извън случаите на чл. 184.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание наказващият орган съобразява в необходимата степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като определя глобата, съобразно установения минимум на предвидената санкция. При съвкупната преценка на всички обстоятелства по случая, както и че нарушението на жалбоподателя е първо, доколкото не се представят доказателства за предходни такива, Съдът намира наказанието за индивидуализирано по най-благоприятен за дееца начин, поради което изводите на наказващия орган в тази част също са в съответствие с материалния закон и не следва да се ревизират, а с оглед на високата степен на обществена опасност на нарушението, не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

РЕШИ:

 

Потвърждава Наказателно постановление № 530 / 16.10.2014 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, с което на Т.П.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква Б от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия на основание чл. 180, ал. 1 от същия Закон е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ