№ 15
град Първомай, 27.04.2015 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на тринадесети фувруари две хиляди и петнадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря А.Г.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 192 по описа на Съда за
2014 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 577 / 27.08.2014
година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.З.Х., ЕГН **********,***,
Ø
на основание чл.
123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена глоба
в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т.
2 от закона;
Ø
на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1064 (хиляда шестдесет и четири) лева за нарушение на същия текст;
Ø
на основание чл.
124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:
o 15 кутии по 20 къса (300 къса) цигари без бандерол:
·
5 кутии цигари
„Дива слимс” без бандерол;
·
10 кутии цигари
„Паладиум блу” без бандерол;
o 3,5 кг тютюн за пушене.
Жалбоподателят Д.З.Х. чрез процесуалния си
представител адвокат К.А.Т. *** моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно
постановление по съображения, изложени в съдебно заседание на въззивната
инстанция.
Въззиваемата страна, Началникът на Митница – Пловдив,
чрез представителя си юрисконсулт Н.Й.К. моли Съдът да потвърди Наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с
материалния и процесуалния закон.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
същата е частично основателна, но не
по събраженията, изложени в нея.
Около 08:30 часа на 26.03.2014
година при работа по оперативен сигнал за държане на акцизни стоки двама служители на
РУ „Полиция” - Първомай на улица „Васил Левски” в района на бензиностанция „Русат” в град
Първомай спират за проверка лек автомобил „Мазда 323” с ДК № *, управляван от Д.З.Х.. Забелязват, че на задната седалка на автомобила има шест зелени полиетиленови торбички с
нарязана листна маса с мирис на тютюн и стек цигари „Паладиум”, а при
проверката намират на различни места в автомобила още пет кутии цигари „Дива
слимс”. Питат Д.З.Х. дали е съгласен да предаде инкриминираните вещи и
след утвърдителен отговор от негова страна го отвежда в полицейското
управление, където с Протокол за доброволно предаване от 26.03.2014 година жалбоподателят
предоставя на разследващ полицай 5 кутии цигари „Diva slims”, 10 кутии цигари „Palladium blue”, 3 зелени найлонови торбички с по 1 кг нарязан
тютюн, 1 зелена найлаонова торбичка с 0,500 кг нарязан тютюн, 1 зелена
найлонова торбичка с 0,700 кг парчета листа от тютюн и 1 зелена найлонова
торбичка с 0,300 кг парчета листа от тютюн.
На основание чл. 356, ал. 3 от НПК срещу Д.З.Х. е
образувано бързо производство № 97 / 2014 година по описа на РУ „Полиция” –
Първомай за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, в хода на което лицето е
привлечено в качеството на обвиняем за посоченото престъпление, разпитани са
свидетели, приобщени са документи, изготвена е Физикохимична експертиза № 05_28.3.2014 / 28.03.2014 година,
според която се установява следното:
· Проба с лаб. код № 1965_МВР_14 (два броя
полиетиленови торбички от 0,700 кг и 0,300 кг) представлява нееднородна растителна
маса от изсушени частици от тютюневи листа с различна форма и размери, частично
обезжилени тютюневи листа и такива, които не са очистени от централната жилка.
На база на направената органолептична оценка и изследване на пушателно-вкусови
характеристики пробата с характерен за сушен тютюн аромат съдържа твърди
тютюневи жилки, към които е останала част от листната петура и извество
количество тютюневи влакна; в състоянието, в което е представена пробата е
невъзможно да се изработи цигара без тютюневият материал да се подложи на
допълнителна обработка. Проба с лаб. код № 1965_МВР_14 не е акцизна стока.
· Проба с лаб. код № 1966_МВР_14 (три
броя полиетиленови торбички от 1 кг и една от 0,500 кг) представлява изсушена
растителна насипна маса, състояща се основно от тютюневи влакна със средна
широчина на нарязване 1,15 мм, множество дребни и по-едри частици с неправилна
форма от различни области на тютюневия лист (петура). Пробата съдържа тютюневи
жилки с различна големина и е с характерен аромат за сушен тютюн. На база на
направената органолептична оценка и изследване на пушателно-вкусови
характеристики при пълнене на цигара не се наблюдава изсипаемост на пълнежа от
хартиения цилиндър и при пушене не се усеща смукателно съпротивление –
вкусовите усещания се характеризират с подсредна до средна степен на парене и
скоростта на свободно горене е добра. Проба с лаб. код № 1966_МВР_14 е
акцизна стока и отговаря на определението по чл. 12, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, тъй
като представлява финно нарязан тютюн и е възможно да се ползва за пушене без
да се подлага на допълнителна индустриална обработка.
· Проба с лаб. код № 1967_МВР_14 - пет
броя цигарени кутии от лилав картон с надписи „Diva
Luxurious Slims” и
„Duty free sales only”, опаковани в прозрачен целофан с ципер и ненарушена
цялост, без бандерол с холограма и цена - съдържат правилно подредени отрязани
перпендикулярно на надлъжната си ос късове, обвити с каширан станиол. Всяка
цигара с бял филтър с надпис „Diva” представлява бяла цигарена
хартиена гилза с дължина 96 мм и диаметър – 6 мм, с пълнеж от нарязан на влакна
тютюн. На база на направената органолептична оценка и изследване на
пушателно-вкусови характеристики се установяват неутрален аромат на тютюневия
дим, обикновени вкусови усещания на дима, добра горяемост на тютюна. Проба с
лаб. код № 1967_МВР_14 е акцизна стока и отговаря на определението по чл. 11
ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
· Проба с лаб. код № 1968_МВР_14 – 1 стек
с картонени цигарени кутии с надписи „Palladium” и „Duty free sales only”, всяка от които – обвита с целофан
с ципер, без бандерол с холограма и цена - съдържат правилно подредени отрязани
перпендикулярно на надлъжната си ос късове, обвити с каширан станиол. Всяка
цигара представлява бяла цигарена хартиена гилза с филтър, с фигурална щампа, с
дължина 83 мм и диаметър – 8 мм, с пълнеж от нарязан на влакна тютюн по цялата
дължина на цигарат. На база на направената органолептична оценка и изследване
на пушателно-вкусови характеристики се установяват неутрален аромат на
тютюневия дим, обикновени вкусови усещания на дима, добра горяемост на тютюна.
Проба с лаб. код № 1968 _МВР_14 е акцизна стока и отговаря на определението по
чл. 11 ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
· Дължимият акциз за проба с лаб.
код № 1966_МВР_14 (3,500 кг тютюн по 152 лв.) е в размер на 532 лева.
· Дължимият акциз за проби с лаб.
код № 1967_МВР_14 и лаб. код № 1968_МВР_14 (15 кутии цигари по 3,745 лв.) е в общ размер на
56,18 лева.
В обясненията си в качеството на обвиняем на 01.04.2014
година Д.З.Х. заявява, че на 26.03.2014 година е закупил инкриминираните вещи
от пазарчето в квартал Столипиново в град Пловдив от непознато за него лице, за
да се запаси, тъй като е заклет пушач и е чул, че ще се вдигат цените на
цигарите.
С Постановление № 240 / 2014 от 08.04.2014 година
наблюдаващият прокурор прекратява образуваното наказателно производство срещу Д.З.Х. и изпраща материалите по
компетентност на Директора на Регионално митническо управление – Пловдив за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето, тъй като
счита, че е налице нарушение по ЗАДС, а по искане на Началника на Митница –
Пловдив с писмо от 09.05.2014 година изпраща и заверени копия от материалите по
бързо производство № 97 / 2014 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай.
Независимо от разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
по Становище № 1102-0094 / 24.06.2014 година от Началник-отдел „Правно
нормативен” при Митница – Пловдив на Д.З.Х.
в негово присъствие при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 317 / 16.07.2014 година.
След изготвяне на Служебна бележка № 9300 - 1505 / 04.08.2014 година на Началник-отдел „Акцизи” при Митница – Пловдив
за дължимия акциз на цигарите и тютюна, предмет на нарушението, е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и
от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и
административнонаказателна преписка.
В административнонаказателното производство при
обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените
по закон процесуални способи и средства следва да докаже:
Ø
че е установено
извършване на административно нарушение;
Ø
че нарушението е
извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител
когато се касае за ЮЛ или ЕТ);
Ø
че нарушителят
го е извършил виновно.
В конкретния случай едно от вменените на
жалбоподателя нарушения е по чл. 99, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, съгласно чийто текст Забранява се: държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с
бандерол с изтекъл срок на валидност. За посоченото нарушение текстът на чл.
123, ал. 1 от ЗАДС предвижда: Физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински
или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при
повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.
От изготвената в лабораторията на Митница – Пловдив Физикохимична експертиза № 05_28.3.2014 /
28.03.2014 година се установява, че предадените на 26.03.2014 година от
нарушителя кутии цигари „Diva Luxurious Slims” и „Palladium blue” нямат задължителния за страната бандерол и са с
надписи „Duty free sales only”, а за държането, пренасянето, превозването, предлагането и
продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, нарушението се квалифицира по чл.
99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и следващото се административно наказание за физическо
лице е по чл. 123, ал. 6 от същия закон. Но не за такова нарушение е ангажирана
административнонаказатерната отговорност на Д.З.Х.,
което прави атакуваният акт на Началника на Митница – Пловдив незаконосъобразен
в тази му част.
Различно стоят нещата за другото нарушение от
жалбоподателя – по чл. 126 от ЗАДС. Правилно е ангажирана и
административнонаказателната отговорност по посочения текс, който към датата на
деянието визира: Лице, което произвежда,
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва
с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от
1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., тъй като
тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие, съгласно разпоредбата на
чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и
данъчните складове. И текстът на чл. 126 от ЗАДС съдържа едновременно
задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично
посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние
на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция. Правилно
е определена и глобата от 1064 лева, която е равна на двойния размер на
дължимия акциз от 532,00 лева.
Нарушението по чл. 126 от ЗАДС не може да се
квалифицира като маловажен случай по
текста на чл. 126б от ЗАСД, тъй като двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, надвишава 50 лева.
Правилото за изчисляване на размера на глобата е
строго регламентирано, т.е. административнонаказващият орган не притежава
оперативната самостоятелност за преценка на размера на наказанието по чл. 126 от
ЗАДС. В тази връзка глобата е съобразена с текста на чл. 27 от ЗАНН.
Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на
чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза
на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа
императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл.
123 и чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет
на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са.
При съставяне на Акта и при издаване на Наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.
Несъстоятелни са възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на Д.З.Х.,
тъй като е изтекъл преклузивният срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение в тримесечен срок от откриване на
нарушителя.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015
година на ВКС по тълкувателно дело № 1 / 2014 година на ОСНК и ОСС на втора
колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, защото в чл. 34 от
ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3
от НК, уреждаща абсолютната давност, и празнината се преодолява с
приложението на чл. 81, ал. 3
във връзка с чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК във връзка с чл. 11 от
ЗАНН. А още с Тълкувателно
решение № 112 от 16.12.1982 година по наказателно дело № 96 / 1982 година на
ОСНК е възприето становището, че възбуждането на наказателно преследване за
деяние, което впоследствие се окаже административно нарушение, а не
престъпление, прекъсва давността по чл. 34 от ЗАНН
и докато продължава предварителното и съдебно производство за деянието,
давността по чл. 34 от ЗАНН се спира.
В светлината на горното и като се отчита датата на
деянието - 26.03.2014 година, за което е образувано прекратеното впоследствие
бързо производство № 97 / 2014 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай,
окончателният срок, докогато може да се ангажира административнонаказателната
отговорност на Д.З.Х. за нарушение по
ЗАДС, е 26.09.2018 година.
Що се отнася до възражението от защитника, че
Служебна бележка № 9300 - 1505 / 04.08.2014 година от началника на отдел
„Акцизи”, от която става ясно колко е акцизът, каква е ставката за отделните
стоки, предмет на нарушението, се появява значително след съставяне на Акта за
установяване на административното нарушение, следва да се отбележи, че размерът
на дължимия акциз е определен още в изготвената по бързото полицейско
производство Физикохимична експертиза № 05_28.3.2014 /
28.03.2014 година, а е и в правомощията по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН на наказващия
орган да извършва допълнително разследване преди произнасяне по
административнонаказателната преписка.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
Отменя Наказателно
постановление № 577 / 27.08.2014 година на Началника на „Митница” – Пловдив в частта, в която на Д.З.Х., ЕГН **********,***, на
основание чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба
в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т.
2 от закона.
Потвърждава Наказателно
постановление № 577 / 27.08.2014 година на Началника на „Митница” – Пловдив в частта, в която на Д.З.Х., ЕГН **********,***, на
основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба
в размер на 1064 (хиляда шестдесет и
четири) лева за нарушение на същия
текст от закона и на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове е отнет в полза на държавата предметът
на акцизното нарушение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател:
(п)
СЗ
/ АГ