РЕШЕНИЕ
№ 9
град Първомай, 16.01.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в
състав:
Съдия Спасимир
Здравчев
при
секретаря А.Г.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 104 по описа на Съда за
2014 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят „Асклеп - П” ООД - Първомай чрез
процесуалния си представител адвокат Х. И. Р. *** моли Съдът да отмени Наказателното
постановление по съображения, изложени в съдебно заседание на въззивната
инстанция.
Въззиваемата страна, Председателят на Патентно
ведомство на Република България, редовно призована, не изпраща представител, чрез
пълномощника си юрисконсулт М.А.Г. депозира писмено становище по същество, с
което моли за потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване Съдът намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, а
разгледана по същество, същата е неоснователна.
С Искане вх. № 69 – 00 – 365 / 24.02.2014 година по
описа на Патентното ведомство на Република България до Председателя му „Ес енд
би индастриъл минералс” АД – Кърджали съобщава за получен сигнал, че в
магазинната мрежа в страната се разпространяват котешки тоалетни с опаковка и
съдържание, наподобяващи произвежданите от тях, които продукти дружеството не е
пускало на пазара. Към Искането са приложени Свидетелство за Марка рег. № 55349,
фигуративна, за клас 31 от МКСУ с покровителствен срок до 13.08.2014 година и Свидетелство
за регистрация на Марка рег. № 86556, словна „БЕНТО BENTO”, за класове 1, 5, 16, 19 и 31 от МКСУ със срок на
действие до 17.09.2020 година, както и други документи.
По Заповед № 101 / 11.03.2014 година на Председателя
за пореверка на адресите, посочени в Искането на „Ес енд би индастриъл минералс”
АД – Кърджали, свидетелят Д.Г.Б., главен експерт в отдел „Административнонаказателна
отговорност” към Патентното ведомство, е командирован в град Първомай на 01.04.2014
година и съвместно с инспектор от РУ „Полиция” – Първомай посещава ветеринарна
аптека на улица *,
стопанисвана от „Асклеп - П” ООД.
Проверяващите се представят, искат среща с управителя
и М.Х.Х. идва на място, извикан от служител в обекта. Свидетелят Д.Г.Б. го запознава
със сигнала и целта на проверката, след което установява в търговската площ на ветеринарната
аптеката осем котешки тоалетни, означени със знак „Бенто”, сходен на марката
„Бенто” с регистров № 86556. Иска документи за удостоверяване на връзка между
откритата в обекта стока котешка тоалетна и притежателя на марката – че закупуването
е от притежателя или от упълномощено от него лице със съгласието на първия, но
не са му представени.
За нарушението главният експерт към Патентното
ведомство в присъствието на управителя на „Асклеп - П” ООД - Първомай съставя Акт
№ 55 / 01.04.2014 година за установяване на административно нарушение и Протокол
за изземване и задържане на веществени доказателства и стоки, подлежащи на
отнемане в полза на държавата към Акт № 55 / 01.04.2014 година, с който са
иззети намерените осем котешки тоалетни, и връчва документите срещу подпис на М.Х.Х..
На 29.04.2014 година от държавен експерт в отдел
„Правно осигуряване” е изготвено експертно становище, съгласно което:
·
при оглед на
веществените доказателства се установява, че върху опаковките и на осемте броя
котешки тоалетни, са поставени знаци „Бенто”, изписани със специфичен шрифт в
тъмносин цвят на светлосин фон;
·
при преглед на
документи се установява, че словна марка с национална регистрация „БЕНТО BENTO”
с рег. № 86556, с дата на заявяване 17.09.2010 година е със
срок на защита до 17.09.2020 година за класове 1, 5, 16, 19 и 31 от МКСУ с
притежател „Ес енд би индастриъл минералс” АД;
·
представените за
експертиза веществени доказателства котешки тоалетни са означени със знаци,
фонетично и смислово идентични и визуално сходни на знака на регистрираната
марка, като сходството се дължи на сходен отличителен елемент в съставите на
знаците;
·
независимо от
различното цветово оформление на предоставените за експертиза веществени
доказателства, сходството е до степен, водеща до възможност за объркване на
потребителя;
·
при сравнителния
анализ между знаците върху предоставените за експертиза веществени
доказателства котешки тоалетни и отличителния елемент на регистрираната марка
се установява, че знаците върху веществените доказателства са сходни на знака „БЕНТО
BENTO” на
регистрирана марка с № 86556;
·
при сравнителен
анализ между веществените доказателства котешки тоалетни и списъка на стоките
от клас 31 „ароматизирани тоалетни за домашни любимци” към регистрирана марка с
№ 86556 се установява, че стоките са сходни по вид и предназначение, пазарна
реализация и кръг потребители;
·
поради
сходството на използваните знаци върху веществените доказателства със знака на
марка рег. № 86556, както и поради сходство на означените с тези
знаци стоки със стоките от клас 31 по МКСУ на марка рег. № 86556, съществува
вероятност от объркване на потребителя. Вероятността от объркване се изразява в
погрешната представа, която може да се създаде у потребителя, относно
действителния произход на означените стоки - че са произведени от или със
съгласието, или под контрола на притежателя „Ес енд би индастриъл минералс” АД на
регистрираната марка.
На 26.05.2014 година е издадено атакуваното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се
кредитират като обективни и логични, и от приобщените по съответния процесуален
ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.
Въз основа на фактически установеното Съдът намира
следното от правна страна:
За установеното деяние
правилно е посочен чл. 81, ал. 1
от ЗМГО, съгласно чийто текст Лице, което
използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13
стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана
марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 500 до 1500
лв., а едноличните търговци и юридически лица - с имуществена санкция в размер
от 1000 до 3000 лв. Във връзка с действията на търговеца „Асклеп - П” ООД -
Първомай точно е определен и съставът по чл. 13 от ЗМГО, който се консумира: Използване в търговската дейност по смисъла
на ал. 1 е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак (ал. 2, т. 2). А от своя страна ал. 1
на чл. 13 от ЗМГО визира, че правото върху марка на притежателя й включва и
забрана на трети лица да използват в търговската си дейност знак, който е
идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана и който поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите.
От обективна страна са посочени
всички съставомерни белези на вмененото в отговорност на жалбоподателя противоправно
деяние, като наличието на субективния елемент на нарушението не се изследва,
тъй като, съгласно текста на чл. 83 от ЗАНН, се касае за ангажиране на
обективна (безвиновна) отговорност на юридическо лице за неизпълнение на
задължение към държавата при упражняване на дейност.
Административнонаказателната
норма на чл. 81, ал. 1 от ЗМГО инкорпорира в себе си изискуемото правило за
поведение и следващата се за нарушаването (неизпълнението) му санкция, която в
случая е съобразена с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН – наложена е в минимален
размер на предвиденото в закона, като е отчетено, че нарушението е първо за
търговеца.
И Актът, и Наказателното постановление са съставени
при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички
реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.
С оглед на горното са
неоснователни твърденията на защитника на жалбоподателя за недоказаност на
обвинението, за допускане на съществени процесуални нарушения на
административнонаказателните превила при съставяне на Акта и издаване на Наказателното
постановление, както и искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради
маловажност на случая.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен
съд – Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател: (п)
СЗ / АГ